臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第1372號
原告 阮銘軒
被告 郭彥廷
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（111年度附民字第37號）本院於民國112年6月12至辯論終結判決如下：
主文
被告應連帶賠償原告新臺幣17,000元及被告郭彥廷自民國111年2月4日起；被告陳柏凱自民國111年1月22日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告均為結構性詐欺集團犯罪組織成員，負責介紹成員加入詐欺集團及收取詐欺所得款項。該詐欺集團成員於民國109年11月21日以電話向向原告佯稱誤將原告設定為黃金會員，須由銀行協助取消定期扣款設定，原告因此陷於錯誤遂依指示於同日匯款新臺幣(下同)17,000元至訴外人 江文惠 所有台新國際商業銀行00000000000000號帳戶內，經詐騙集團成員收取款項後交給被告，原告因此受有損害，請求被告連帶賠償之等情，業據原告引用110年度金訴字第7號、8號刑事判決卷證為據。被告經通知未到庭亦未提出書狀爭執，堪信原告主張為真實。被告加入詐欺集團依照分工收取款項轉交上手，應屬共同參與詐欺取財者，依民法第185條第1項規定應屬共同侵權行為人，就其他詐騙集團成員之行為應共負連帶賠償責任。則原告請求被告連帶賠償17,000元及自起訴狀繕本送達翌日即被告郭彥廷自111年2月4日起；被告陳柏凱自111年1月22日起，均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。
三、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
四、本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
高雄簡易庭 法 官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
書 記 官蔡佩珊