臺灣高雄地方法院109年度小上字第53號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年小上字第53號民事裁定

裁判日期：民國109年07月21日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定109年度小上字第53號上訴人 黃進濠 （原名： 黃以任 ）被上訴人 朱庭儀 （原名： 朱淑慧 ）上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國109年4月27日本院高雄簡易庭108年度雄小字第3513號小額程序第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院71年台上字第314號判例可資參酌。次按，上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第444條第1項前段亦有明文，依同法第436條之32第2項於小額程序準用之。
又取捨證據、認定事實係屬事實審法院之職權，苟事實審法院為判決時，已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且其判斷與經驗法則及論理法則亦無不符，自難謂為違背法令。
二、經查，本件上訴人對本院第一審小額訴訟事件判決提起上訴，關於上訴理由僅記載手機門號0000000000經查非被上訴人所申辦或持用，但之前用的簡訊和通話是被上訴人傳的，伊願意測謊；原審被告訴訟代理人作偽證稱被上訴人與伊有在交往，是翻譯英文的代價，之前之後都沒轉帳紀錄等語，均難認上訴人對原判決如何違背法令之情形已有具體之指摘，且此部分之調查核屬原判決取捨證據、認定事實之職權範疇，而原審判決係依卷證資料，斟酌全辯論意旨，依論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原審判決認定不當而以之為上訴理由，是揆諸前揭說明，應認本件上訴為不合法，依法應予駁回。
三、復按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年7月21日
民事第六庭審判長法官蔣志宗
法官謝宗翰法官饒志民以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國109年7月21日
書記官吳韻芳