臺灣臺北地方法院110年度訴字第2616號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第2616號民事判決

裁判日期：民國110年04月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第2616號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 陳志成 被告 朱玉芳 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣玖拾參萬壹仟捌佰零捌元，及其中新臺幣玖拾萬貳仟捌佰柒拾玖元，自民國九十六年四月二十一日起至清償日止，按年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十六年四月二十一日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）與被告簽訂之信用借款契約書其他共通約款第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁），嗣後安泰銀行於民國96年4月20日將上開債權讓與原告，有上開債權讓與證明書、報紙公告在卷可參（見本院卷第9至10頁），是本院就本件訴訟有管轄權。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
查原告起訴時訴之聲明，未明確載明違約金請求起訖日期；嗣於110年4月29日開庭聲明更正為：逾期六個月以內部分，自96年4月21日起至96年10月20日止，按前開約定利率10％，逾期六個月部分，自96年10月21日起至清償日止，按前開利率20％計付違約金，經核原告所為並未變更訴訟標的，核屬補充及更正事實上之陳述，依據前揭規定，尚無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告於93年6月10日向安泰銀行借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間自93年6月14日起至98年6月14日止，利息前三期按週年利率3％固定計算，第四期起改按週年利率12％固定計算，自實際撥款日起，以每個月為一期，前三期每期支付21,562元，第四期起每期支付26,432元，自貸款撥付次月14日起償付，共分六十期，依年金法按月平均攤還本息，倘若遲延還本或付息時，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，本金自到期日起，利息自應付日起，逾期六個月以內部分，按前開約定利率10％，逾期超過六個月部分，按前開利率20％計付違約金。詎被告未依約還款，尚欠本金902,879元、利息及違約金未清償。
㈡、而安泰銀行將截至96年4月20日止對被告之債權金額931,808元讓與伊，伊爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出債權讓與聲明書、登報公告、信用貸款申請書、信用借款契約書、帳戶授信明細資料等件為證（見本院卷第9至16頁），互核相符，堪認其主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年4月30日
民事第二庭法官蔡英雌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月30日
書記官霍薇帆