臺灣高雄地方法院97年度審簡字第1501號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第1501號刑事判決

裁判日期：民國97年08月06日

裁判案由：恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第1501號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（97年度偵字第3798號），本院判決如下：
主文乙○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實將「及其配偶 李鍾申平 」之記載刪除外，其餘均引用檢察官起訴書之記載，如附件。
二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第
1款、第2款分別定有明文。本件被告乙○○係告訴人被害人甲○○之子，為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員，而被告所為恐嚇犯行，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力，且構成刑法上之恐嚇罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，是以依刑法恐嚇罪之規定予以論罪科刑，故核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告有聲請簡易判決處刑書所載之前科紀錄乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5年內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告僅因細故即持菜刀破壞被害人之房間木門，並作勢追砍被害人，不惟對被害人之人格未予尊重，且對被害人亦已造成心理上之恐懼，其行為實有可議之處，且犯後矢口否認犯行，態度難認良好，另參酌其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。
三、不另為無罪諭知部分：聲請簡易判決處刑意旨雖認：被告前揭所為亦致甲○○之配偶李鍾申平心生畏懼云云。惟查，甲○○之配偶李鍾申平於被告持刀作勢追砍甲○○之際在場之事實，固據甲○○於警詢中證述甚明，然甲○○於警詢及偵查中均未指稱被告亦同時持刀追砍李鍾申平，則李鍾申平在場，究係僅目睹被告對甲○○恐嚇之犯行，抑或被告同時亦對其為恐嚇犯行，尚難逕以前揭甲○○之證述，作為不利被告認定之依據。況遍查全卷並無李鍾申平之筆錄，則李鍾申平是否因被告持刀砍壞木門，並作勢追砍甲○○之舉而心生畏懼，亦無何積極事證可資佐證，自不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他確切證據足資認明被告確有檢察官所指此部分犯行，惟聲請意旨所指此部分犯行與前開經本院論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年8月6日
高雄簡易庭法官李育信以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國97年8月6日
書記官康祈福附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。