裁判字號：臺灣臺中地方法院96年交簡上字第406號刑事判決
裁判日期：民國96年09月21日
裁判案由：過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決96年度交簡上字第406號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院臺中簡易庭中華民國96年3月7日96年度交簡字第20號第一審刑事簡易判決（起訴案號：95年度偵字第23894號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主文原判決撤銷。
乙○○因過失傷害人致重傷，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○領有合格之駕駛執照，於民國95年6月4日0時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，在台中市○區○○路與太原二街口，欲迴轉往華美街方向行駛，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及減速慢行，作隨時停車之準備，貿然於上開交岔路口迴車，適行人甲○○亦未遵守「行人穿越道路，設有行人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路」之交通規則，而直接穿越漢口路，乙○○因而不慎撞及甲○○，致甲○○受有頭部外傷合併顱內出血及兩側嗅覺喪失之重傷害。乙○○於肇事後，未經司法警察機關發覺前，即於警員前往肇事現場處理時在場，並當場向警方自首而接受裁判。
二、案經甲○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、前開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢中指訴情節大致相符，並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書4紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表各1份及肇事現場照片12張等在卷可佐。
二、按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告乙○○駕車自應注意上述道路交通安全規定，且依當時天候晴、夜間有照明、路面柏油路乾燥無障礙及視距良好等情形，又無不能注意之情形，竟不遵守前揭規定，以致肇事，並致告訴人受傷，被告應有過失。另肇事地點之漢口路與太原二街口，已劃設行人穿越道，有上開照片可佐，而行人甲○○遭撞擊地點，距路口未及100公尺，亦有道路交通事故現場圖可資佐證。則縱使告訴人甲○○於穿越道路時，有違反道路交通安全規則第134條第1款，行人穿越道路未經由行人穿越道穿越之過失，亦不得解免被告前開過失之刑責。
三、又告訴人甲○○所受兩側嗅覺喪失之傷害，確實係因本件車禍造成前額葉腦部挫傷出血所引起，且經治療後仍無法回復其功能等情，亦有中國醫藥大學附設醫院96年1月29日院管檔字第0960100433號函、96年7月2日院管檔字第0960702545號函各1份在卷足參。告訴人所受傷害，已達刑法第10條第4項第3款毀敗嗅能之重傷害程度，且其傷害與被告之過失行為間，應有相當因果關係。綜上所述，被告自白犯罪，與事實相符，本件事證明確，其犯行堪予認定。
四、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。茲因本件論罪科刑所適用刑法法律，業於民國94年2月2日經總統公布，並於95年7月1日施行，故被告行為後法律已有變更，爰比較新舊法如下：
㈠按95年6月14日經總統公布增訂，且於同年7月1日施行之刑
法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月
7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，故自95年7月1日起，刑法第284條第1項後段之過失重傷害罪，關於法定本刑之罰金刑部分，改以新臺幣為單位為「新臺幣15,000元」，惟關於罰金刑之科刑標準，修正後刑法第33條第5款係規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計」，而修正前同條款係規定「罰金：1元以上」之規定，是關於罰金最低本刑部分，修正後之規定較不利被告，故依上開刑法第2條第1項本文規定，就刑法第284條第1項之罰金刑部分，應適用修正前刑法第33條第5款規定科處。
㈡又關於易科罰金之折算標準，修正後刑法第41條第1項修正
提高為「以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算一日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，第2項增訂「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，而修正前刑法第41條第1項規定「得以1元以上3元以下折算1日（復依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係就原定數額提高為100倍折算1日即銀元100元以上300元以下折算1日）」，故關於易科罰金折算標準，以修正前之折算標準對被告較為利，故應依刑法第2條第1項本文規定，適用修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，定其易科罰金之折算標準。
㈢另關於自首減刑之規定，修正前刑法第62條前段係規定「必
減輕其刑」、修正後同條則規定「得減輕其刑」，故亦以修正前之刑法第62條前段規定較有利於被告。
㈣故經本院綜合比較結果，本件應一體適用修正前之刑法規定論處。
五、核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段過失重傷害罪。公訴人認被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實既為同一，本院自得依法變更起訴法條。又被告於肇事後，於有偵查權限之公務員發覺犯罪之前，坦承肇事，並自首而接受裁判，除有台中市○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽外，並據證人即到場處理之員警 楊榮文 證述在卷，所犯過失重傷害犯行，依修正前刑法第62條前段自首之規定，應減輕其刑。
六、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院85年臺上字第2446號判決意旨可資參照。次按刑法第284條第1項後段過失重傷害罪之法定本刑為1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，原審就被告上開犯行，判處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，茲參酌被告雖尚未與告訴人達成和解，惟本件車禍之發生，告訴人亦有過失，且被告合於自首減刑之要件等一切情狀，其認事用法及量刑均屬妥適，檢察官上訴主張原審量刑過輕，固無理由，然被告行為後，中華民國96年罪犯減刑條例業於
96年7月16日施行，該條例第2條第1項規定：「犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：...三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。」查被告犯罪之時間係95年6月4日，且並無該條例第3條規定不得減刑之情形，自應依該條例第2條第1項第3款之規定減其刑期二分之一。原審未及就減刑部分予以審酌，容有未洽，檢察官之上訴雖無理由，然原判決既未及依上開減刑條例為減刑之諭知，亦屬無可維持，應予以撤銷改判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、刑法第284條第1項後段、修正前刑法第62條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
中華民國96年9月21日
刑事第六庭審判長法官洪俊誠
法官唐敏寶法官高英賓上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記 官司立文 中華民國96年9月21日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。