臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2305號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳宜君
被 告 鄭家華
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年12月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟叁佰伍拾柒元，及自民國一百零
二年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰叁拾叁元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬肆仟叁佰伍拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
原告主張：被告於民國101年9月6日晚間10時35分許，駕駛車
牌號碼000-00號營業小客車，行經臺北市○○○路○段○○○號時
，因未保持行車安全距離，而撞擊由原告所承保、訴外人李虹
慧駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛受損，必要修復費用新臺幣（下同）15,395元。原告依
保險契約理賠後，依保險法第53條之規定取得代位權，爰依民
法第184條、第191條之2等規定，提起本件訴訟，請求被告如
數給付等語。並聲明：被告應給付原告15,935元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告未於最後言詞辯論期日到場，且其前次到庭因拒絕辯論，
視同未到，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之臺北市政府
警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、保險估價單、估價單、統一發票、汽車保險賠款
同意書、系爭車輛行車執照等件影本為證（見本院卷第3至9頁
、第30頁），互核與臺北市政府警察局交通警察大隊102年8月
29日北市00000000000000000號函所附系爭事故相關資
料相符（見本院卷第14至20頁），而被告經本院合法通知後，
既未於最後言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本
院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定
，視同自認，堪認原告主張為事實。從而，原告主張被告應負
侵權行為損害賠償責任，為有理由，應予准許。
惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度
第9次民事庭會議決議可資參照。最高法院上開決議，就修理
材料，以新品換舊品，應予折舊方屬必要費用，雖有提出說明
，惟修理材料依其性質，若修理材料對於物之本體而言，因其
更新結果，將促成物於修繕後使用效能之提昇或交換價值之增
加，則侵權行為被害人，逕行以新品之價額請求全額賠償，與
舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原
理有違，故此部分之請求，自非必要，應予折舊。從而，原告
請求車損部分，依上開說明，更換零件應有折舊之必要。本件
原告主張系爭車輛之必要修復費用包含工資14,195元、零件費
用1,200元，合計15,395元，有前開保險估價單、估價單、統
一發票足憑（見本院卷第5至8頁）。查系爭車輛係於97年5月
出廠，有原告提出系爭車輛之行車執照在卷可稽（見本院卷第
30頁），又本件關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使
用年限計算折舊後之費用為限。而依行政院所發佈之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。而系爭車輛自出廠日
起至發生本件事故之日即101年9月6日止，已使用4年又5個月
（不滿1個月，以1月計），則原告得請求之零件費用扣除折舊
額後剩餘162元（計算式如附表），加計工資14,195元後，本
件原告得請求之必要修復費用為14,357元（計算式：162＋14,
195）；逾此範圍，則屬無據。
從而，原告依據侵權行為、保險代位法律關係請求被告給付14
,357元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月27日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。於此部分
之請求，即無所據，應予駁回。
又本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準
用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年12月27日
臺北簡易庭法官陳君鳳
┌────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────────────┬──────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼──┬───────────┼──┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼──┼───────────┼──┼───────────┤
│一│443│1,200×0.369＝443│757│1,200－443＝757│
├──┼──┼───────────┼──┼───────────┤
│二│279│757×0.369＝279│478│757－279＝478│
├──┼──┼───────────┼──┼───────────┤
│三│176│478×0.369＝176│302│478－176＝302│
├──┼──┼───────────┼──┼───────────┤
│四│111│302×0.369＝111│191│302－111＝191│
├──┼──┼───────────┼──┼───────────┤
│五│29│191×0.369×5/12＝29│162│191－29＝162│
├──┴──┴───────────┴──┴───────────┤
│註：元以下4捨5入│
└────────────────────────────────┘
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國102年12月27日
書記官鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。