內湖簡易庭98年度湖小字第1230號民事判決

臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國98年10月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項
原告主張民國98年4月21日上午11時30分許，被告持攝影機拍攝
原告，侵害原告之肖像權，原告當天立即報案，有內湖分局港墘
派出所派員處理，原告曾要求被告書面道歉，並賠償原告損害新
臺幣（下同）2萬元，惟被告均置之不理。為此提起本件訴訟，
訴請被告書面道歉並給付2萬元等情；被告經合法通知無正當理
由不到庭，然提出書狀辯稱：案發當日係受 黃百樂 之委託，協助
蒐證，當時錄攝之對象並非原告，且當時經原告阻止後，被告即
停止攝錄，並地交該攝影器材給黃百樂，爰聲明求為判決駁回原
告之訴，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，另依民事訴訟法第15條規定，因侵權行為涉訟
者，得由行為地之法院管轄，查本件被告之侵權行為地為臺
北市內湖區內湖運動中心內，本院自有管轄權，合先敍明。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又損害賠償之請求，不
論為侵權行為或債務不履行，其前提要件以其損害與行為人
之行為間有相當之因果關係等為其成立要件，而按上揭舉證
責任分配原則，主張此項損害賠償之請求權人，自應對其成
立要件，負舉證之責。
三、經查本件原告主張之前揭事實，為被告具狀所否認，辯稱：
案發當日係受黃百樂之委託，協助蒐證，當時錄攝之對象並
非原告，且當時經原告阻止後，被告即停止攝錄，並地交該
攝影器材給黃百樂等語。況據原告所聲請傳訊之證人 洪兆萱
到庭結證稱：「當天事情發生的時候大約是早上11點，在內
湖運動中心。當天我和原告在聊天，黃百樂(也是參加攀岩
的人)叫被告拿攝影機拍我們這邊。」、「是我跟黃百樂之
間的一些事。黃百樂在97年9月擅自進到內湖運動中心，我
有一些攀岩裝備放在那，黃百樂未經我同意就去拿，我們就
起了一些口角爭執。我也不知道黃百樂為什麼要拍，當時相
對人是拿小型攝影機拍，大概拍了二、三十秒鐘。攝影機裡
拍了什麼我沒看到，後來原告就去制止他們繼續拍，原告過
去制止後黃百樂就把被告推開，並將被告所持的攝影機搶過
去。後來我就跟黃百樂有爭執。」等語觀之，按發當時乃證
人洪兆萱與訴外人黃百樂間發生爭執，若訴外人黃百樂囑請
被告攝影存證，亦應是為錄攝證人洪兆萱與訴外人黃百樂間
之互動行為；此外原告無法提出任何積極證據，足資證明被
告有拍攝其影像之事實，是其僅空言指稱被告有拍攝其肖樣
，對其有侵權行為云云，自不足採信。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係訴請被告被告書面道歉
並給付2萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
六、本件係適用小額訴訟程序，並為原告敗訴之判決，應依職權
確定訴訟費用額共為1,000元（第一審裁判費1,000元），
應由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　29　　日
　　內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　29　　日
書記官劉芷含