臺灣臺南地方法院101年度抗字第64號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年抗字第64號民事裁定

裁判日期：民國101年07月30日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定101年度抗字第64號抗告人 黃陳末 相對人 黃秋桂 上列抗告人因與相對人間聲請拍賣抵押物事件，對於民國101年7月4日本院101年度司拍字第267號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人並未向相對人借貸金錢，此為案外人 黃榮銘 勾串他人，向相對人所為之詐騙及偽造文書行為，本件抵押權設定契約書為偽造之文書，相對人已提出刑事告訴；原裁定以抗告人向相對人借用新臺幣（下同）1,100,000元，並以原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）為擔保物為相對人設定抵押權為由，准許相對人拍賣抗告人所有之系爭不動產，為無理由，應予撤銷，爰依法提起抗告等語。
二、按扺押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。民法第873條定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故只須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，為求保護其權利，不妨提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年10月8日民刑庭總會決議㈢參照）。申言之，聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，並無就抵押債權及抵押權之存否為實質上判斷確認之效力，只須抵押權在形式上已依法登記，且所擔保之抵押債權經形式上審查亦已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定；倘債務人就實體上之法律關係有所爭執，為求保護其權利，應另提起訴訟以求解決，自非抗告程序所能救濟。
三、經查，本件相對人主張抗告人向其借款1,100,000元，約定於100年10月25日清償，並以系爭不動產為擔保物，設定擔保債權額為1,100,000元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予相對人，嗣上開借款屆期未獲清償，乃聲請拍賣系爭不動產之事實，業據其提出抵押權設定契約書暨其他約定事項、他項權利證明書、土地登記第二類謄本、借款收據等件為證，是依上開證據為形式上之審查，足認系爭抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清償。原審據此准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。抗告人雖辯稱兩造間並無借貸及設定抵押權之合意，然此僅涉及抵押債權及抵押權是否存在之實體法律關係，揆諸前揭說明，應由債務人或抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。
四、末按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。非訟事件法第21條第1項前段、第2項及第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。經核本件非訟事件程序費用即抗告費1,000元，而抗告人之抗告為無理由，爰依上開規定確定本件抗告程序費用1,000元應由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國101年7月30日
民事第一庭法官張玉萱以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國101年7月31日
書記官陳雅慧