臺灣臺北地方法院97年度訴字第2267號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第2267號民事判決

裁判日期：民國97年08月14日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第2267號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人己○○訴訟代理人戊○○
丙○○丁○○乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰貳拾壹萬零玖佰壹拾貳元，及其中新台幣壹佰貳拾萬捌仟玖佰壹拾貳元，自民國九十六年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之二點二五計算之利息，暨自民國九十六年五月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，超逾部分按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新台幣壹萬叁仟零柒拾捌元由被告負擔。
事實及理由
一、本件依兩造簽立之約定書第15條之約定以原告總行所在地之法院即本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明；又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告甲○○於民國93年12月16日向原告借款新台幣（下同）225萬元，約定自93年12月16日起至113年12月16日止，分期清償，利息機動計算（遲延時年息計為2.25％），遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期6個月以內清償者，按上開利率10％；逾期6個月以上者，超過6個月部份，按上開利率20％加付違約金，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者，視為全部到期，且立有借據、約定書為證。詎被告繳納利息至96年4月25日後即未再依約定按月清償，經履催未果，依約定書之約定，上開借款已視為全部到期，業向臺灣高雄地方法院聲請拍賣被告所有不動產取償後，至今仍尚欠本金1,208,912元及程序費用2,000元及自96年4月26日起按年息百分之2.25計算之利息、違約金未受償。爰為聲明：被告應給付原告1,210,912元，及自96年4月26日起至清償日止，按年息2.25％計算之利息，暨自96年5月27日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。並提出借據、約定書及臺灣高雄地方法院民事執行處分配表等影本為證。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告就其主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書及放款歷史交易查詢表、台灣高雄地方法院民事執行處執行金額計算書分配表等件為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀供本院參酌，原告上開主張自堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。同法第233條第1項、第250條第1項亦分別明定。從而原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年8月14日
民事第二庭法官吳淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年8月15日
書記官蔡凱如