裁判字號：智慧財產及商業法院110年刑智聲字第25號刑事裁定
裁判日期：民國110年10月08日
裁判案由：聲請定應執行刑
01智慧財產及商業法院刑事裁定110年度刑智聲字第25號0203聲 請 人 臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官04受 刑 人 何奇樹05上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之06刑（聲請案號：110年度執聲字第13號），本院裁定如下：07主 文何奇樹因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如0809易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
10理 由11一、聲請意旨略以：受刑人因商標權法等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應1213 執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語14 。
15二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第1617 50條、第53條分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項18 ，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律19 之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序2021之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得22 有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時23 ，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及24 內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意25旨參照）。
26三、經查，受刑人因違反商標法等數罪，經先後判處如附表所示
27之刑，均經分別確定在案，受刑人所犯附表所示各罪，最早
28確定者為民國109年5月15日，而各罪之犯罪行為時間，均29在該裁判確定日期前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實
101最後判決法院則為本院等情，有各該判決書及臺灣高等法院
02被告前案紀錄表附卷可稽。是檢察官聲請就附表所示均得易03 科罰金之各罪，定其應執行之刑，合於裁判確定前所犯數罪04 之規定。爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌受刑人之犯罪05情節等情，定其應執行之刑如主文所示，併依法諭知易科罰06金之折算標準。
07據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項08前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
09中華民國110年10月 8日10 智慧財產第二庭11 審判長法 官汪漢卿12 法 官彭洪英13法 官曾啓謀14以上正本證明與原本無異。
15如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國110年10月12日16
17 書記官丘若瑤2