臺灣高雄地方法院95年度簡上字第1098號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡上字第1098號刑事判決

裁判日期：民國95年11月16日

裁判案由：違反動產擔保交易法

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度簡上字第1098號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因違反動產擔保交易法案件，不服本院高雄簡易庭民國95年8月25日95年度簡字第5302號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵緝字第1780號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、按本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案經審理結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除：㈠犯罪事實欄第一段第2、3行關於「向慶豐商業銀行股份有限公司苓雅分行（下稱慶豐銀行）設定抵押」之記載，應補充為「向慶豐商業銀行股份有限公司苓雅分行（下稱慶豐銀行）設定擔保債權金額為新台幣（下同）60萬元之動產抵押權」、㈡理由部分補充：被告於本院審理時已坦承犯行，有本院95年10月5日準備程序筆錄可憑外，其餘均引用如附件之第一審簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由。
三、上訴人即被告以其坦承上揭犯行，並已與告訴人朝欽公司達成和解，清償全部之款項，請求予以宣告緩刑執為上訴理由等語。經查，原審審酌被告違反動產擔保交易契約，僅付部分分期款後即未依約付清價款，致告訴人追索無著而受損害之情節非輕，犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦甚妥適，被告上訴意旨並未指摘原判決有何不當之處，其上訴為無理由，應予駁回。次以，刑法第74條有關緩刑之規定，亦於94年1月7日修正公布，於95年7月1日施行，而犯罪在現行刑法施行前，於現行刑法施行後，緩刑之宣告仍應適用現行刑法第74條之規定（最高法院95年度第8次刑庭會議決議參照）。本院爰審酌被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，並已於本院審理中坦承犯行，復於原審判決後與告訴人達成民事和解並清償全部欠款，有卷附清償證明書、動產抵押註銷登記申請書、和解書、本票各1份可憑，告訴人亦於本院審理中當庭表示不願再追究被告之行為，希望給予被告自新之機會等語，有本院95年10月11日審判程序筆錄1份在卷可稽，顯見被告已有悔意，且經此偵、審及刑之宣告程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院考量上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。又本院衡量依被告犯罪情節、業與告訴人和解並清償全部欠款等情，認並無對所宣告緩刑附加條件之必要，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年11月16日
刑事第十六庭審判長法官黃惠玲
法官郭宜芳法官黃苙荌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年11月17日
書記官郭育秀