臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
110年度營簡字第449號
原告 張裕銘
被告 張維炯
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（110年度交簡附民字第184號）移送前來，本院於民國110年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告張裕銘新臺幣肆萬玖仟柒佰零玖元，及自民國一百一十年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告林淑莉新臺幣陸仟元，及自民國一百一十年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年12月25日下午4時起，在位於嘉義市太保市中興路之友人住處飲用酒類，已達不能安全駕駛之程度，仍酒後駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚上11時25分許，沿臺1線公路由北往南方向行駛，行經臺南市後壁區臺1線公路南向車道280公里200公尺處，本應注意車前狀況，且在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然前行，自後方追撞原告張裕銘駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告張裕銘受有頭暈、胸部挫傷、下背和骨盆挫傷、左側膝部挫傷等傷害；原告林淑莉即原告張裕銘同車搭載之乘客則受有頭暈、胸部挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害，系爭車輛亦因而受損（下稱系爭事故）。被告就系爭事故之發生顯有過失，致原告之身體、健康權及原告張裕銘對系爭車輛之所有權受有損害，兩者間有因果關係，就原告所受損害自應負損害賠償責任。為此，依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告張裕銘系爭車輛維修費用新臺幣（下同）130,000元及原告非財產上損害賠償各20,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告張裕銘150,000元【計算式：130,000元＋20,000元＝150,000元】，及自刑事附帶民事起訴狀繕本（本院按：原告誤載為起訴狀，下同）送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告林淑莉20,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於上開時、地，因被告酒後駕駛車輛，未注意車前狀況，亦未保持隨時可以煞停之距離，貿然從後方撞擊原告張裕銘駕駛之系爭車輛，致生系爭事故等情，業據其提出南都汽車服務明細表影本1份為證（見本院卷第71頁至第81頁）。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3項，再準用同條第1項之規定，視同自認。又被告前開行為所涉刑事案件，被告於偵查程序即自白犯罪，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結後以110年度偵緝字第344號聲請以簡易判決處刑，經本院刑事庭於110年8月25日以110年度交簡字第1736號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案（下稱另案）等情，亦據本院依職權調取另案刑事卷宗核閱無訛。是此部分之事實，先堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告以前揭過失行為不法侵害原告之身體權、健康權及原告張裕銘對系爭車輛之所有權，其過失行為與損害之間顯有相當因果關係，據此，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為之損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：
⒈汽車維修費用：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張原告張裕銘所有之系爭車輛因系爭事故須支出修復費用130,000元，業據其提出南都汽車服務明細表、系爭車輛行車執照影本各1份為證（見本院卷第71頁至第81頁、第43頁）。上開明細表所列工資為17,911元，零件費用為116,089元，其中零件費用116,089元係以新零件更換舊零件，自應將折舊部分予以扣除。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，系爭車輛係104年5月出廠（見本院卷第43頁），迄至發生系爭事故之108年12月25日，應以4年8月計算折舊，則零件扣除折舊後之修復費用估定為25,798元【計算式：⒈殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即116,089元÷（5年＋1）≒19,348元（小數點以下四捨五入）；⒉折舊額＝（取得成本－殘價）×1／（耐用年數）×（使用年數）即（116,089－19,348）元×1／5×（4＋8／12）≒90,291元（小數點以下四捨五入）；⒊扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即116,089元－90,291元＝25,798元】。據此，本件原告張裕銘得請求回復原狀所必要之費用，應為工資及零件殘值之總和，合計為43,709元【計算式：17,911元＋25,798元＝43,709元】。此部分請求，應屬有據，逾此範圍之請求，則無足採。
⒉非財產上損害賠償：
另按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告張裕銘因系爭事故受有頭暈、胸部挫傷、下背和骨盆挫傷、左側膝部挫傷等傷害；原告林淑莉亦受有頭暈、胸部挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害，雖無證據證明其傷勢嚴重，然均因傷送往急診就診，且診斷證明書之醫師囑言記載出院後宜休養3天並門診追蹤治療（見另案警卷第89頁、第91頁），對於原告之身體及生活上難免產生影響，可認原告身體及精神上因此受有相當痛苦，依此，原告請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。本院審酌原告張裕銘為高中畢業，從事農產業，收入不固定，107、108年度申報所得分別為13,600元、15,191元，名下有房屋3棟、田賦16筆、土地14筆、汽車1輛；原告林淑莉為高中畢業，前從事服務業，現無業，107、108年度申報所得分別為4,180元、0元，名下有房屋1棟、土地2筆、汽車1輛；被告為高中畢業，無業，107、108年度申報所得分別為439,923元、23,030元，名下有汽車1輛、投資1筆等情，業據原告於本院審理時及被告於另案警詢時所自陳（見本院卷第92頁，另案警卷第11頁），並有本院查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可稽（見本院財產資料卷第9頁至第34頁）。兼衡兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告所受傷害程度、精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償，各於6,000元之範圍內，尚無不當，逾此部分之請求，則屬過高。
⒊據上，原告張裕銘所受之損害，合計為49,709元【計算式：汽車維修費用43,709元＋非財產上損害賠償6,000元＝49,709元】；原告林淑莉則為6,000元。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求損害賠償之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件刑事附帶民事起訴狀繕本於110年8月11日送達被告，有送達證書1紙在卷可憑（見附民卷第25頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。因此，原告請求被告給付原告張裕銘49,709元，原告林淑莉6,000元，均自110年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被告給付原告張裕銘49,709元、原告林淑莉6,000元，及均自110年8月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。
八、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
柳營簡易庭法官徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
書記官吳昕儒