裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第2520號民事判決
裁判日期：民國103年12月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第2520號原告 廖國宏 訴訟代理人 李巾幞 律師被告 傅政懿 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送（103年度審交附民字第205號），本院於民國103年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆拾萬捌仟柒佰參拾肆元及自民國103年
4月22日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年10月2日上午10時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿新北市○○區○○路往連城路方向行駛，行經新北市○○區○○路與防汛道（往中山路方向）交岔路口時，本應注意行駛至交岔口應遵守燈光號誌，紅燈禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且應注意車前狀況，又依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈直行，復未注意其車前右方來車動態，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿新北市○○區○○道往中山路方向行駛，亦行至上開交岔路口，被告所騎乘機車之右前側遂與原告所騎乘機車之左前側發生碰撞，造成原告人車倒地，受有左側第三、四、六共三根肋骨骨折及胸壁挫傷之傷害。原告因本件車禍，受有下列損害：①醫療費用：衛生福利部雙和醫院醫療費新台幣（下同）4401元、春和診所醫療費1698元、全生中醫診所針灸科醫療費600元、全生中醫診所民俗調理費用300元、衛生福利部臺北醫院醫療費4894元，共計11893元。②看護費用：原告自102年10月2日至102年11月27日間共56日無法自理生活，由姑姑 廖秀珠 照顧看護，每日以2000元計算，應支付看護費用112000元（2000×56＝112000）。③交通費用：原告自家中至醫院就醫，一趟來回車資為360元（175＋185＝360），原告就醫9次及1次回程（第一次去程為救護車送達）總計3425元（360×9＋185＝3425）；其餘中醫及診所，因在住家附近，一次車資約100至105元，以上車起跳為70元，來回為140元，就醫7次來回總計980元。故交通費用共計4405元（3425＋980＝4405）。④工作損失：原告車禍前均一直擔任宅配網科技有限公司委派之宅配業務員工作，因該公司約定原告屬於委外之派遣工，不希望負擔原告之勞健保雇主分擔費用，故均由原告自行向新北市各業工人聯合會投保勞保。原告對於公司而言為派遣工，係按日計酬，有上工始有薪資，因為車禍肋骨斷裂沒法工作送貨，故公司直接停派6個多月的派遣工作，不用請假，沒有請假證明書。依據車禍前3個月之薪資單計算平均每月工資為43277元，雖依臺北醫院診斷證明書記載原告至少需休息8週等待肋骨接合復原，然因車禍受傷實際無法工作之期間有6個多月，故以6個月計算無法工作之工資損失收入為259662元（43277×6＝259662）。⑤精神慰撫金：因被告之侵權行為，使原告受到肋骨閉鎖性骨折左側第
三、四、六共三根肋骨斷裂之傷害，手肘胸腔及上肢肌肉無力致無法擔任搬貨工作，在家坐吃山空6個多月，被告迄今始終未賠償原告任何費用，原告無收入沒法負擔住院病房費及手術費，僅能辦理出院，請求醫師開立止痛消炎藥，輔助民俗療法針灸等減輕發炎疼痛症狀，等待肋骨自動癒合約6個多月時間，原告無收入得以支付重度殘障父親住院醫藥費用14716元，只好四處借貸，精神萬分痛苦，均因被告闖紅燈之行為所造成，請求精神慰撫金248699元。並聲明：被告應賠償原告636659元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對醫藥費用沒有意見，不願意支付看護費用，對交通費用沒有意見，對薪資單沒有意見，但只願意負擔一個月之工作損失，原告請求慰撫金過高，被告僅願賠償總金額8到10萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。查被告騎乘機車行經交岔路口時應注意上開規定，且無不能注意之情事，竟疏未注意其行向道路之燈光號誌，貿然闖越紅燈直行，亦未注意其車前右方來車動態，以致撞及原告倒地受傷，被告具有過失甚明。又原告確因被告過失行為，受有左側第三、
四、六共三根肋骨骨折及胸壁挫傷之傷害，有衛生福利部雙和醫院及衛生福利部臺北醫院診斷證明書附卷可稽（見本院卷第38、39頁），且為被告所不爭執，是被告之過失行為與原告所受之傷害結果間，具有相當因果關係，原告請求被告負過失侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
四、茲就原告之各項請求審酌如下：①醫療費用：
原告主張至102年11月28日止支出醫療費用11893元等情，業據其提出醫療費單據為證（見本院卷第32-37頁），惟核原告所提之單據，有部分重覆提出，實繳金額總計為5775元，原告所請求之金額11893元係含健保給付在內，惟按「全民健康保險法第82條規定：保險對象因汽車交通事故，經本保險提供醫療給付者，本保險之保險人，得向強制汽車責任保險之保險人代位請求該項給付。是依全民健康保險提供醫療給付者，該項醫療費用請求權，已法定移轉予中央健康保險局。柯○姿係依全民健保身分就醫，依前開說明，由全民健康保險局所提供之醫療給付部分，自不得再向對造請求，最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照，是原告僅得請求被告賠償實繳金額5775元，逾此範圍之請求，不應准許。
②看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則，最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照。原告主張：原告自102年10月2日至102年11月27日間共56日無法自理生活，由原告姑姑廖秀珠照顧看護，每日以2000元計算，應支付看護費用112000元等情，並提出廖秀珠出具之證明書為證。查原告102年10月2日發生本件車禍後，分別於102年10月4日、10月11日、10月16日、10月18日、10月24日、10月31日、11月7日、11月14日、11月21日、11月28日至衛生福利部雙和醫院及衛生福利部臺北醫院就診，衛生福利部臺北醫院診斷證明書記載原告受傷後宜休養約8週，可知原告請求8週之看護費用為必要，又原告以每日2000元計算看護費，核屬行情，是原告得請求看護費用112000元。
③交通費用：
原告主張：其至102年11月28日止，支出就醫交通費用4405元等情，業據原告提出來回單趟之計程車收據為證（見103年度審交附民字第205號卷第19頁），被告對此亦不爭執，經核與原告就診日期相符，是原告此部分請求，為有理由，應予准許。
④工作損失：
原告主張：原告長期受宅配網科技公司派遣宅配業務，依據車禍前3個月薪資單計算平均每月工資為43277元，因車禍受傷實際無法工作之期間有6個多月，故以6個月計算無法工作之工資損失收入為259662元等情，業據原告提出102年1月、3月、4月之薪資單為證，查該三個月薪資各為43986元、38785元、47060元，故平均薪資為43277元（43986+38785+47060=129831，129831/3=43277），依衛生福利部臺北醫院診斷證明書醫囑載受傷後宜休養約8週（見本院卷第39頁），是原告僅得請求二個月之工作損失86554元，逾此期間因無證據仍須休養，不應准許。
⑤精神慰撫金：
原告主張：因被告之侵權行為，使原告受到肋骨閉鎖性骨折左側第三、四、六共三根肋骨斷裂之傷害，手肘胸腔及上肢肌肉無力致無法擔任原來搬貨工作，在家坐吃山空6個多月，被告迄今始終未賠償原告任何費用，原告無收入沒法負擔住院病房費及手術費，僅能辦理出院，請求醫師開立止痛消炎藥，輔助民俗療法針灸等減輕發炎疼痛症狀，等待肋骨自動癒合約6個多月時間，原告無收入得以支付重度殘障父親住院醫藥費用14716元，只好四處借貸，精神萬分痛苦，請求精神慰撫金248699元等情。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。經查，原告因本件車禍受有左側第
三、四、六共三根肋骨骨折及胸壁挫傷之傷害，不能工作，無收入，又須照顧重度殘障之父親，精神上自受有痛苦，得依民法第195條第1項之規定請求慰撫金。爰審酌原告高職肄業、任職宅配送貨員、車禍前平均月薪43277元、無不動產、財產總額0元（見稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告碩士肄業、任職室內設計、平均月薪6萬多元、無不動產、財產總額210萬元（見稅務電子閘門財產所得調件明細表），及原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求慰撫金20萬元為適當。
⑥以上，原告損害額為醫療費用5775元、看護費用112000元、
交通費用4405元、工作損失86554元、精神慰撫金20萬元，共計408734元。
五、綜上，被告應給付原告408734元及自103年4月22日（刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日）起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核，本件命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國103年12月31日
民事第四庭法官陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月5日
書記官許丞儀