裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第2457號民事判決
裁判日期：民國103年12月31日
裁判案由：返還不當得利
臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第2457號原告 李林蘭櫻 訴訟代理人 蔡易餘 律師被告 廖芸芸 訴訟代理人 翁方彬 律師複代理人 陳義斌 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國103年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）訴外人 李立慶 （原名 李帝慶 ，已歿）向新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）投保人壽保險，以李立慶為被保險人，約定兩造為受益人，李立慶於民國103年1月過世，針對保險理賠金部分，兩造於103年1月21日就將來保險理賠金分配比例為原告領取7成、被告領取3成，後新光人壽公司核定李立慶身後保險理賠金為新臺幣（下同）7,545,953元，新光人壽公司並各將一半理賠金分匯予兩造，是被告應將其中1,509,191元（計算式：7,545,953元÷2＝3,772,976元；7,545,953元×30%＝2,263,785元；3,772,976元－2,263,785元＝1,509,191元）返還於原告。爰依民法第179條規定，請求被告返還1,509,191元予原告。
（二）併為聲明：求為判決①被告應給付原告1,509,191元，及自起訴繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。②訴訟費用由被告負擔。③原告願供擔保，請准宣告假執行
二、原告對被告答辯之陳述：
（一）原告兒子李立慶因與被告感情糾紛、及事業出現狀況而自殺身亡，原告對此十分不諒解。是當初與被告在李立慶公司欲協商保險理賠金時，原告因傷痛而無法出席，故委由丈夫即 李耀星 攜帶原告之印鑑章前往協商，並用印鑑章簽訂承諾書，是李耀星已獲得原告之授權無疑，是被告爭執訴外人李耀星未獲得原告之授權，並無理由。
（二）復李立慶於103年1月初身亡後，原告與其家人就保險金部分就陸續和被告進行協商，就李立慶保險理賠金部分，希可調整比例，以利照顧原告之往後生活，是雙方才在同年1月21日共訂承諾書，就李立慶保險金部分進行比例調整。準此，該承諾書所協商出來的金額計算比例，乃是李立慶之身後保險所產生出之財產，而非被告本身自己之財產。此觀民法406條之規定，係以自己之財產無償給與他方，始謂贈與。惟本件被告不論是獲得原先契約書所載之五成利益，亦或是承諾書所載之三成利益，皆非其本身之財產，是根本與民法有關贈與之規定無關。被告今以撤銷贈與，顯無理由。
（三）原告兒子身前因投資失敗，故將原告所有之房屋向新光銀行貸款共李立慶使用，而系爭保險單是房屋辦理銀行貸款時所付之遞減型保單，保單價值隨房貸之繳納而減少，所以該保險理賠主要是基於清償貸款產生，非屬被告私人利益，而被告一再表示李立慶身前積欠被告之欠款將近200萬元，原告認其可分配三成已足彌補其自身之損失。
三、被告方面：
（一）查承諾書雖確係被告於103年1月21日所簽並按捺指紋，惟簽署承諾書時，原告並未在場，而係由其配偶李耀星自行使用刻有原告姓名之印章，是原告之配偶是否有權代理原告與被告簽署系爭承諾書，原告之配偶是否有得到原告之授權，被告對此否認之，就此原告自負有舉證之責，否則當認兩造並無因雙方意思表示一致而成立系爭承諾書，被告自無須受該承諾書所記載之事項所拘束。又縱認承諾書成立生效，被告亦得依民法第408條第1項前段規定，撤銷贈與之意思表示，被告爰以此答辯狀，就承諾書對原告為撤銷贈與之意思表示，將已經生效之意思表示使其溯及失其效力，如同未為意思表示般，是原告之主張當無理由至明。
（二）該保險單核屬一般保險商品，蓋既以原告所有之房屋向新光銀行辦理貸款，且借款契約亦未提到以系爭保單作為借款之擔保，更無任何優先受償之規定，否則何以要保人即被保險人李立慶律師得隨意更改或新增受益人，而非僅得以債權人新光銀行為受益人而不得更改，故原告以兒子李立慶身前因為投資失敗，外界欠款甚多，所以將原告所有之房屋向新光銀行辦理貸款，應不足採。
（三）被告自101年10月31日起與第三人李立慶律師交往至102年12月底迄李立慶律師過世，不計其過往因投資、賭博、選舉及另涉業務侵占案件，而於外界積欠大筆債務，因被告認李立慶為可託付一生之人，是除作為李立慶之精神支柱並陪伴外，更願以自身十年積蓄，時時提供其金錢上援助，無非皆希求李立慶得以從低潮中重新站起來，是被告對於李立慶，合計共提供至少約379萬多元之幫助，是被告對李立慶之情感與心力付出，絕不容原告因不了解實情而遭抹煞。
（四）併為答辯聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。③如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行宣告。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張訴外人李立慶身前向新光人壽公司投保人壽保險，以李立慶為被保險人，約定兩造為受益人，而李立慶於
103年1月過世，針對保險理賠金部分，原告之配偶代原告與被告於103年1月21日簽立承諾書，約定兩造就將來保險理賠金分配比例為原告領取7成、被告領取3成，已據原告提出與所述相符之新光人壽保險契約內容變更申請書、承諾書各1份為證（見臺灣臺北地方法院103年度訴字第1057號卷第7、8頁），且為被告所不爭執，應堪信為真。原告復主張新光人壽公司嗣核定李立慶身後保險理賠金為7,545,953元，新光人壽公司並各將一半理賠金即3,772,976元分匯予兩造乙節，復據原告提出保險公司回文影本乙份為證（見同上卷第9頁），且為被告所不爭，亦堪信為真實。
（二）被告抗辯：系爭承諾書雖確係伊於103年1月21日所簽並捺指紋，惟簽署系爭承諾書時，原告並未在場，而係由其配偶李耀星使用原告姓名之印章，是兩造雙方就系爭承諾書是否有意思表示一致而成立契約，尚有疑問云云。然按夫妻於日常家務，互為代理人。民法第1003條第1項定有明文。查本件訴外人李耀星係為原告之配偶，而原告委由訴外人李耀星代為出面簽立承諾書，並同意其攜帶印鑑章前往辦理相關事宜，有印鑑證明1份附卷足憑（見本院卷第14頁），是其已獲得原告之授權無疑。況本件訴外人李耀星所簽訂之承諾書，係使原告純獲法律上之利益，且高於原先保險契約所約定之五成，並未對原告造成任何損害，是被告爭執訴外人李耀星未獲得原告之授權，揆之前開說明，並無理由。
（三）按民法第406條、第153條第1項規定，贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；因此，贈與係贈與人與受贈人互相意思表示一致而成立之契約。又贈與如未經公證或非為履行道德上義務者，在贈與物之權利未移轉前，依同法第408條、第419條第
1項規定，贈與人得撤銷其贈與，且贈與，不須具備任何理由，屬於任意撤銷，即贈與人有任意撤銷權，僅由贈與人向受贈人以意思表示為之即可（最高法院101年台上字第751號民事判決要旨參照）。查依系爭承諾書所載內容，係就保險金之理賠金額，由被告就其依保險契約書所載受益人本應分得比例，於被告領取後須負移轉相當比例予原告之義務，而無任何其他原告應負相當對價給付義務之規定，核為單務無償之贈與契約甚明，故於尚未移轉贈與物前，被告自得依民法第408條第1項前段規定，不須具備任何理由對原告為撤銷贈與之意思表示甚明。
（四）次按銀行辦理房屋貸款已取得足額擔保，借款人基於自身保險需求向銀行購買房貸壽險商品，回歸以借款人為要保人之一般保險商品為主，並需提供期繳型及躉繳型之商品供客戶選擇（金融監督管理委員會101年11月30日金管銀合字第00000000000號函文參照）。原告主張系爭保險單是房屋辦理銀行貸款時所付之遞減型保單，保單價值隨房貸之繳納而減少，所以該保險理賠主要是基於清償貸款產生云云，固據提出遞減型定期壽險網路說明乙份為證（見本院卷第15、16頁），並經本院依聲請調取系爭保單要保書影本、繳費歷史明細表及理賠審核通知書各乙份為憑（見本院卷第106至110頁）。然依要保書內容再對照李立慶於95年間向臺灣新光商業銀行股份有限公司貸款之借款契約書，並未提到任何以系爭保單作為借款擔保，有新光銀行回函及借款契約書各乙份附卷足參（見本院卷第19、20頁），更無何優先受償之規定，蓋該借款契約既已另有足額之擔保，第三人李立慶基於自身需求所保之定期壽險，即回歸以借款人為要保人之一般保險商品，而非一般典型之房貸型壽險甚明，否則何以要保人即被保險人李立慶得隨意更改或新增受益人，而非僅得以債權人新光銀行為受益人而不得更改。是原告上開主張，亦不足採。
（五）綜上，被告針對系爭承諾書，既可撤銷贈與之意思表示，則原告主張依系爭承諾書內容，請求被告返還超過三成之保險公司核發之理賠金，揆之前開說明，即乏所據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第179條不當得利之法律關係據以提起本訴，請求被告應給付原告1,509,191元，及自起訴繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年12月31日
民事第二庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月31日
書記官陳怡眞