裁判字號：臺灣新竹地方法院107年竹簡字第316號民事判決
裁判日期：民國107年10月12日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣新竹地方法院民事簡易判決107年度竹簡字第316號原告 黃雅惠 被告 郭進崑 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107年10月5日辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落於門牌號碼新竹市○○路○○○號房屋全部遷讓交還原告。
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟元。
被告應自民國一○七年六月十六日起至遷讓交還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬肆仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項、第二項及第三項已到期者得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第7款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦定有明文。經查，原告起訴時原列原告與訴外人 張木乾 為共同原告，求為聲明：㈠被告應將坐落於門牌號碼新竹市○○路○○○號房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，並給付原告新臺幣（下同）56,000元，及自民國107年6月15日起至遷讓之日止，按月賠償14,000元。㈡請依職權宣告假執行。嗣張木乾於107年8月16日本院言詞辯論期日當庭撤回其對於被告之起訴（見本院卷第19頁），原告同時更正聲明為：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓交還原告。㈡被告應給付原告26,000元。㈢被告應自107年6月16日起至遷讓之日止，按月賠償14,000元（見本院卷第20頁）。經核張木乾所為之撤回，係於被告尚未為本案之言詞辯論前為之，無庸得被告之同意，而生撤回之效力；另原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且僅屬單純減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，要無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告向原告承租系爭房屋，並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自106年6月14日起至
107年6月15日止，每月租金14,000元，應按月於15日以前繳納，原告業已收受押租金30,000元。詎被告於期限屆滿後竟拒絕遷讓，並積欠107年3月至6月共4期之租金，合計56,000元，原告以押租金30,000元抵充租金後，仍積欠租金26,000元。屢經原告催討，被告均置之不理，又被告於系爭租約終止後，未即時搬離系爭房屋，而無法律上原因享有相當於租金之利益，爰依租賃物返還請求權、系爭租約及不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求被告遷讓返還系爭房屋、給付積欠租金及返還相當於租金之不當得利等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭租約影本為證；而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告上開主張之事實為真實可採。
㈡、請求返還系爭房屋之部分：按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段定有明文。又按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用、收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，固為民法第450條第1項、第451條所明定。惟出租人慮及承租人取得此項默示更新之利益，於訂約之際，訂明期滿後，絕不續租，或續租應另訂契約或其他相類之情形者，仍難謂不發生阻止續約之效力（最高法院91年度台上字第221號判決意旨參照）。經查，系爭租約第2條、第6條分別約定：「租賃期間經甲乙雙方洽約為1年即自民國106年6月1日起至民國107年6月15日止」、「乙方（即被告）於租期屆滿後，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方（即原告），不得藉詞推諉或主張任何權利」等語（見本院卷第
7頁），另有手寫加註「房子租約一年到期，契約終止」等文字於系爭租約上等文字（見本院卷第9頁），是兩造間既有屆期不續租之約定，揆諸前開說明，租賃期間於107年6月15日屆至後，系爭租約亦不發生默示更新之效力，兩造之租賃關係已然消滅。準此，原告依系爭租約第6條約定，請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。
㈢、積欠租金部分：再按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。查被告向原告承租系爭房屋，兩造於系爭租約第3條、第4條已明文約定每月租金額度及各期租金給付之日期，被告自有依約給付租金之義務，且依系爭租約第5條約定：「乙方（即被告）應於訂約時，交於甲方（即原告）30,000元作為押租保證金」等語（見本院卷第7頁），而原告於本院審理中自陳本件有2個月之押租金共計30,000元等情（見本院卷第19頁正反面），是被告積欠自107年3月起至107年6月止，共計4個月租金56,000元，扣除原告已收受之押租保證金30,000元後，原告尚得請求被告給付之租金為26,000元（計算式：56,000－30,000＝26,000）。職此，原告請求被告給付26,000元，即屬有據，自應准許。
㈣、相當租金之不當得利部分：末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又按無法律上原因占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，並致房屋所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀念，房屋所有權人自得依不當得利之法則，請求占有人返還相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判例意旨可資參照）。查系爭租約已於107年6月15日因屆期而終止，被告有依約按時返還租賃物之義務，然被告迄今仍未返還系爭房屋，受有無權占有系爭房屋之利益，致原告受有相當於租金之損害，是原告請求被告應自107年6月16日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付以相當於原租金14,000元計算之損害金，亦屬有據，應准許之。
四、綜上所述，原告本於系爭租約、租賃物返還請求權及不當得利之法律關係，請求被告應將系爭房屋全部遷讓交還予原告，並給付原告積欠之租金26,000元，及自107年6月15日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利14,000元，均屬有據，當應准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。原告聲請依職權宣告假執行，僅具促使法院職權發動之效力，自毋庸為准駁之論述。另於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示（原告起訴時請求遷讓返還系爭房屋並給付欠租56,000元及每月相當於租金之不當得利14,000元，裁判費1,330元，嗣減縮聲明，裁判費為1,00
0元，應由被告負擔，原告減縮聲明之裁判費由原告負擔）。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。中華民國107年10月12日
新竹簡易庭法官林惠君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月12日
書記官蕭宛琴