臺灣高等法院106年度聲字第509號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第509號刑事裁定

裁判日期：民國106年02月21日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第509號聲請人即被告 謝志勇 選任辯護人 徐維宏 律師（法律扶助）上列被告因殺人未遂案件（本院106年度上訴字第77號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告對於檢察官起訴書所指之客觀事實均承認，惟被告係因施用甲基安非他命致罹患器質性精神病，產生幻聽、幻視，認為告訴人有強制性交及重傷A女之行為，因而攻擊告訴人，依天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院105年9月7日耕醫批掛字第0000000000號函及所附該醫院司法精神鑑定報告書，被告行為時辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力已顯著減低，對於因器質性精神病發作進而傷害告訴人之行為深感懊悔，經原審審理後判處有期徒刑3年6月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2年，顯見原審就本案相關卷證資料均已審酌完畢，被告上訴僅辯稱其主觀上沒有殺人犯意，且被告現已接受治療，服藥控制精神疾病，無再犯之可能性，並保證將來會準時出庭配合審理，足認已無羈押之必要性，基於比例原則及羈押最後手段性之要求，非不能命被告以相當之保證金、責付家屬及限制住居、出境並命其定時報到，以確保刑事訴訟程序之順利進行及日後刑罰之執行。本案尚有其他侵害較小之替代手段足以保全刑事程序之進行，請准予具保停止羈押等語。
二、按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪而犯罪嫌疑重大，且無第114條之情形，如有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，仍得以重罪為由而予羈押，前開解釋意旨將該刑事訴訟法第101條第1項第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，然此等羈押必要性之認定，不必如同條項第1款、第2款之規定，須達有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，以具有「相當理由」即為已足。
三、經查：本案被告甲○○（下稱被告）所犯之殺人未遂罪，業經原審以其犯行罪證明確，判處有期徒刑3年6月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護2年。衡諸被告所犯之殺人未遂罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，倘若法院最後判決結果非被告所預期之罪刑，難期被告能服膺法院判決結果，實有相當理由足認被告有畏刑逃亡之高度可能性，就目的與手段依比例原則為權衡，認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，被告顯有羈押之原因及必要。被告雖以上揭聲請意旨聲請准予具保停止羈押，然被告是否坦承犯行、已有悔意等情，與前揭羈押必要性並無重要關聯，該等事由無從擔保被告審判之順利進行及刑罰之順利執行。被告罹患器質性精神疾病，與羈押之原因及必要性無涉。本院審酌全案卷證，認被告上開羈押原因及必要性仍然存在，無從因具保使之消滅，且被告無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。聲請意旨另稱原審就本案相關卷證資料均已審酌完畢等語，惟本院並未以刑事訴訟法第101條第1項第2款之事由羈押被告，聲請意旨此部分所稱，尚有誤會，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國106年2月21日
刑事第二十二庭審判長法官林瑞斌
法官林孟宜法官陳如玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃郁珊中華民國106年2月22日