臺灣臺北地方法院105年度婚字第214號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年婚字第214號民事判決

裁判日期：民國105年12月12日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決105年度婚字第214號原告 陳清順 訴訟代理人 林忠儀 律師（扶助律師）被告 范氏響 （PHAMTHIHUONG）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國93年6月16日結婚，並於同月28日辦理結婚登記，惟婚後被告並未實際與原告共同居住生活，迄今長達12年有餘，被告顯有惡意遺棄原告在繼續狀態中或生死不明逾3年之情，且兩造亦有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第9款及第2項規定之事由訴請離婚，請擇一判決准予離婚等語。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告為我國國民，被告為越南人，有戶籍謄本、結婚登記申請書及越南社會主義共和國結婚證書在卷可證，兩造無共同之本國法，且目前分居，亦無共同之住所地，惟被告於92年1月5日至10月16日在臺居留長達9月有餘，並委由原告在臺申請辦理結婚登記，是與兩造婚姻關係最切地法，為我國法律。從而，本件判決離婚之事由，應依我國法律。
五、本院之判斷：㈠查兩造於93年6月16日結婚，並於同月28日辦理結婚登記，
有前揭戶籍謄本、結婚登記申請書及越南社會主義共和國結婚證書可佐，可見現兩造婚姻關係存續中。被告於婚後未曾入境我國，有被告之入出境資料連結作業可證，原告主張，堪信為真實。
㈡按婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭、共同生活為目的，
婚姻共同生活之基礎，原應出於夫妻雙方之情感及信賴，並使夫妻在精神上、物質上互相扶持。本件被告於婚後未曾入境我國與原告同居，迄今長達12年，期間亦未與原告聯絡，兩造婚姻顯生重大之破綻。參以原告訴請離婚，態度堅決，足認兩造破綻已深，難以期待回復，且該事由應歸責於被告，從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。另本院既准原告依民法第1052條第
2項規定請求離婚，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌，允宜敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月12日
家事法庭審判長法官徐麗瑩
法官文衍正法官廖建傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月13日
書記官張妤瑄