臺灣苗栗地方法院100年度苗簡字第153號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年苗簡字第153號民事判決

裁判日期：民國100年06月16日

裁判案由：給付票款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決100年度苗簡字第153號原告 呂張麗雪 訴訟代理人 徐嘉梅 被告 黃至朋 即 黃萬興 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟元，及自民國九十五年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實與理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2、3款及第2項定有明文。原告起訴時主張依票據之法律關係，請求被告應給付原告新臺幣（下同）22萬元及按年息百分之6計算之利息。然被告於民國100年5月17日言詞辯論時，提出本案之票據權利已罹於3年時效之抗辯。原告遂於同年6月7日當庭改依合會之法律關係請求，並變更訴之聲明為：「被告應給付原告212,000元，及自95年4月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」核其變更請求之基礎事實為同一，且屬應受判決事項聲明之縮減，又被告對此無異議，而為本案之言詞辯論。原告所為訴之變更，核與上開民事訴訟法規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於89年間以「 呂木生 」、「 呂淑芬 」2人之名義參加被告自任會首所召集之民間互助會（下稱系爭合會），約定會期自89年10月10日起至92年7月10日止，連同會首共計33會，每期會款2萬元，每月10日開標，開標後3日內應繳清會款。原告應得會款38萬元，被告未按期清償，被告乃與訴外人 駱彩瑩 即 駱彩雲 為共同發票人，簽發票面金額均為2萬元之本票予原告，共38萬元，只要被告有還錢，原告就會將已還款之本票還給被告。經被告陸續還款，目前在剩下11張本票就是被告還沒有給付之會款，但其中一張只還了8千元，因為沒有到2萬元，所以該張票尚未還給被告。
被告迄今尚積欠原告會款共21萬2千元。 爰依 給付合會會款之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告提出合會單影本之會首確為被告，原告以「呂木生」、「呂淑芬」之名義參與2會，被告目前僅積欠原告之會款金額應為21萬2千元，而非原告起訴時主張之22萬元等語置辯。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第
279條第1項定有明文。查原告主張被告為系爭合會之會首，而「呂木生」、「呂淑芬」2人為原告參加系爭合會之會份，原告應得38萬元會款，被告並開立多張本票予原告，只要被告還錢，原告就會歸還本票，現在剩下11張本票，其中
1張已經償還8千元，故被告積欠原告之會款應為21萬2千元之事實，業據其提出與所述相符之系爭合會會單及上開11張本票之影本為證（見卷第3至6頁、31頁）。另被告於言詞辯論時，就原告上開主張均為自認（見卷第27至29），依前開規定，原告就該部分主張之事實無庸舉證而應認為真實。綜上所述，原告本於合會之法律關係，請求被告給付原告
21萬2千元及按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年6月16日
苗栗簡易庭法官吳國聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官楊思賢中華民國100年6月16日