裁判字號：臺灣高等法院112年聲字第2686號刑事裁定
裁判日期：民國112年10月17日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第2686號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃家祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1803號），本院裁定如下：
主文黃家祥犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃家祥因偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪混合之情形時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院99年度台非字第229號判決意旨參照）；惟刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。復按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，有司法院釋字第144號解釋意旨可參。末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表編號1至4所示之罪（共17罪），先後
經臺灣士林地方法院及本院判處如附表所示之刑並業已確定在案；且附表編號2至4所示之罪（共16罪），其犯罪時間均係於附表編號1所示之罪判決確定日（即民國111年3月22日）前所犯，而本院確為本件之最後事實審法院等情，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表等附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1、2、4所示之罪(共9罪)所處之刑雖均得易科罰金，附表編號3所示之罪（共8罪）所處之刑則不得易科罰金，而符合刑法第50條第1項但書規定，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人112年8月31日親簽捺印之「臺灣士林地方檢察署依修正後刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，茲檢察官就附表編號1至4所示之罪聲請合併定應執行刑，本院審核認其聲請為正當。㈡又附表編號2所示之罪（共7罪），前經臺灣士林地方法院111
年度審簡字第33號判決定應執行有期徒刑8月確定；附表編號3所示之罪（共8罪），前經同院111年度金訴字第205號判決定應執行有期徒刑1年11月確定，是本院就附表所示各罪再定其應執行刑時，自應受上開判決原所定應執行刑之內部界限所拘束。另受刑人所犯如附表編號1、2、4所示之罪均經判處6月以下之有期徒刑，並合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，惟因本案合併定應執行刑之附表編號3所示之罪屬不得易科罰金者，則上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，而無須再諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1所示之罪業已於112年2月23日執行有期徒刑完畢，惟依前揭說明，該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，併此敘明。
㈢綜上，本院參酌上開各罪宣告刑之總和上限、各刑中之最長
期暨定應執行刑之內部界限，且審酌受刑人犯罪之情節、侵害法益、行為次數等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，復參以受刑人所陳懇請定刑降低多一些刑度，讓受刑人早日重返社會、陪伴家人及年邁祖父母之意見（卷附本院定應執行刑陳述意見調查表參照；見本院卷第129頁），定其應執行之刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項，裁定如主文。
中華民國112年10月17日
刑事第十六庭審判長法官劉嶽承
法官王耀興法官古瑞君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官林君縈中華民國112年10月17日附表：受刑人黃家祥定應執行刑案件一覽表（以下臺灣士林地方檢察署簡稱「士林地檢」、臺灣士林地方法院簡稱「士林地院」）編號1234罪名竊盜竊盜詐欺偽造文書宣告刑有期徒刑6月有期徒刑3月(4罪)有期徒刑6月(3罪)(應執行有期徒刑8月)有期徒刑1年1月(5罪)有期徒刑1年2月(2罪)有期徒刑1年4月(1罪)(應執行有期徒刑1年11月)有期徒刑4月犯罪日期110年3月26日110年3月27日至同年4月6日(7次)110年5月16日至同年月19日(8次)110年10月21日偵查(自訴)機關年度案號士林地檢110年度偵字第16363號士林地檢110年度偵緝字第1075、1076、1077號士林地檢111年度偵緝字第455號士林地檢111年度偵字第85號最後事實審法院士林地院士林地院士林地院臺灣高等法院案號110年度審易字第1671號111年度審簡字第33號111年度金訴字第205號112年度上訴字第568號判決日期111/02/21111/06/29112/01/12112/04/28確定判決法院士林地院士林地院士林地院臺灣高等法院案號110年度審易字第1671號111年度審簡字第33號111年度金訴字第205號112年度上訴字第568號判決確定日期111/03/22111/07/31112/02/07112/06/05是否為得易科罰金之案件是是否是備註士林地檢111年度執緝字第539號(已執畢)士林地檢111年度執字第3210號士林地檢112年度執字第3824號士林地檢112年度執字第3025號