裁判字號：臺灣高雄地方法院110年審易字第480號刑事裁定
裁判日期：民國110年05月19日
裁判案由：詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度審易字第480號聲請人即被告 張立學 選任辯護人 夏金郎 律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（110年度偵字第1391號、110年度偵字第1671號及110年度偵字第6309號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：扣案如附表所示之物均為聲請人即被告張立學（下稱聲請人）所有，存有聲請人就讀博士班相關研究資料，非供犯罪使用或犯罪所得之物，且此部分未經檢察官列為證據，亦未針對附表所示之物加以調查，自無繼續扣押之必要，為此依法聲請准予發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第
1項前段、第2項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因詐欺等案件，經扣得如附表所示之物一節，有高雄市警察局鼓山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1件在卷可稽。該扣案物為聲請人所有，且據聲請人供稱與本案犯行無關等語。然而，該扣案物既經檢察官起訴書證據清單所列之證據（即起訴書證據清單編號6），則扣案如附表所示之物與聲請人所涉犯行之關聯性仍尚待釐清。從而，本院審酌如附表所示之物仍有隨訴訟程序之發展，而有需要調查之可能，難謂已無留存之必要，於此情形下，為確保日後法院審理需要，衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性，認如附表所示之物均有繼續扣押留存之必要。是聲請人聲請發還如附表所示之物，本院自難准許，應予駁回，
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年5月19日
刑事第五庭審判長法官黃蕙芳
法官蔣文萱法官施君蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國110年5月19日
書記官陳建志附表：
┌──┬──────┬────┬──────────────┐│編號│扣押物名稱│數量│備註│├──┼──────┼────┼──────────────┤│1│IPHONE手機│1支│⒈高雄市警察局鼓山分局扣押物│││││目錄表編號3（見警卷二第85│││││頁）│││││⒉IMEI碼：000000000000000│├──┼──────┼────┼──────────────┤│2│IPHONE手機│1支│⒈高雄市警察局鼓山分局扣押物│││││目錄表編號4（見警卷二第85│││││頁）│││││⒉IMEI碼：000000000000000│├──┼──────┼────┼──────────────┤│3│IPHONE手機│1支│⒈高雄市警察局鼓山分局扣押物│││││目錄表編號5（見警卷二第85│││││頁）│││││⒉IMEI碼：000000000000000│├──┼──────┼────┼──────────────┤│4│IPHONE手機│1支│⒈高雄市警察局鼓山分局扣押物│││││目錄表編號6（見警卷二第85│││││頁）│││││⒉IMEI碼：000000000000000│├──┼──────┼────┼──────────────┤│5│小米手機│1支│⒈高雄市警察局鼓山分局扣押物│││││目錄表編號7（見警卷二第85│││││頁）│││││⒉IMEI碼：000000000000000│││││000000000000000│├──┼──────┼────┼──────────────┤│6│小米手機│1支│⒈高雄市警察局鼓山分局扣押物│││││目錄表編號8（見警卷二第85│││││頁）│││││⒉IMEI碼：000000000000000│││││000000000000000│├──┼──────┼────┼──────────────┤│7│HONOR手機│1支│⒈高雄市警察局鼓山分局扣押物│││││目錄表編號9（見警卷二第85│││││頁）│││││⒉IMEI碼：000000000000000│││││000000000000000│├──┼──────┼────┼──────────────┤│8│IPAD│1台│⒈高雄市警察局鼓山分局扣押物│││││目錄表編號10（見警卷二第85│││││頁）│││││⒉序號碼：DMPY915ALM9D│└──┴──────┴────┴──────────────┘