裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年審易字第973號刑事判決
裁判日期：民國107年12月06日
裁判案由：贓物等
臺灣橋頭地方法院刑事判決107年度審易字第973號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪照成
許志安上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第1200號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文洪照成犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
許志安犯故買贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、洪照成於民國106年3月17日某時許，在高雄市○○區○○路○○○號前，見 劉益昌 所有捷安特牌莫曼頓型電動腳踏車（下稱系爭電動腳踏車）停放在該處未上鎖且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取系爭電動腳踏車，得手後將該車牽離現場，另於竊得系爭電動腳踏車後之該月某時許，將該車牽往位於高雄市○○區○○路○○號之「新宗資源回收場」兜售，詎該回收場之實際負責人許志安明知該車係來歷不明之贓車，仍基於故買贓物之犯意，以新臺幣（下同）2,000元之代價，向洪照成收購該車，收購後即自行更換系爭電動腳踏車之鎖，後於106年5月中旬某時，以7,000元之代價，將該車出售予不知情之RABINAMICHAELJOHM。嗣於106年11月19日10時20分許，RABINAMICHAELJOHM騎乘系爭電動腳踏車行經高雄市○○區○○路○○○號前，適為劉益昌發現，劉益昌乃報警處理，經警到場後扣得系爭電動腳踏車1台及鑰匙1把，再循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局）報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告2人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審判中坦承不諱（見本院卷第83頁、第93頁、第99頁），經核與證人即被害人劉益昌、證人RABINAMICHAELJOHM於警詢中之證述、證人即上開回收場之員工 沈宗德 於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第14至23頁；偵卷第97至99頁），復有收受物、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表、楠梓分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告許志安寫給被告洪照成之信件影本各1份、查獲及蒐證照片共7張在卷可參（見警卷第65頁、第72至75頁、第91至94頁；偵卷第71頁），足認被告2人前揭自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告洪照成所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告許志安所為，則係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。
㈡又被告洪照成前因施用毒品及竊盜等案件，經臺灣高雄地方
法院分別以97年度審訴字第1444號、97年度審訴字第2092號、97年度易字第598號、97年度審訴字第2795號判決分別判處有期徒刑8月（共6罪）、5月（共2罪）、3月，嗣上開各罪經同法院以97年度審聲字第4117號裁定定應執行有期徒刑4年4月確定，於100年9月9日縮短刑期假釋出釋並付保護管束，後假釋經撤銷，殘刑11月又18日，於102年7月31日執行完畢等情，有被告洪照成之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第21至57頁），其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告洪照成正值壯年，不思以正當途徑賺取生活所需
，竟貪圖不法利益，率爾竊取他人之電動腳踏車，不僅造成被害人劉益昌受有財產損害，亦造成其生活上之不便，另被告許志安明知系爭電動腳踏車係贓物，仍予收購，提供銷贓管道，間接助長財產犯罪之滋長，所為俱屬不該，另考量被告洪照成於犯本案犯行前，除上開構成累犯之部分不予重複評價外，另曾犯竊盜案件經法院判處罪刑確定，素行非佳，而被告許志安前則無犯罪經法院判處罪刑確定之前科紀錄，素行尚佳，此有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各
1份在卷可參（見本院卷第21至59頁），再考量被告2人於審理中始坦承犯行之態度，另系爭電動腳踏車為警查獲後，已經被害人劉益昌領回，此有贓物認領保管單1紙在卷可參（見警卷第80頁），被告2人造成之損害已有減輕。兼衡渠
2人之智識程度、經濟及生活狀況等一切情狀，就被告2人所犯，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
㈣沒收部分：
⑴按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」，刑法第38條之1第1項本文、第3項、第4項分別定有明文。
⑵查被告洪照成竊得系爭電動腳踏車後，係以2,000元之代價
出售予被告許志安，許志安購得該車後，再以7,000元之代價轉售等情，業經本院認明如前，又被告2人業已各自取得上開出售系爭電動腳踏車之價金乙節，亦據渠2人分別於本院審理中陳述明確（見本院卷第101頁），則渠2人之犯罪所得，即各應為上開轉售所得2,000元、7,000元，該等所得既未扣案，為避免被告2人因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項本文、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額⑶至扣案之鑰匙1支，茲據被告許志安於本院審理中陳稱：該
鑰匙係伊購入系爭電動腳踏車之後更換的等語（見本院卷第
103頁），難認與被告2人前開犯行有關，爰不予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉淑慧提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中華民國107年12月6日
刑事第一庭法官周佑倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年12月6日
書記官黃莉君附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。