臺灣臺北地方法院96年度聲字第4080號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年聲字第4080號民事裁定

裁判日期：民國96年10月24日

裁判案由：確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度聲字第4080號聲請人甲○○上列當事人間給付保險金事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，民事訴訟法第466條之3第1項定有明文。又第三審為法律審，被上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，應包括被上訴人所委任律師之酬金在內。又依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條規定，律師酬金由各審級法院依聲請或依職權裁定其數額，是當事人於第三審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由第三審法院酌定之。
二、查兩造間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院以91年度保險字第179號判決聲請人勝訴，相對人不服，提起第二審上訴，經臺灣高等法院以93年度保險上字第31號廢棄上開第一審判決，而駁回聲請人在第一審之訴，聲請人提起第三審上訴，經最高法院以96年度臺上字第28號判決廢棄前開臺灣高等法院判決（除假執行部分外），發回臺灣高等法院。臺灣高等法院嗣以96年度保險上更（一）字第3號判決，就上開第一審判決超過529萬元及自91年5月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分廢棄，駁回聲請人在第一審之訴，並駁回相對人其餘上訴，相對人對該判決未提起上訴而告確定，其第一、二、三審訴訟費用均由相對人負擔等情，業經本院調卷上開案卷查明無訛。又聲請人主張其於第三審委任律師為訴訟代理人，並支付律師酬金6萬元等語，固提出律師酬金收據為證。惟依上開規定，聲請人於第三審委任律師所支付之酬金，於防衛其權益之必要範圍內，雖屬民事訴訟法第466條之3第1項所定得為訴訟費用一部之第三審律師酬金，惟其數額應由第三審法院酌定。是聲請人於本案裁判確定後，應先向第三審法院聲請酌定其第三審律師酬金，而後始得依民事訴訟法第91條規定聲請確定訴訟費用額。本件聲請人未踐行上開程序，即向本院為本件聲請，自有未合，應予駁回。
中華民國96年10月24日
民事第二庭法官蔡政哲以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國96年10月24日
書記官曾靖雯