裁判字號：臺灣臺中地方法院102年重訴字第390號民事判決
裁判日期：民國102年09月27日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決102年度重訴字第390號原告臺灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人 黃定方 訴訟代理人 方一珊 被告 陳炎煌 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國102年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰零伍萬伍仟柒佰壹拾玖元，及自民國九十六年十月十八日起至清償日止，按年息百分之九點一八五計算之利息；暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應另給付原告新臺幣玖拾壹萬伍仟肆佰貳拾玖元。
訴訟費用由被告負擔（原告減縮部分除外）。
本判決於原告以新臺幣壹佰叁拾貳萬肆仟元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣叁佰玖拾柒萬壹仟壹佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項亦有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：（一）被告陳炎煌應連帶給付原告新臺幣（下同）5,608,857元，及自民國96年10月18日起至清償日止，按年息百分之9.185計算之利息，及按上開利率百分之20計付之違約金，暨已核算未受償之違約金1,414,565元。（二）被告 林初勇 應連帶給付原告293,654元，及自96年10月18日起至清償日止，按年息百分之8.99計算之利息，及按上開利率百分之20計付之違約金，暨已核算未受償違約金115,934元。嗣於本院審理時，撤回對被告林初勇部分之訴訟（見本院卷第67頁反面、第70頁，102年9月3日言詞辯論筆錄），最後並更正聲明為：（一）被告應給付原告3,055,719元，及自96年10月18日起至清償日止，按年息百分之9.185計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金。（二）被告應另給付原告915,429元。（三）願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第81頁，102年9月26日言詞辯論筆錄）。核其變更與首揭法條尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告陳炎煌於87年11月3日以其所有之不動產為擔保，設定最高限額抵押權10,800,000元，向訴外人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）簽訂借據及授信約定書，約定借款金額為9,000,000元。嗣土地銀行於92年10月21日與原告簽訂債權讓與契約，將其對被告之本金、利息、違約金等債權及其他從屬權利一併讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款適用同法第18條第3項之規定，於92年12月20日（支付命令聲請狀誤載為92年3月10日）公告報紙在案，是土地銀行對被告之債權業已合法移轉於原告。詎被告陳炎煌屆期不為清償，經原告聲請拍賣抵押物，業由臺灣苗栗地方法院以95年度執溫字第13452號執行事件作成分配表，經核算後，被告仍有如訴之聲明所示之金額未為清償（即原告自土地銀行受讓對被告之借款本金債權為9,000,000元；利息自90年12月3日起至96年10月17日止，按年息百分之9.185計算為4,855,719元；於91年1月4日起至91年7月3日止按年息百分之0.9185計算之違約金為40,766元；自91年7月4日起至96年10月17日止，按年息百分之1.837計算之違約金為874,663元。而原告於前開執行事件，共計受分配10,800,000元，依民法第323條所定抵充順序，共計已沖償利息4,855,719元及本金5,944,281元，是被告所餘債務應為本金3,055,719元，及自96年10月18日起算之利息、違約金，暨已核算尚未受償之違約金915,429元），為此爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告如數清償借款。並聲明如主文所示。
二、被告則以：對於原告請求之事實及金額均不爭執，但被告事業具有前瞻性，希望原告能體諒慢點催收本件債權等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、債權讓與證明書、報紙公告影本等件為證（見本院卷第36頁、本院102年度司促字第19643號聲請支付命令卷宗第3-5頁、第15-16頁），並經本院依職權調取臺灣苗栗地方法院95年度執字第1345
2號卷宗查閱屬實，且為被告所不爭執，是原告之主張，自堪信為真實。
㈡、從而，本件原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付3,055,719元，及自96年10月18日起至清償日止，按年息百分之9.185計算之利息，及按上開利率百分之20計付之違約金；暨已核算未受償之違約金915,429元，為有理由，應予准許。
㈢、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額，併准許之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審酌後核與判決結果無影響，爰不逐一論述。
五、本件原告減縮後之訴訟費用，應由敗訴之被告負擔；至原告減縮之訴訟費用，應由原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前段。
中華民國102年9月27日
民事第一庭法官洪堯讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中華民國102年9月27日
書記官張齡方