臺灣高等法院臺中分院99年度上訴字第2075號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上訴字第2075號刑事判決

裁判日期：民國100年05月31日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上訴字第2075號上訴人即被告許 志維 選任辯護人 鞠金蕾 律師上訴人即被告朱 志豐 選任辯護人 張績寶 律師
陳夏毅 律師 陳淑卿 律師上訴人即被告林 建旻 選任辯護人 周平凡 律師上訴人即被告 蕭翔 麟選任辯護人 陳盈壽 律師
沈靖家 律師上訴人即被告 林志維 選任辯護人陳淑卿律師上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院99年度訴字第957號中華民國99年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第29258、29259、2926
0、29261、29262、29263、29264、29265、29266、29643號、99年度偵字第4653、4654、4655、4656、4657、4658、4659、4660、4661、4662、6273、6274號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、 許志 維、 朱志 豐均明知MDMA（俗稱搖頭丸）、Ketamine（俗稱愷他命）分屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款所規定列管之第二、三級毒品，不得非法持有及販賣。詎 許志維 因家境困難，認為販賣毒品有暴利可圖，而 朱志豐 亦明知許志維欲販賣毒品圖利，在得知許志維有銷售及進貨之管道後，即與許志維謀議，共同出售毒品以營利，由朱志豐於民國98年5、6月間，分別在臺中市○○街○○巷○○號6樓之1其與許志維居處內，陸續提供資金予許志維作為購毒資金，再由許志維以此資金向其上手購入第二、三級毒品，並負責出售購入之第二級毒品MDMA、第三級毒 品愷 他命及含「對-甲氧基甲 基安 非他命」之藥錠。許志維因有時不在前址居處，或不方便送毒品予客戶，即委請知情之 張菀 琪(業經原審判處有期徒刑2年、緩刑5年確定)或其室友 劉宗 麟(業經原審判處有期徒刑2年、緩刑5年確定)代為販賣毒品予客戶。許志維、朱志豐遂與劉 宗麟 或張 菀琪 共同基於販賣第二級、第三級毒品之犯意聯絡，並以此合作方式，分別出售第二、三級毒品予如附表一編號1至15所示之 陳冠鳴 等人，許志維於收取販毒所得後，再返還朱志豐所提供購毒之資金，並依銷售毒品之獲利情況而與朱 志豐朋 分販毒所得之獲利。
二、 林建 旻明知MDMA（俗稱搖頭丸）、Ketamine（俗稱愷他命）分屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款所規定列管之第二、三級毒品，不得非法持有及販賣。 林建旻 竟基於販賣第二級毒品MDMA之犯意，為如附表一編號16、17所示販賣第二級毒品MDMA之行為。又林建旻另與 楊鈺 翔(業經原審判處有期徒刑2年、緩刑5年確定)基於共同販賣第二級毒品MDMA與第三級毒品愷他命之犯意聯絡，由楊 鈺翔 提供其所有之門號0000-000000號行動電話，作為販賣毒品之聯絡用，而林建旻則負責購入毒品、分裝毒品，並與買家聯絡，於林建旻無暇時，則由 楊鈺翔 代為接聽電話，並受林建旻之指示，將林建旻備妥之第二、三級毒品，運送至指示之地點或交予指示之人，以此分工方式，分別為如附表一編號18至22所示販賣第二、三級毒品之犯行。
三、蕭 翔麟 明知MDMA（俗稱搖頭丸）、Ketamine（俗稱愷他命）及「對-甲氧基 甲基安 非他命」分屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款所規定列管之第二、三級毒品，不得非法持有及販賣，竟基於販賣第二級毒品MDMA與第三級毒品愷他命、含「對-甲氧基甲基安非他命」藥錠之犯意，為如附表一編號27至33所示販賣毒品之犯行。
四、 蕭翔麟 明知MDMA（俗稱搖頭丸）、含有「5-MEO-DIPT」之藥錠，分屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定列管之第二級毒品及未經行政院衛生署核可販賣之禁藥，不得非法持有及販賣，竟與 葉俊 爵(業經原審判處有期徒刑2年、緩刑5年確定)基於共同販賣第二級毒品MDMA與販賣禁藥之犯意聯絡，由蕭翔麟負責購入毒品、禁藥，分裝毒品、禁藥，而於葉 俊爵 之客戶欲購買毒品、禁藥時，由 葉俊爵 負責與該等客戶聯絡，並向蕭翔麟拿取客戶所需之毒品、禁藥，運送到其與客戶所約定之地點，交予該等客戶，且於收取販賣毒品、禁藥之 價金 後，再交予蕭翔麟之合作方式，分別為如附表一編號35、36所示販賣第二級毒品及禁藥之犯行。
五、林志維明知未經核准，不得擅自輸入藥品，竟與一年籍姓名不詳之成年男子，基於共同輸入禁藥之犯意聯絡，為如附表一編號37所示輸入含有「5-MEO-DIPT」成分之禁藥約100公克之犯行。
六、林志維明知愷他命及「對-甲氧基甲基安非他命」均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定列管之第三級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第三級毒品愷他命、第三級毒品「對-甲氧基甲基安非他命」之各別犯意，分別為如附表一編號38、39所示販賣第三級毒品之犯行。又林志維另基於幫助販賣第三級毒品愷他命之犯意，居中搓和蕭翔麟與姓名年籍不詳之成年1男1女，幫助該成年1男1女為如附表一編號40所示之幫助販賣第三級毒品愷他命500公克之犯行。
七、嗣為警持搜索票於98年12月8日上午11時40分許，在臺中市○○街○○巷○○號6樓之1許志維居處房間內，扣得許志維所有如附表二編號1至15之第二、三級毒品及物品，在朱志豐居處房間內，扣得其所有如附表二編號16、17所示之物；於98年12月8日16時58分許，在臺中市○○○○街○○號 劉宗麟 居處，扣得劉宗麟所有如附表二編號18、19所示之物；於98年12月8日13時10分許，在臺中市○○○○街○○號，查獲林建旻、楊鈺翔，並扣得林建旻所有如附表二編號20至25所示之第三級毒品及物品、扣得楊鈺翔所有如附表二編號26所示之物；於98年12月8日11時30分許，在 劉珈伶 位於臺中市○○路○段○○○號7樓之5居處房間內，扣得劉珈伶所有如附表二編號27至32所示之第三級毒品及物品；於98年12月8日17時許，在臺中市○○街○○巷6之7號8樓之5蕭翔麟居處內，扣得其所有如附表二編號33至50所示第二、三級毒品及物品；在葉俊爵居處內，扣得其所有如附表二編號51至54所示之第三級毒品及物品；於98年12月8日中午12時許，在臺中市○○路○段○○號19樓之5林志維居處，扣得其所有如附表二編號55至69所示之第三級毒品及物品。
八、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊、行政院海岸巡防署中部地區巡防局第三海岸巡防總隊、臺中市政府警察局、臺中憲兵隊分別報告、移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條定有明文。被告蕭翔麟就證人 許竣 翔於警詢中之陳述，被告林志維就證人蕭翔麟於警詢中之陳述，均爭執其證據能力(本院卷一第178頁反面)，是本院就證人許 竣翔 、蕭翔麟於警詢中之陳述，均認無證據能力。至被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。本案有關證人 許竣翔 、蕭翔麟之供述證據，其於法院審理中所為之陳述，本有證據能力，至於檢察官偵查中之陳述，並無顯有不可信之情況，依前揭規定，亦有證據能力。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案相關證據之證據能力，除就證人許竣翔、蕭翔麟於警詢中之陳述有所爭執業如前述外，檢察官、被告及辯護人就其餘證人之證據能力，均表示無意見（本院卷一第178頁反面-179頁)，嗣於本院審理時，檢察官、被告及辯護人就提示之各項證據，除就證人許竣翔、蕭翔麟於警詢中之陳述爭執其證據能力外，亦均表示無意見(本院卷二第6-7頁)。本院審酌下列引用之各項證據作成時，並無不當違法之情形，認為以之作為判決之證據，亦屬適當，是依上開規定，該等證據均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告許志維、朱志豐部分：
(一)被告許志維於偵查中、原審及本院審理時，被告朱志豐於原審及本院審理時就如附表一編號1至15所示之犯罪事實坦承不諱，核與證人陳冠鳴、 甘國 祥、 王明 信、廖 益伸 、 黃皓呈 、 張振 豐、 陳士軒 、 潘扶平 於警詢及偵訊時證述（編號44偵查卷第150頁、第164頁、第116-122頁、第140-143頁、編號55偵查卷第32頁、第37-39頁、第42頁、第48-50頁、第71-73頁、第118-121頁、第134-136頁、編號47偵查卷第37-40頁、第45-46頁、第71頁、第80-81頁、第100-101頁、第139-140頁），證人即同案被告劉珈伶、朱志豐、林建旻、劉宗麟、 張菀琪 、許志維、林志維於警詢及偵訊中之證述（編號57偵查卷第19頁、第82頁、編號58偵查卷第21-26頁、第41-43頁、編號48偵查卷第17-18頁、第53-54頁、編號47偵查卷第12頁、第32頁、編號45偵查卷第6-9頁、第61-65頁、第68-69頁、編號42偵查卷第50-51頁）情節大致相符，被告許志維、朱志豐上開自白，核與事實相符，足堪採信。
(二)證人黃皓呈、 王明信 、 張振豐 、陳士軒、潘扶平經採尿送驗結果，呈第三級毒品愷他命陽性反應，此有中山醫學大學附設醫院檢驗科尿液檢驗報告附卷可憑（編號57偵查卷第207-217頁）；又被告許志維、朱志豐及同案被告劉宗麟、葉俊爵、劉珈伶經警採尿送驗結果，呈第三級毒品愷他命陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷足稽（編號57偵查卷第219頁背面-225頁）；被告朱志豐及同案被告張菀琪經警採驗頭髮送驗結果，亦呈第二級毒品MDMA、第三級毒品愷他命代謝物陽性反應，同案被告楊鈺翔、證人甘 國祥 、王明信經警採驗頭髮送驗結果，亦呈第三級毒品愷他命代謝物陽性反應，此有法務部調查局99年2月22日調科壹字00000000000、99年3月4日00000000000號鑑定書各1份存卷可參（編號55偵查卷第210-214頁）。
(三)有如附表二編號1至19所示之物品扣案可佐。上開附表二編號1至4所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，分別檢出第二級毒品甲基安非他命及亞甲基雙氧甲基安非他命（即MDMA）、第三級毒品對-甲氧基甲基安非他命、愷他命成分，此有該局99年1月18日刑鑑字第0980173778號鑑定書附卷可憑（原審卷二第102頁）。
(四)復有被告許志維使用之門號0000-000000號行動電話通訊監察譯文、保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片20張（編號44偵查卷第17-21頁、第31-37頁、第46-47頁、第51-60頁、第98-99頁、第124-125頁、第157頁、編號55偵查卷第45頁、第75頁、第123-125頁、第181頁、第189頁），被告朱志豐使用之門號0000-000
000號行動電話通訊監察譯文、保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（編號58偵查卷第10頁、第14頁、第29-37頁），同案被告劉宗麟使用之門號0000-000000號行動電話通訊監察譯文、保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽（編號47偵查卷第19頁、第22頁、第48頁、第206頁）。
(五)證人即被告許志維於本院審理時證稱：98年9月至12月間，我跟朱志豐說我要 賣愷 他命，後來也有責藥錠式的搖頭丸，要賣紫色跟褐色的藥錠時有告訴朱志豐等語(本院卷一第251頁反面-第252頁)；證人即被告林建旻於本院審理時證稱：
98年8月至12月間我的毒品是從朱志豐那裡來的，當時是跟他買搖頭丸等語(本院卷一第252頁反面)；證人即同案被告劉宗麟於本院審理時證稱：我賣給張振豐毒品後，收錢回來，如果許志維他們不在，就直接放在桌子上，之後的情形我不瞭解等語(本院卷一第253頁反面)；證人 廖益伸 於本院審理時證稱：在本案中有買愷他命，也有買替代搖頭丸的東西
二、三次等語(本院卷一第254頁正反面)；證人陳士軒於本院審理時證稱：我向劉宗麟買過搖頭丸、愷他命等語(本院卷一第255頁)；證人張振豐於本院審理時證稱：我跟劉宗麟買過俗稱「衣服」與「褲子」的搖頭丸跟愷他命等語(本院卷一第255頁反面)。前揭各證人之證言，均不能為被告朱志豐、許志維有利之證明。
二、被告林建旻部分：
(一)被告林建旻於偵查中、原審及本院審理時，就如附表一編號16至22號所示之犯罪事實供認不諱，核與同案被告楊鈺翔及證人 胡銀和 、 呂建德 、 林承志 於警詢及偵訊中證述（編號48偵查卷第69-73頁、第95頁、編號31偵查卷第36-41頁、第46-47頁、第70-72頁、第80-84頁、第108-111頁、第154-156頁）情節大致相符，被告林建旻之上開自白，與事實相符，足堪採信。
(二)證人呂建德、胡銀和經警採尿送驗結果呈第三級毒品愷他命陽性反應，此有委託驗尿液代號與真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科尿液檢驗報告附卷可憑（編號31偵查卷第59頁、第121頁、編號48偵查卷第81頁、第117頁反面）；證人呂建德經警採驗頭髮送驗結果亦呈第二級毒品MDMA、第三級毒品愷他命代謝物陽性反應，此有法務部調查局99年4月20日調科壹字第09900149970號鑑定書1份附卷足稽（本院卷一第170頁）。
(三)有如附表二編號20至26所示之物品扣案可佐。上開如附表二編號20、21所示之物，經送鑑定結果，分別檢出第三級毒品對-甲氧基甲基安非他命、愷他命成分，此有內政部刑事警察局99年12月25日刑鑑字第0980173776號鑑定書、行政院衛生署草屯療養院98年12月22日草療鑑字第0981200145號鑑定書各1份附卷可憑（編號48偵查卷第137-140頁）。
(四)復有被告林建旻使用之門號0000-000000號行動電話通訊監察譯文、保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲照片2張（編號48偵查卷第24-25頁、第33頁、第37頁），同案被告楊鈺翔所使用門號0000-000000號行動電話通訊監察譯文、保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽（編號31偵查卷第22頁、第26頁、第42-43頁、第87-92頁）。
三、被告蕭翔麟部分：
(一)被告蕭翔麟於原審審理時，就如附表一編號27至33、35至36所示之犯罪事實供承不諱，核與同案被告葉俊爵及證人 陳星 宏、 田昱昕 、 陳建璋 、王 莊闓 、 魏吉延 、 劉益辰 等人於警詢、偵訊中，證人許竣翔於偵訊中證述情節（編號39偵查卷第55-57頁、第66-68頁、第81-84頁、第91-93頁、第109-111頁、第130-132頁、第141-144頁、第153-155頁、第157-161頁、編號43偵查卷第8頁、第31-35頁、第40-43頁、第66-68頁第119-124頁、第135-137頁）大致相符，足認被告蕭翔麟之上開自白，確與事實相符。
(二)證人 王莊闓 、許竣翔經採尿送驗結果，呈第三級毒品愷他命陽性反應，此有中山醫學大學附設醫院檢驗科尿液檢驗報告附卷可憑（編號57偵查卷第207-217頁）；又被告蕭翔麟經警採尿送驗結果呈第二級毒品MDMA、第三級毒品愷他命陽性反應，同案被告葉俊爵經警採尿送驗結果呈第三級毒品愷他命陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷足稽（編號57偵查卷第219頁反面-225頁）；證人陳 星宏 、田昱昕、魏吉延經警採驗頭髮送驗結果，亦呈第二級毒品MDMA、第三級毒品愷他命代謝物陽性反應，此有法務部調查局99年2月22日調科壹字00000000000、99年3月4日00000000000號鑑定書各1份存卷可參（編號55偵查卷第210-214頁）。
(三)有如附表二編號33至43、51至53所示之物品扣案。附表二編號33至37、44至46、51、52所示之物，經送鑑結果，分別驗出第二級毒品亞甲基雙氧甲基安非他命（即MDMA）、第三級毒品對-甲氧基甲基安非他命、愷他命、禁藥AMT、5-MEO-DIPT成分，此有行政院衛生署草屯療養院98年12月25日草療鑑字第0981200144號鑑定書、內政部刑事警察局99年12月31日刑鑑字第0980173779號鑑定書、行政院衛生署草屯療養院98年12月25日草療鑑字第0981200142號鑑定書各1份附卷可稽（編號39偵查卷第206-208頁、編號2警卷第37頁）。
(四)有被告蕭翔麟所使用之門號0000-000000號行動電話通訊監察譯文、保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片10張、行政院生署食品藥物管理局99年1月20日FDA風字第0990001340號函、行政院衛生署草療鑑字第0981200144號鑑定書、內政部刑事警察局99年12月31日刑鑑字第0980173779號鑑定書（編號39偵查卷第19-21頁、第23頁、第27-29頁、第104-105頁、第126頁、第149頁、第167頁），同案被告葉俊爵使用之門號0000-000000號行動電話通訊監察譯文、保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片2張在卷可憑（編號43偵查卷第11頁、第15頁、第22-30頁)。
(五)被告於本院審理時否認附表一編號27、28、32所示之犯行，而承認其餘部分之犯罪事實，並辯稱：前揭否認部分，證人許竣翔所言不實，沒有賣愷他命給他云云。惟查：
1.被告於檢察官偵查中已供承有販賣第二級、第三級毒品之犯行(編號39偵查卷第204頁)，嗣於原審審理時，更始終供認全部犯罪事實。
2.證人許竣翔於檢察官98年12月8日偵查中證稱：伊向被告購買愷他命三次，分別是98年9月20日、25日，最後一次是98年12月4日(編號39偵查卷第110-111頁)；其於本院審理時仍證稱：98年9月20日、25日有向蕭翔麟購買愷他命(本院卷一第257頁正反面)，被告對證人許竣翔所言，亦表示沒有意見(本院卷一第258頁)。證人許竣翔於本院審理時雖改稱，98年12月4日沒有向蕭翔麟購買愷他命云云，但參諸證人許竣翔於98年12月8日在檢察官偵查中證稱：伊向被告購買愷他命三次，最後一次是98年12月4日，施用的前一天(編號39偵查卷第110-111頁)，對照其所稱：最後一次 施用愷 他命是98年12月5日晚上(編號39偵查卷第109頁)，亦相符合，且距檢察官偵訊之時，僅相隔數日，記憶猶新，其於偵查中之證言，應屬可信。證人許竣翔前揭翻異之說詞，應不足採。
3.此外，並有證人許竣翔與被告蕭翔麟聯絡前往購買毒品之通訊監察譯文(編號39偵查卷第126頁)及前揭諸多事證足以佐證。
4.綜上所述，被告蕭翔麟如附表一編號27、28、32所示之犯行，事證明確，其嗣後空言否認，係卸責之詞，不足採信。
四、被告林志維部分：
(一)被告林志維於原審及本院審理時，對於附表一編號37、40所示犯罪事實坦承不諱，核與證人即同案被告蕭翔麟、葉俊爵於原審審理時證述相符，被告林志維上開自白，與事實相符，應堪採信。
(二)證人即向被告林志維購買毒品之蕭翔麟經警採尿送驗結果呈第二級毒品MDMA、第三級毒品愷他命陽性反應，證人即向被告蕭翔麟購買毒品之葉俊爵經警採尿送驗結果呈第三級毒品愷他命陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷可憑（編號57偵查卷第219頁反面-225頁）。
(三)有如附表二編號55至69所示之物品扣案可佐。扣案如附表二編號55、56所示之物，經送行政院衛生署草屯療養院、內政部警政署刑事警察局鑑定結果，均驗出第三級毒品對-甲氧基甲基安非他命成分，此有該院98年12月25日草療鑑字第0990300061號鑑定書及該局99年1月20日刑鑑字第0980172777號鑑定書各1份附卷可憑（原審卷一第75-77頁）；又附表二編號57、65、66所示之物，經送行政院衛生署草屯療養院鑑定結果，分別檢出第三級毒品愷他命、禁藥5-MEO-DIPT、AMT成分，亦有該院上開鑑定書存卷可參；另5-MEO-DIPT、AMT成分應屬藥品管理，且行政院衛生署未曾核准含有該等成分之藥品許可證，此有行政院衛生署食品藥物管理局99年1月20日FDA風字第0990001340號函附卷足憑（編號55偵查卷第181頁）。
(四)按藥事法第22條第2款所稱「未經核准擅自輸入之藥品」，依同法施行細則第6條規定，係指該藥品「未曾由中央衛生主管機關依本法第39條規定核發輸入許可證者」而言；又同法第39條第1項規定：「製造、輸入藥品，應將其成分、規格、性能、製法之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同標籤、仿單及樣品，並繳納證書費、查驗費，申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得製造或輸入。」藥事法及其施行細則修正公佈前之藥物藥商管理法第16條第2款、第35條及同法施行細則第7條之規定亦同。因此，藥品是否曾由中央衛生主管機關核准輸入，仍應視其成分、規格、性能、製法併同標籤、仿單及樣品等項，與前所核發之輸入許可證是否相同為斷；非謂藥品一經核准輸入，不問與該輸入許可證查驗登記之內容是否相同，即可逕認嗣後未經核准而擅自輸入相同品名之藥品，均非藥事法第22條第2款所指之禁藥。最高法院71年度第20次刑事庭會議決議：「藥物藥商管理法第16條（即藥事法第22條）所稱之禁藥，不以毒害藥品為限，其未經核准擅自輸入之藥品，亦屬禁藥之一種。而凡經中央衛生主管機關核准輸入之藥品，即非禁藥。以後其他藥商或非藥商輸入此種藥品，不能論以同法第72條（即藥事法第82條）之輸入禁藥罪，其販賣、運送、寄藏、轉讓、意圖販賣而陳列此種藥品者，亦不能依同法第73條（即藥事法第83條）條論罪。」即本此意旨。換言之，其他藥商或非藥商輸入之藥品，必須曾由中央衛生主管機關依藥事法第39條規定核發輸入許可證內容相同者，始得依同法施行細則第6條之規定認非禁藥外，如其中有一不同，即非曾由中央衛生主管機關核准輸入之藥品，倘有擅自製造、輸入、販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，仍應分別依同法第82條、第83條之規定處罰（最高法院91年度台上字第108號判決意旨參照）。是本件扣案含有5-MEO-DIPT、AMT成分藥錠，應屬禁藥無訛。
(五)證人即被告蕭翔麟雖於警詢及偵訊中證述：伊販賣毒品之來源均為被告林志維，販賣之方式為林志維提供毒品予伊並告知成本價格，再由伊尋找買家出售林志維所提供之毒品，並藉此賺取成本與出售價格之差額等語（編號39偵查卷第13頁、第49-50頁），然證人蕭翔麟於原審審理中具結證稱：本案伊被查扣到的毒品及禁藥都是從被告林志維那裡來的。被告林志維曾拿過1次第三級毒品愷他命給伊，那次是某日下午，被告林志維約伊到他家，伊到他家有看到1男1女，這1男1女拿了第三級毒品愷他命給伊試用，要讓伊看效果好不好，要讓伊賣賣看。伊試用過後覺得OK，所以伊就請被告葉俊爵幫伊去ATM領錢新臺幣(下同)20萬元，後來那20萬元是被那1男1女收走了。即起訴書附表編號41的這次。因為伊以前與被告林志維配合的時候，伊不用出錢，是伊賣出去之後扣掉伊的利潤之後，再把剩下的錢拿給被告林志維。而那次所購買的第三級毒品愷他命是500公克，總價是超過20萬元，所以不足的部分，被告林志維說會幫伊代墊，等伊賣出去之後，再把原先不足的錢拿給被告林志維。該次購買的毒品是是100公克裝1包，共有5包，內容物是白色結晶，顏色略有一點點的灰色，就是伊被查扣的物品，經檢驗過後是第三級毒品愷他命。剛開始都是被告林志維將東西放到伊這裡，伊賣了之後扣利潤再將錢交給被告林志維，後來因為第三級毒品愷他命的價錢大漲，所以伊問被告林志維有沒有認識賣第三級毒品愷他命的人，後來被告林志維告訴 伊有 ，並說對方可以拿貨到他家，所以就約伊到他家去試貨，伊到他家之後就看到1男1女在他家中。後來伊試貨之後覺得可以，所以伊就談價格，因為伊的提款卡是渣打銀行的，1天只能提領
20萬元，所以伊就請被告葉俊爵幫伊去領錢，不夠的部分由被告林志維幫伊代墊。所以伊才會在偵訊時回答說東西都是被告林志維交給伊的等語（原審卷二第152-157頁）。是上開毒品既係由證人蕭翔麟與該1男1女親自洽談，並由該1男1女交付上開毒品予證人蕭翔麟，且無證據足認被告林志維與該1男1女有販賣上開毒品之犯意聯絡或行為分擔，尚難認此部分之毒品係由被告林志維販賣予證人蕭翔麟。被告林志維居中聯繫證人蕭翔麟與該1男1女進行上開第三級毒品愷他命之交易，自應認係幫助販賣第三級毒品無訛。此外，復有證人即同案被告葉俊爵所開設供證人蕭翔麟使用之渣打銀行帳戶封面及交易明細表影本附卷可佐（原審卷二第187頁）。
(六)被告林志維雖否認有如附表一編號38、39之犯罪行為，辯稱：如附表一編號38號所示之第三級毒品97顆紫色藥錠，是向綽號「 阿兄 」之成年男子，販入以作為慶生所用，並無販入用以販售之意圖；而附表一編號39蕭翔麟所購買之1000顆紫色藥錠，是蕭翔麟向綽號「阿兄」之人購買的，伊只是從中聯繫幫助販賣而已云云。惟查：
1.關於附表一編號38所示部分：
(1)被告林志維於檢察官偵查中供稱：扣案之97顆搖頭丸（事後檢驗為第三級毒品對-甲氧基甲基安非他命，下同）是於98年11月中旬在伊住處樓下的全家便利商店旁邊，向綽號「阿兄」之人購買的，當時「阿兄」跟伊說1顆250元，「阿兄」先把搖頭丸給伊，但伊錢還沒給「阿兄」，伊跟「阿兄」買這些搖頭丸是「阿兄」叫伊幫他問有無門路可以賣出去，伊錢還沒有給「阿兄」，是要以回帳的方式，就是賣掉再給他錢，沒有賣掉的話就要把扣掉的這些搖頭丸全部還給「阿兄」，伊跟「阿兄」買這些搖頭丸，就是為了要賣出去等語（編號42偵查卷第
51頁）。被告林志維就購買上開毒品的時間、地點、價格及與綽號「阿兄」之人洽談細節等交易情形，均能詳細敘述，堪信被告林志維之上開自白，並非虛妄。
(2)被告林志維於檢察官訊問時，已坦承向綽號「阿兄」之人購入如附表一編號38號所示之97顆第三級毒品是為了販售圖利等情（編號42偵查卷第51頁），且於移送原審時供稱，伊於警、檢訊問過程中並無受到任何不正方式訊問，筆錄亦看過才簽名等語（原審卷一第100頁）；被告林志維雖於警詢中辯稱：扣案之97顆搖頭丸是約於98年11月20日夜間7、8時許，在伊住處樓下全家便利商店，以一顆250元之代價，向綽號「阿兄」之男子購入，為作於慶生所用，但錢尚未給「阿兄」等語（編號42偵查卷第7頁）；嗣於原審審理中翻異前詞改稱：該批搖頭丸係綽號「阿兄」的男子送給伊的，伊自己留下來要使用的等語（原審卷一第99頁反面）。參諸被告林志維於警詢、偵訊及原審審理中所述情節，均不相符，多次翻異前詞，其所辯已難採信。
(3)又扣案第三級毒品甲氧基甲基安非他命之數量高達97顆，被告林志維當不可能於1次之生日派對或跨年派對中自己施用完畢，且與一般施用毒品者「次多量少」之購買方式不合，另上開毒品被告林志維進價每顆高達250元，而被告林志維既辯稱伊的經濟狀況不佳等情，亦無可能無償將上開毒品讓與他人，顯見被告林志維購入上開毒品，應係意圖售予他人而購入甚明。
(4)按販賣毒品罪，祗須以營利為目的，予以販入或賣出，有一於此，其犯罪即為完成，不以販入後復行賣出為要件（最高法院88年度台上字第2398號、88年度台上字第3898號、90年度台上字第2046號判決意旨參照）。被告林志維意圖販賣而購入上開毒品已如前述，參諸上開說明，顯已構成販賣毒品罪，被告林志維仍執前詞置辯，委無足採。
2.關於附表一編號39之部分：
(1)被告林志維於警詢中供稱：伊是站在中間者的立場介紹被告蕭翔麟販售搖頭丸及愷他命，這些貨是伊從臺北跟「阿兄」拿或者「阿兄」到臺中來交貨，有時被告蕭翔麟會過來拿，有時伊會送去給被告蕭翔麟，伊與被告蕭翔麟是用回帳的方式，就是被告蕭翔麟賣多少就會通知伊，事後伊再過去拿或是被告蕭翔麟將錢送過來；被告蕭翔麟所購買毒品的價格，是以銷售的速度來取決價格，譬如上一次伊拿2000顆給被告蕭翔麟，被告蕭翔麟銷售部分後，伊再把銷售剩餘部分交給「阿兄」，並把已銷售部分的錢回給「阿兄」，這些毒品有時伊上臺北去談，再由「阿兄」送到臺中來給伊，伊再送去被告蕭翔麟那邊或者被告蕭翔麟來伊這邊拿等語（編號42偵查卷第18頁），核與證人蕭翔麟於檢察官偵查中證述情節大致相符。
(2)被告林志維於原審移審庭及準備程序中，對於證人蕭翔麟如何取得此1000顆藥丸所述之情節前後不符（原審卷一第99頁反面、第159頁），嗣待原審審理程序交互詰問證人蕭翔麟後，被告林志維竟不爭執證人蕭翔麟由其處取得1000顆藥丸，反而爭執交付之地點（原審卷一第157頁），是被告林志維前後說詞反覆，其避重就輕之卸責之詞，要非可採。
(3)證人即被告蕭翔麟於原審審理中具結證稱：毒品都是從被告林志維那裡來的，伊記得被告林志維交給伊1000顆紫色藥丸，上面有蘋果的圖案，伊在偵訊時供稱1000顆中有MDMA、搖頭丸等毒品，是因為被查獲之毒品數量合計約1000顆，而這些毒品都是被告林志維交給伊的，該1000顆全都是紫色的藥丸，這1000顆是被告林志維交給伊的，伊賣出去之後，賣得的錢再拿給被告林志維，如果伊沒有賣完的話，東西還是要退給被告林志維，所以伊才會說東西是從被告林志維那裡來的。被告林志維賣給伊1顆220元，至於可以賣多少，就是伊決定的，差價就是伊的利潤。被告林志維於98年11月8日左右交付1000顆紫色藥丸給伊，也就是伊被查獲的800多顆紫色藥丸。
被告林志維交付扣案之綠色藥錠應該還要再前推1個月，大約是在98年10月初在伊住處交給伊的。但因為被告林志維在之前就都是替代搖頭丸的東西，所以在交付綠色藥錠時伊就沒有再問，被告於98年10月初交了約500顆綠色藥錠給伊，每1顆260元，這500顆藥錠，遭查獲時剩26顆，伊自己服用10顆，其餘的都賣掉了，伊1顆賣300元，伊1顆賺40元。買進的價格260元是被告林志維說的。
伊除了被查扣到800顆紫色藥丸及第三級毒品愷他命那一批的錢還沒有和被告林志維結清之外，其餘的錢伊都和被告林志維算清了。伊遭查獲的紫色藥錠及綠色藥錠的毒品，都是被告林志維交付給伊賣，伊賣出之後，再將賣得的錢交給被告林志維，這2種藥錠的交易，伊都沒有與「阿兄」接觸過等語（原審卷二第152-157頁）；證人即同案被告葉俊爵於原審審理中亦具結證稱：被告蕭翔麟扣案之紫色藥錠是從被告林志維那裡來的。因為伊曾經在伊住處看過被告林志維2、3次。伊也曾聽被告蕭翔麟提到這紫色藥錠是從被告林志維那裡拿的等語（原審卷二第159頁）。是上開紫色藥錠既係被告林志維交付證人蕭翔麟，並由被告林志維與證人蕭翔麟言明價格，且與證人蕭翔麟向1男1女購買第三級毒品愷他命之時間顯非同一，證人蕭翔麟販售之後，復將購毒之價金交給被告林志維，被告林志維已符販賣第三級毒品之要件無訛。至被告林志維與綽號「阿兄」之人如何洽談購買毒品事宜，已非的論。是被告林志維辯稱伊僅係幫助販賣第三級毒品云云，要無足採。
3.綜上所述，被告林志維如附表一編號38、39所示之犯行，事證明確，其空言否認，係卸責之詞，不足採信。
五、邇來政府查緝毒品之施用或販賣執法甚嚴，使毒品搖頭丸、愷他命等益趨量微價高，販賣者率有暴利可圖；又販賣毒品者，非可公然為之，亦無公定之價格，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概而論，販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一。是被告等人如附表一所示之販賣毒品犯行，均有營利之意圖，要無疑義。
六、綜上所述，本案事證明確，被告許志維等五人確有如附表一所示之前揭犯行，均堪認定。
參、對被告其他部分之判斷：
一、被告朱志豐部分：按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」依該條項修正立法理由觀之，係為使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，苟行為人於偵查及審判中均對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，即符自白減輕其刑要件。依上揭法條之規定，所謂「偵查中之自白」，並未明定限縮專指檢察官偵查中為限。而依現行刑事訴訟體制，刑事訴訟程序中之「偵查」，乃偵查機關就人犯之發現、確保、犯罪事實之調查，證據之發現、蒐集及保全為內容，以決定有無犯罪嫌疑，應否提起公訴之偵查機關活動。偵查機關有主體偵查機關與輔助偵查機關之分，檢察官乃偵查主體，司法警察官或司法警察則係偵查之輔助機關，此觀刑事訴訟法第228條第1項、第231條之1規定，均以檢察官為主體，而第229條至第231條之司法警察官或司法警察，則分別規定為「協助檢察官」、「應受檢察官之指揮」、「應受檢察官之命令」，即足明瞭。是上開「偵查中自白」之範圍，適用上應兼指司法警察官或司法警察實施之輔助偵查程序在內。司法警察官或司法警察就具體案件開始進行調查，並對犯罪嫌疑人製作調查筆錄時，為犯罪嫌疑人之被告如就犯罪嫌疑事實予以自白，應認其警詢自白，屬於偵查中自白之一環，而合於「偵查中自白」之要件（最高法院99年度臺上字第2423號判決意旨參照）。又刑法上所稱之自白，係指行為人對其被訴之犯罪事實為任意性之供認而言（最高法院98年度臺上字第6958號判決意旨參照）。被告朱志豐雖於99年2月2日檢察官第2次偵訊時辯稱：伊不知道被告許志維販賣毒品的資金來源，伊並沒有提供被告許志維資金，被告許志維第1次向伊借錢是說家裡要用錢，但都有按時還伊，所以伊沒有問被告許志維原因等語（編號58偵查卷第151-152頁），嗣於檢察官起訴移送原審訊問時否認犯罪（原審卷一第62頁反面），然其於98年12月9日第1次警詢及檢察官偵訊時，已坦認犯罪而自白，於原審羈押訊問時亦坦認部分犯罪事實，嗣於原審準備程序中承認檢察官起訴之全部犯罪事實（原審卷一第158頁反面），並於本院審理時供承全部犯罪(本院卷一第177頁、第250頁、本院卷二第5頁反面、第16頁反面)，是被告朱志豐既於偵查及審判中均有坦承犯行而自白，揆諸前揭判決意旨，核與上開毒品危害防制條例第17條第2項規定之要件相符。
二、被告林建旻、蕭翔麟部分：按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言（98年度台上字第1765號判決意旨參照）。本案被告許志維、朱志豐、林建旻、蕭翔麟、林志維及同案被告劉宗麟、葉俊爵、楊鈺翔、劉珈伶等人所涉販賣毒品犯行，前經檢察官向原審聲請實施通訊監察，復聲請原審准予搜索而查獲，此有原審98年度聲搜字第4377號卷宗所附資料可參，是於被告林建旻、蕭翔麟及同案被告劉宗麟、葉俊爵供出其購買毒品來源之上手為被告許志維、蕭翔麟、林志維前，上開被告等均已為警所查獲，顯見上開被告非出於被告林建旻、蕭翔麟之供述而破獲，自與上開規定之要件不符。
三、被告林志維部分：
(一)被告於原審辯稱：伊如附表一編號37部分，應符合自首之要件。惟查：
1.本案被告林志維為警查獲，係因檢警對被告林志維之行動電話監聽得知被告林志維涉嫌販賣愷他命、搖頭丸等毒品，因而向原審聲請索票獲准後實行搜索因而查獲，此觀之原審98年度聲搜字第4377號卷宗可知；且於實施搜索前，已得知被告林志維亦涉有違反藥事法之相關行為，此觀之上開搜索聲請書關於被告林志維之備註欄特別註明「如發現不明黑色膠囊藥物一併查扣」等字自明。
2.按刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而為裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」本件被告林志維係因警方搜索其住處並扣得禁藥5-MEO-DIPT後，在警詢中詢問被告林志維關於5-MEO-DIPT之來源，方坦言係從加拿大等地進口輸入，復於偵訊時經檢察官訊問扣案禁藥5-MEO-DIPT
之來源，又才詳述進口輸入之經過（編號42偵查卷第10頁、第152-153頁）。是被告林志維係於警察機關已經發動搜索並扣得禁藥5-MEO-DIPT後始坦言犯行，並非在警察機關未發覺前即主動告知，核與自首規定要件不符。
(二)關於供出毒品來源部分：按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當（最高法院99年度台上字第2218號判決意旨參照）。查被告林志維雖於偵查中供出其上手綽號「阿兄」之男子，並提供綽號「阿兄」之行動電話號碼以供追查（編號42偵查卷第153-154頁），然司法警察並未因此查獲綽號「阿兄」之男子，此有臺灣臺中地方法院檢察署99年6月18日 中檢輝 讓98偵29263字第091834號函1紙附卷可憑（原審卷二第179頁），揆諸前開判決要旨，核與毒品危害防制條例第17條第1項之要件有間。
肆、論罪科刑之理由：
一、核被告許志維、朱志豐、林建旻、蕭翔麟、林志維等五人所為，分別係犯如附表一編號1至40所示之罪。
二、被告林志維所犯如附表一編號40所示之幫助販賣第三級毒品罪，依刑法第30條第1項、第2項之規定，為幫助犯，應按正犯之刑減輕之。
三、被告許志維、朱志豐、林建旻、蕭翔麟、林志維等人於販賣第二級或第三級毒品前，持有第二級、第三級毒品之低度行為，分別為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
四、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立(最高法院34年上字第862號判例、77年臺上字第2135號判例、73年臺上字第1886號判例、92年度臺上字第2824號判決要旨參照)。是共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件。故被告許志維、朱志豐就如附表一編號1至6所示，被告許志維、朱志豐與劉宗麟就如附表一編號7至13所示，被告許志維、朱志豐與張菀琪就如附表一編號14至15所示，被告林建旻與楊鈺翔就如附表一編號18至22所示，被告蕭翔麟與葉俊爵就如附表一編號35至36所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
五、被告許志維、朱志豐就如附表一編號4所示，被告許志維、朱志豐與劉宗麟就如附表一編號7至9、13所示，被告許志維、朱志豐與張菀琪就如附表一編號15所示，被告林建旻與楊鈺翔就如附表一編號20、21所示，被告蕭翔麟就如附表一編號31、33所示，被告蕭翔麟與葉俊爵就如附表一編號36所示之犯行，均係以一行為觸犯如附表一上開編號所示之數罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一重論以如附表一上開編號所示之罪。
六、被告許志維等五人如附表一編號1至40所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
七、被告許志維、朱志豐、林建旻、蕭翔麟於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
八、諭知沒收部分：
(一)按查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。故被告經法院為有罪之科刑判決時，查獲之毒品，與被告本案所犯並經法院諭知有罪者若全然無關，固不得於該有罪判決之主刑下宣告沒收，至若查獲之毒品，與被告被訴之本案非全然無關，法院自應於主刑下宣告沒收；又按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬之，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院94年度台上字第1227號、97年度台上字第3618號判決意旨參照）。
本案扣案如附表二編號1及33所示之第二級毒品MDMA，為查獲之毒品，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，分別於被告許志維、蕭翔麟最後一次販賣第二級毒品如附表一編號5(原判決誤載為15)、36所示犯行下諭知沒收銷燬之。
(二)次按依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限；同條項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。觀諸本條於92年7月9日修正之立法理由略以：持有或施用笫三、四級毒品因不構成犯罪，配合本條例第11條之1，業已增列無正當理由不得擅自持有第三、四級毒品及製造或施用毒品器具之規定，於第1項中段予以修正為「查獲之笫三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之」，從而，倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之，始為適法（最高法院96年度台上字第89號、96年度台上字第727號判決意旨參照）。經查，本案扣案如附表二編號2至4許志維所有、編號20至21林建旻所有、34至37蕭翔麟所有、55至57林志維所有之第三級毒品，揆諸前揭說明，應依刑法第38條第1項規定，分別於前揭被告最後一次販賣相關毒品部分諭知沒收。
(三)又沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於主刑之下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年台上字5583判決意旨參照）。而犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，為該條例第19條第1項所明定。此固為刑法之特別規定，採義務沒收主義，但上開法條既無「不問屬於犯人與否，沒收之」之規定，仍應以該物品屬於犯人所有者為限，始應予以沒收，方符沒收制度之基本原則（最高法院90年度台上字第626號判決意旨參照）。查如附表二編號5至8為被告許志維所有、編號16為被告朱志豐所有之物品，供共同販賣第二級或第三級毒品所用之物，並為渠等所有，業據被告許志維、朱志豐於偵訊及原審審理中供承甚詳；如附表二編號22至24、26所示物品，為被告林建旻及共犯楊鈺翔共同販賣第二級、三級毒品所用之物，且為渠等所有，亦經被告林建旻及楊鈺翔供認屬實；如附表二編號38至43、53所示物品，為被告蕭翔麟及共犯葉俊爵販賣第二級、第三級毒品所用之物，並為渠等所有，業經被告蕭翔麟及葉俊爵於偵訊及原審審理中坦認係實，揆諸前開判決要旨與法律規定，如附表二上開編號之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。至如附表二編號11至15、17、19、31、32、47至50、54、58至
64、67至69所示之物，尚無積極證據證明為被告許志維、朱志豐、蕭翔麟、林志維供犯本案販賣毒品或輸入禁藥所用之物，爰不為沒收之諭知，併予敘明。
(四)再按毒品危害防制條例第19項第1項所稱「因犯罪所得之財物」，乃指犯罪行為所直接取得而法律上無第三人得主張權利之一切財物而言，則上開規定所指販賣毒品所得之財物，依法諭知沒收時，舉凡販賣毒品所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪之利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分，始符立法之本旨（最高法院98年度台上字第3081判決意旨參照）；又該規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院93年度台上字第4584號、95年度臺上字第30號判決意旨參照）。復共同正犯之犯罪所得為新臺幣時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得對各該共同正犯分別重複諭知沒收（最高法院95年度台上字第3883號判決意旨參照）。查被告許志維、朱志豐共同販賣第二、三級毒品所得合計54500元；被告許志維、朱志豐與劉宗麟共同販賣第二、三級毒品所得合計10500元；被告許志維、朱志豐與張菀琪販賣第二、三級毒品所得合計6000元；被告林建旻販賣第二級毒品所得合計6000元；被告林建旻與楊鈺翔共同販賣第二、三級毒品所得合計13200元；被告蕭翔麟販賣第二、三級毒品所得合計9300元；被告蕭翔麟與葉俊爵共同販賣第二級毒品所得合計1500元，係上開被告等犯販賣毒品罪所得之財物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，則以其等之財產抵償之。至被告蕭翔麟與葉俊爵共同販賣如附表一編號36所示禁藥所得800元，雖為被告蕭翔麟與葉俊爵犯罪所得，然未經扣案，為免執行之困難，爰不為沒收之諭知。被告許志維、朱志豐、林建旻、蕭翔麟等人為如附表一共同販賣第二級或第三級毒品予他人之所得，因係上開被告等人分別共同販賣毒品所得之財物，既為共同犯罪所得財物，自應合併計算，爰併分別諭知上開被告等人應連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以渠等之財產連帶抵償之。又扣案如附表二編號9所示之物，為被告許志維預備做為購進毒品而販售之用，為供犯罪所預備之物，爰依刑法第38條第1項第2款之規定沒收。另扣案如附表二編號10及25所示被告許志維所有3800元、林建旻所有7100元，經被告許志維、林建旻於原審審理中陳稱為渠等販賣毒品所得，然無從認定為何次販賣毒品之所得，被告林志維、林建旻既就渠等上開販賣毒品所得為沒收之諭知，應認前開款項已包含在諭知沒收之範圍內，而應就此部分先予執行，故不另為沒收之諭知。
(五)按刑罰乃國家對於犯罪之人，以剝奪其私人法益之手段，所加之公法上制裁，其種類依刑法第33條、第34條之規定，有死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金5種主刑及褫奪公權、沒收2種從刑；至於行政刑罰及行政秩序罰（狹義之行政罰），皆係為維持行政上之秩序，達成國家行政之目的，對於違反行政上義務者所科之制裁；兩者區別之標準，在於所生法律效果之不同，行政刑罰係對於違反行政法規所規定之行政義務者，科以刑法上所定刑名之處罰，若非以刑法上之刑名處罰者，即為行政秩序罰，如拘留、罰鍰、勒令歇業、沒入等；行政刑罰既以刑法上之刑名作為制裁之方法，依刑法第11條前段之規定，應有刑法總則之適用，本質上屬於刑罰，故行政法上有刑罰之規定者，應屬特別刑法之範圍；一般刑罰及行政刑罰，屬於法院處斷之權限，由法院依刑事訴訟程序裁判之，而行政秩序罰科罰之主體，通常為行政機關，僅少數例外，例如依社會秩序維護法規定，影響人民權益較為重大之制裁如拘留及勒令歇業等，由地方法院之簡易庭裁罰。而藥事法第79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之。」上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第8章「稽查及取締內」，而非列於第9章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度台上字第2718號判決意旨參照）。查扣案如附表二編號44至46所示被告蕭翔麟所有之物品及編號65、66所示被告林志維所有之禁藥，按諸上揭判決要旨，自非本院得依法予以沒收，應由行政機關另為適法之處理。另扣案如附表二編號59至64所示被告林志維所有之物品，經被告林志維於原審審理中供稱是用於販售禁藥5-MEO-DIPT所用之物品，核該等物品均與藥錠製作無關，而為膠囊製作所需之材料及工具，應非供販賣第三級毒品紫色藥錠所用，觀以膠囊形式呈現之禁藥5-MEO-DIPT包裝，可認被告林志維所述為真。然本案並無被告林志維販賣禁藥之犯罪事實，亦無可認上開扣案工具與輸入禁藥之犯罪行為有關，是扣案如附表二編號59至64所示之物，尚與本案被告林志維經起訴之犯罪事實無關，自不得依刑法第38條第1第2款宣告沒收，附此敘明。
伍、本院之判決理由：原審因而適用刑事訴訟法第299條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項、藥事法第82條第1項、第83條第1項、刑法第11條前段、第28條、第30條、第55條、第51條第5款、第38條第1項第2款等規定，並審酌被告許志維等人之犯罪動機、目的、手段，被告許志維、朱志豐、林建旻前無犯罪紀錄，素行尚佳，其等因交友不慎誤觸毒品，進而起心動念販賣第二級毒品MDMA、第三級毒品愷他命、對-甲氧基甲基安非他命以營利或獲取毒品以供施用，又被告等人均明知MDMA、愷他命、「對甲氧基甲基安非他命」為第二、三級毒品，若濫行施用，對施用者身心將造成嚴重傷害，進而影響施用者之經濟能力，甚且造成家庭破裂、戕害國力，均為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧其販賣對象可能面臨之困境，加以販賣或分擔販賣之部分行為，其等所為助長毒品流通，致生危害於社會非輕，又被告林志維明知含5-MEO-DIPT之藥品尚未經主管機關核可輸入，而此等藥物具有強力催情之功效，竟無視於可能致生之社會問題，而逕為輸入，潛殘社會治安甚劇，犯後對部分犯行矢口否認，態度欠佳，被告林志維、許志維、朱志豐、蕭翔麟於本件犯罪中，居於主導地位，惡性非輕，被告蕭翔麟之毒品大部分來自被告林志維，其餘部分亦透過被告林志維居間買賣，被告許志維、朱志豐、林建旻、蕭翔麟於審判中坦承犯行，態度尚佳，被告等人之生活交友狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並定執行刑被告許志維有期徒刑4年、被告朱志豐有期徒刑4年、被告林建旻有期徒刑3年10月、被告蕭翔麟有期徒刑5年6月、被告林志維有期徒刑10年，另敘明沒收等事項如前揭所述。其認事用法，核無違誤，量刑亦屬允當。被告等人提起上訴，或以前揭辯詞，否認部分犯行，或均認罪，求處從輕量刑，分別指摘原判決不當，依前揭論述，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官李慶義到庭執行職務。
中華民國100年5月31日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官陳慧珊法官洪曉能以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林明冬中華民國100年5月31日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，致重傷者，處7年以上有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬───┬──────────┬────┬────┬──────────────┐│編│犯罪者│販賣毒品之犯罪時間、│販賣毒品│所犯法條│論罪科刑││號││地點及相關犯罪行為│之種類、│││││││數量及價│││││││額│││├─┼───┼──────────┼────┼────┼──────────────┤│1│許志維│共同基於販賣第三級毒│第三級毒│毒品危害│許志維共同販賣第三級毒品，處│││、朱志│品愷他命之犯意聯絡，│品愷他命│防制條例│有期徒刑貳年陸月，扣案如附表│││豐│於98年9月27日凌晨2時│1公克，│第4條第3│二編號5至9所示之物均沒收；販││││許，經陳冠鳴以門號09│價金500│項│賣毒品所得新臺幣伍百元，與朱││││00-000000號行動電話│元。││志豐連帶沒收，如全部或一部不││││，撥給許志維之門號09│││能沒收，以其等財產連帶抵償之││││00-000000號行動電話│││。││││，表示欲購買第三級毒│││朱志豐共同販賣第三級毒品，處││││品愷他命1公克，雙方│││有期徒刑貳年陸月，扣案如附表││││約於臺中市逢甲大學附│││二編號5至9所示之物均沒收；販││││近之西屯路銀櫃KTV樓│││賣毒品所得新臺幣伍百元，與許││││下見面交易，後於同年│││志維連帶沒收，如全部或一部不││││9月27凌晨2時39分許，│││能沒收，以其等財產連帶抵償之││││許志維抵達後，即回撥│││。││││前揭電話予陳冠鳴，並│││││││即於前揭時、地，由許│││││││志維出售第三級毒品愷│││││││他命1公克予陳冠鳴，│││││││並向陳冠鳴收取價金50│││││││0元。││││├─┼───┼──────────┼────┼────┼──────────────┤│2│許志維│基於共同販賣第三級毒│第三級毒│毒品危害│許志維共同販賣第三級毒品，處│││、朱志│品愷他命之犯意聯絡，│品愷他命│防制條例│有期徒刑貳年陸月，扣案如附表│││豐│於98年9月29日23時9分│5公克，│第4條第3│二編號5至9所示之物均沒收；販││││，經黃皓呈以其門號│價金2,50│項│賣毒品所得新臺幣貳仟伍百元，││││0000-000000號電話撥│0元。││與朱志豐連帶沒收，如全部或一││││打給許志維之門號0980│││部不能沒收，以其等財產連帶抵││││-277133號行動電話，│││償之。││││表示欲購買第三級毒品│││朱志豐共同販賣第三級毒品，處││││愷他命，雙方相約見面│││有期徒刑貳年陸月，扣案如附表││││交易，許志維即於98年│││二編號5至9所示之物均沒收；販││││9月29日23時9分後約半│││賣毒品所得新臺幣貳仟伍百元，││││小時在臺中市○○街78│││與許志維連帶沒收，如全部或一││││巷11號6樓之1許志維、│││部不能沒收，以其等財產連帶抵││││劉宗麟、朱志豐共同居│││償之。││││住處，出售第三級毒品│││││││愷他命5公克黃皓呈，│││││││並向黃皓呈收取2,500│││││││元。││││├─┼───┼──────────┼────┼────┼──────────────┤│3│許志維│於98年10月23日下午4│第三級毒│毒品危害│許志維共同販賣第三級毒品，處│││、朱志│時5分許，由王明信以│品愷他命│防制條例│有期徒刑貳年陸月，扣案如附表│││豐│門號0000-000000號電│3小包，│第4條第3│二編號5至9及16所示之物均沒收││││話撥打給許志維所使用│價金5,00│項│；販賣毒品所得新臺幣伍仟元，││││之門號0000-000000號│0元。││與朱志豐連帶沒收，如全部或一││││電話，表示欲購買第三│││部不能沒收，以其等財產連帶抵││││級毒品愷他命5,000元│││償之。││││，雙方即相約見面交易│││朱志豐共同販賣第三級毒品，處││││，於98年10月23日下午│││有期徒刑貳年陸月，扣案如附表││││約4時15分許，王明信│││二編號5至9及16所示之物均沒收││││開車至臺中市北屯區「│││；販賣毒品所得新臺幣伍仟元，││││親親戲院」附近時，再│││與許志維連帶收之，如全部或一││││撥打電話給許志維，後│││部不能沒收，以其等財產連帶抵││││來許志維抵達後，即上│││償之。││││車與王明信交易，出售│││││││並交付3 包愷 他予王明│││││││信，並向王明信收取│││││││5,000元價金。王明信│││││││離開後，因覺得愷他命│││││││不純，故傳簡訊予許志│││││││維，而朱志豐即以門號│││││││0000-000000號電話回│││││││撥予王明信，並與王明│││││││信相約於前揭地點，而│││││││通知許志維將之前交付│││││││之3包愷他命收回，換│││││││新的3包愷他命予王明│││││││信。││││├─┼───┼──────────┼────┼────┼──────────────┤│4│許志維│經林建旻於98年11月28│第二級毒│毒品危害│許志維共同販賣第二級毒品，處│││、朱志│日20時50分許，以楊鈺│品MDMA50│防制條例│有期徒刑叁年捌月，扣案如附表│││豐│翔所有門號0000-00000│顆、第三│第4條第2│二編號3、4之第三級毒品、編號││││5號行動電話，撥打給│級毒品愷│項、第3│5至9及16所示之物均沒收；販賣││││朱志豐所有之門號0955│他命10公│項。│毒品所得合計新臺幣貳萬元，與││││-735256號行動電話，│克，總價│被告二人│朱志豐連帶沒收，如全部或一部││││表示欲購買5包共50顆│金2萬元│以一行為│不能沒收，以其等財產連帶抵償││││第二級毒品MDMA，朱志││觸犯上開│之。││││豐即聯絡許志維送貨，││兩罪名，│朱志豐共同販賣第二級毒品，處││││許志維於98年11月28││應從一重│有期徒刑叁年捌月，扣案如附表││││日22時3分許，因僅送││販賣第二│二編號3、4之第三級毒品(原判││││10顆MDMA，至臺中市四││級毒品罪│決漏載，應予補正)、編號5至9││││川西二街34號處交予林││處斷。│及16所示之物均沒收；販賣毒品││││建旻，林建旻發現不足│││所得新臺幣貳萬元，與許志維連││││後，即再於98年11月28│││帶沒收，如全部或一部不能沒收││││日22時22分許，撥電話│││，以其等財產連帶抵償之。││││予朱志豐，請朱志豐補│││││││送40顆第二級毒品MDMA│││││││，故朱志豐即再令許志│││││││維送交，於同日22時49│││││││分許，許志維即在前址│││││││住處，將所缺之第二級│││││││毒品MDMA40顆及同時欲│││││││購之第三級毒品愷他命│││││││10公克交付予林建旻，│││││││林建旻並於事後將價金│││││││約2萬元交付予朱志豐│││││││。││││├─┼───┼──────────┼────┼────┼──────────────┤│5│許志維│於98年12月6日，在臺│第二級毒│毒品危害│許志維共同販賣第二級毒品，處│││、朱志│中市○○街○○巷○○號6│品MDMA1│防制條例│有期徒刑叁年陸月，扣案如附表│││豐│樓之1許志維、劉宗麟│顆，價金│第4條第2│二編號1所示之第二級毒品MDMA││││、朱志豐共同居住處，│500元│項。│沒收銷燬之；如附表二編號5至9││││由許志維出售第二級毒│││所示之物沒收之；販賣毒品所得││││品MDMA1顆予廖益伸，│││新臺幣 伍佰 元，與朱志豐連帶沒││││並向廖益伸收取價金│││收之，如全部或一部不能沒收時││││500元。│││，以其等財產連帶抵償之。│││││││朱志豐共同販賣第二級毒品，處│││││││有期徒刑參年陸月，扣案如附表│││││││二編號1所示之第二級毒品MDMA│││││││沒收銷燬之；如附表二編號5至9│││││││所示之物沒收之；販賣毒品所得│││││││新臺幣伍佰元，與許志維連帶沒│││││││收之，如全部或一部不能沒收時│││││││，以其等財產連帶抵償之。│││││││││││││││├─┼───┼──────────┼────┼────┼──────────────┤│6│許志維│經劉珈伶於98年12月7│第三級毒│毒品危害│許志維共同販賣第三級毒品，處│││、朱志│日夜間11時46分許，以│品「對-│防制條例│有期徒刑貳年拾月，扣案如附表│││豐│門號0000-000000電話│甲氧基甲│第4條第3│二編號2、5至9所示之物均沒收││││撥給許志維門號0980-2│基安非他│項。│；販賣毒品所得新臺幣貳萬陸仟││││77133號行動電話，表│命110顆││元，與朱志豐連帶沒收，如全部││││示原欲購買110顆搖頭│，價金26││或一部不能沒收，以渠等財產連││││丸，雙方即相約於前揭│,000元。││帶抵償之。││││時間後約20餘分後在臺│││朱志豐共同販賣第三級毒品，處││││中市○○路○段○○○號7│││有期徒刑貳年拾月，扣案如附表││││樓之5 劉咖伶 居處樓下│││二編號2、5至9所示之物均沒收││││見面交易，許志維依約│││；販賣毒品所得新臺幣貳萬陸仟││││前往，並將其他上手所│││元，與許志維連帶沒收，如全部││││購入之110顆含有第三│││或一部不能沒收，以其等財產連││││級毒品「對-甲氧基甲│││帶抵償之。││││基安非他命」成份之紫│││││││色藥錠，以26,000元之│││││││價格，出售予劉珈伶。││││├─┼───┼──────────┼────┼────┼──────────────┤│7│許志維│於98年7月22日某時，│第二級毒│毒品危害│許志維共同販賣第二級毒品，處│││、朱志│因廖益伸欲向許志維購│品MDMA1│防制條例│有期徒刑叁年陸月，扣案如附表│││豐、劉│毒，惟許志維不在家，│顆、第三│第4條第2│二編號5至9、18所示之物均沒收│││宗麟│故許志維即以其所持用│級毒品愷│項、第3│；販賣毒品所得合計新臺幣壹仟││││門號0000-00000號行動│他命1小│項。│元，與朱志豐、劉宗麟連帶沒收││││電話傳簡訊予持用門號│包，總價│被告二人│，如全部或一部不能沒收，以其││││0000-000000號行動電│金1,000│以一行為│等財產連帶抵償之。││││話之廖益伸，並請廖益│元。│觸犯上開│朱志豐共同販賣第二級毒品，處││││伸撥打門號0000-00000││兩罪名，│有期徒刑叁年陸月，扣案如附表││││3號行動電話給劉宗麟││應從一重│二編號5至9、18所示之物均沒收││││。後廖益伸即撥打電話││販賣第二│；販賣毒品所得合計新臺幣壹仟││││予劉宗麟，並至臺中市││級毒品罪│元，與許志維、劉宗麟連帶沒收││││育強街78巷11號6樓之││處斷。│，如全部或一部不能沒收，以其││││1處向劉宗麟購得第二│││等財產連帶抵償之。││││級毒品MDMA1顆、第三│││││││毒品愷他命1小包，劉│││││││宗麟並向廖益伸收取價│││││││金1,000元，劉宗麟事│││││││後再將該1,000元交予│││││││許志維，由許志維與朱│││││││志豐朋分。│││││││││││├─┼───┼──────────┼────┼────┼──────────────┤│8│許志維│於98年11月7日凌晨1時│第二級毒│毒品危害│許志維共同販賣第二級毒品，處│││、朱志│許，陳士軒以門號0955│品MDMA2│防制條例│有期徒刑叁年捌月，扣案如附表│││豐、劉│-364685號行動電話撥│顆、第三│第4條第2│二編號5至9、18所示之物均沒收│││宗麟│打給劉宗麟之門號0982│級毒品愷│項、第3│；販賣毒品所得合計新臺幣貳仟││││-971733號行動電話，│他命2公│項。│ 陸佰元 ，與朱志豐、劉宗麟連帶││││表示欲購買毒品，雙方│克，價金│被告以一│沒收，如全部或一部不能沒收時││││即約定見面交易，後於│共2,600│行為觸犯│，以其等財產連帶抵償之。朱志││││前揭時間，在臺中市育│元。│上開兩罪│豐共同販賣第二級毒品，處有期││││強街78巷11號6樓之1，││名，應從│徒刑叁年捌月，扣案如附表二編││││劉宗麟與許志維即共同││一重販賣│號5至9、18所示之物均沒收；販││││出售第二級毒品MDMA2││第二級毒│賣毒品所得合計新臺幣貳仟陸佰││││顆800元、第三級毒品││品罪處斷│元，與許志維、劉宗麟連帶沒收││││愷他命2公克1,800元予││。│，如全部或一部不能沒收時，以││││陳士軒，並向陳士軒收│││其等財產連帶抵償之。││││取價金共2,600元。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼───┼──────────┼────┼────┼──────────────┤│9│許志維│因張振豐以門號0928-7│第二級毒│毒品危害│許志維共同販賣第二級毒品，處│││、朱志│17005號行動電話撥打│品MDMA1│防制條例│有期徒刑叁年柒月，扣案如附表│││豐、劉│劉宗麟之門號0000-000│顆、第三│第4條第2│二編號5至9、18之物均沒收；販│││宗麟│733號行動電話，表示│級毒品愷│項、第3│賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元，││││欲購買毒品，後劉宗麟│他命1公│項。│與朱志豐、劉宗麟連帶沒收，如││││於98年11月10日21時52│克，價金│被告以一│全部或一部不沒收時，以其等財││││分許返回前址居處後，│共1,500│行為觸犯│產連帶抵償之。││││即回撥予張振豐，並相│元。│上開兩罪│朱志豐共同販賣第二級毒品，處││││約於臺中市○○街○○巷││名，應從│有期徒刑叁年柒月，扣案如附表││││11號樓下見面而帶張振││一重販賣│二編號5至9、18所示之物均沒收││││豐至前址處，出售第二││第二級毒│；販賣毒品所得合計新臺幣壹仟││││級毒品MDMA1顆500元、││品罪處斷│伍佰元，與許志維、劉宗麟連帶││││第三級毒品愷他命1公││。│沒收，如全部或一部不沒收時，││││克1,000元張振豐，並│││以其等財產連帶抵償之。││││當場向張振豐收取價金│││││││共1,500元。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼───┼──────────┼────┼────┼──────────────┤│10│許志維│於98年11月11日下午1│第二級毒│毒品危害│許志維共同販賣第二級毒品，處│││、朱志│時57分許，因廖益伸以│品MDMA4│防制條例│有期徒刑叁年捌月，扣案如附表│││豐、劉│門號0000-000000號行│顆，價金│第4條第2│二編號5至9、18所示之物均沒收│││宗麟│動電話撥打給劉宗麟之│2,000元│項│；販賣毒品所得新臺幣貳仟元，││││門號0000-000000號電│。││與朱志豐、劉宗麟連帶沒收之，││││話，表示欲前往臺中市│││如全部或一部不能沒收時，以其││││育強街78巷11號6樓之1│││等財產連帶抵償之。││││即劉宗麟與許志維等人│││朱志豐共同販賣第二級毒品，處││││居處購買第二級毒品MD│││有期徒刑叁年捌月，扣案如附表││││MA，劉宗麟即請廖益伸│││二編號5至9、18所示之物均沒收││││向前址居處警衛換證件│││；販賣毒品所得新臺幣貳仟元，││││上樓，待廖益伸上樓後│││與許志維、劉宗麟連帶沒收之，││││，劉宗麟即將4顆MDMA│││如全部或一部不能沒收時，以其││││出售予廖益伸，並向廖│││等財產連帶抵償之。││││益伸收取2,000元之價│││││││金，於事後再將所收取│││││││之價金交予許志維，由│││││││許志維與朱志豐朋分營│││││││利。│││││││││││││││││││││││││├─┼───┼──────────┼────┼────┼──────────────┤│11│許志維│於98年11月10日或11日│第三級毒│毒品危害│許志維共同販賣第三級毒品，處│││、朱志│約夜間10時，在臺中市│品愷他命│防制條例│有期徒刑貳年陸月，扣案如附表│││豐、劉│北屯路旁，由劉宗麟│1小包、│第4條第3│二編號5至9所示之物均沒收；販│││宗麟│出售第三級毒品愷他命│價金1,00│項│賣毒品所得新臺幣壹仟元，與朱││││1小包予潘扶平，劉宗│0元││志豐、劉宗麟連帶沒收，如全部││││麟交付後，即向潘扶平│。││或一部不能沒收時，以其等財產││││收取價金1,000元。│││連帶抵償之。│││││││朱志豐共同販賣第三級毒品，處│││││││有期徒刑貳年陸月，扣案如附表│││││││二編號5至9所示之物均沒收；販│││││││賣毒品所得新臺幣壹仟元，與許│││││││志維、劉宗麟連帶沒收，如全部│││││││或一部不能沒收時，以其等財產│││││││連帶抵償之。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼───┼──────────┼────┼────┼──────────────┤│12│許志維│於98年11月12日凌晨1│第三級毒│毒品危害│許志維共同販賣第三級毒品，處│││、朱志│時47分許，陳士軒以門│品愷他命│防制條例│有期徒刑貳年陸月，扣案如附表│││豐、劉│號0000-000000號行動│1公克、│第4條第3│二編號5至9、18所示之物均沒收│││宗麟│電話撥打給劉宗麟之門│價金900│項│；販賣毒品所得新臺幣玖佰元，││││號0000-000000號行動│元。││與朱志豐、劉宗麟連帶沒收，如││││電話，表示欲購買毒│││全部或一部不能沒收時，以其等││││品，雙方即約定見面交│││財產連帶抵償之。││││易，後於98年11月12日│││朱志豐共同販賣第三級毒品，處││││凌晨1時59分，前往臺│││有期徒刑貳年陸月，扣案如附表││││中市○○街○○巷○○號6│││二編號5至9、18所示之物均沒收││││樓之1，由劉宗麟出售│││；販賣毒品所得新臺幣玖佰元，││││第三級毒品愷他命1公│││與許志維、劉宗麟連帶沒收，如││││克900元予陳士軒，並│││全部或一部不能沒收時，以其等││││向陳士軒收取價金共│││財產連帶抵償之。││││900元。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼───┼──────────┼────┼────┼──────────────┤│13│許志維│由劉宗麟於98年11月中│第二級毒│毒品危害│許志維共同販賣第二級毒品，處│││、朱志│旬某日夜間10時30分，│品MDMA1│防制條例│有期徒刑叁年柒月，扣案如附表│││豐、劉│在臺中市○○路育強公│顆、第三│第4條第2│二編號5至9所示之物均沒收；販│││宗麟│園，販賣第二級毒品MD│級毒品愷│項、第3│賣毒品所得合計新臺幣壹仟伍佰││││MA1顆500元、第三級毒│他命1公│項。│元，與朱志豐、劉宗麟連帶沒收││││品愷他命1公克予張振│克，價金│被告以一│，如全部或一部不能沒收時，以││││豐，並向張振豐收取價│共1,500│行為觸犯│其等財產連帶抵償之。││││金1,500元。│元│上開兩罪│朱志豐共同販賣第二級毒品，處││││││名，應從│有期徒刑叁年柒月，扣案如附表││││││一重販賣│二編號5至9所示之物均沒收；販││││││第二級毒│賣毒品所得合計新臺幣壹仟伍佰││││││品罪處斷│元，與許志維、劉宗麟連帶沒收││││││。│，如全部或一部不能沒收時，以│││││││其等財產連帶抵償之。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼───┼──────────┼────┼────┼──────────────┤│14│許志維│張菀琪因許志維之指示│第三級毒│毒品危害│許志維共同販賣第三級毒品，處│││、朱志│，於98年10月15日凌晨│品愷他命│防制條例│有期徒刑貳年捌月，扣案如附表│││豐、張│0時36分許，以許志維│2公克，│第4條第3│二編號5至9所示之物均沒收；販│││菀琪│所有之門號0000-00000│價金2,00│項│賣毒品所得新臺幣貳仟元，與朱││││3號行動電話，撥打甘│0元。││志豐、張菀琪連帶沒收，如全部││││國祥門號0000-000000│││或一部不能沒收時，以其等財產││││號行動電話，雙方約在│││連帶抵償之。││││臺中縣豐原市○○路14│││朱志豐共同販賣第三級毒品，處││││弄口處見面交易。張菀│││有期徒刑貳年捌月，扣案如附表││││琪即開車載許志維前往│││二編號5至9所示之物均沒收；販││││交易，因張菀琪、許志│││賣毒品所得新臺幣貳仟元，與許││││維找不到約定之地點，│││志維、張菀琪連帶沒收，如全部││││故於同日凌晨1時7分許│││或一部不能沒收時，以其等財產││││，許志維再以前揭電話│││連帶抵償之。││││，撥給 甘國祥 之前揭電│││││││話，詢問並尋得地點後│││││││，即於前揭時地，由許│││││││志維下車出售2公克之│││││││第三毒品愷他命予甘國│││││││祥，並向甘國祥收取│││││││2,000元。│││││││││││├─┼───┼──────────┼────┼────┼──────────────┤│15│許志維│許志維、朱志豐為出售│第二級毒│毒品危害│許志維共同販賣第二級毒品，處│││、朱志│毒品營利，因許志維人│品MDMA(│防制條例│有期徒刑叁年捌月，扣案如附表│││豐、張│住臺中市，而其有購毒│搖頭丸)│第4條第2│二編號5至9所示之物及門號0980│││菀琪│之客戶居住在臺中縣豐│2顆、第│項、第3│-606738號行動電話1支（含SIM││││原市，故即請家住豐原│三級毒品│項。│卡）均沒收；販賣毒品所得合計││││市之張菀琪幫忙販毒，│愷他命3│被告三人│新臺幣肆仟元，與朱志豐、張菀││││許志維先將第二級毒品│公克，價│以一行為│琪連帶沒收之，如全部或一部不││││MDMA5顆、第三毒品愷│金共4,00│觸犯上開│能沒收時，以其等財產連帶抵償││││他命5公克交予張菀琪│0元。│兩罪名，│之。││││。於98年10月20日因甘││應從一重│朱志豐共同販賣第二級毒品，處││││國祥撥打電話給許志維││販賣第二│有期徒刑叁年捌月，扣案如附表││││欲購毒第二級毒品MDMA││級毒品罪│二編號5至9所示之物及門號0980││││與第三級毒品愷他命，││處斷。│-606738號行動電話1支（含SIM││││許志維即以門號0980-2│││卡）均沒收；販賣毒品所得合計││││77133號行動電話撥打│││新臺幣肆仟元，與許志維、張菀││││給張菀琪之門號0980-6│││琪連帶沒收之，如全部或一部不││││06738號行動電話，指│││能沒收時，以其等財產連帶抵償││││示張菀琪準備甘國祥所│││之。││││欲購買之毒品，並送到│││││││交易地點出售予甘國祥│││││││。張菀琪即依許志維之│││││││指示，於98年10月20日│││││││凌晨1時30分，在臺中│││││││縣豐原市豐原文化中心│││││││與甘國祥見面交易，並│││││││出售第二級毒品MDMA2│││││││顆(每顆500元)、第三│││││││級毒品3公克(每公克1,│││││││000元)予甘國祥，並向│││││││之收價金共4,000元。│││││││張菀琪向甘國祥收取之│││││││販賣毒品價金4,000元│││││││，於3日後再交予許志│││││││維。││││├─┼───┼──────────┼────┼────┼──────────────┤│16│林建旻│於98年9月19日夜間8時│第二級毒│毒品危害│林建旻販賣第二級毒品，處有期││││許，因 林明和 以其門號│品MDMA10│防制條例│徒刑叁年柒月，扣案如附表二編││││0000-000000號行動電│顆，價金│第4條第2│號22至24所示之物均沒收；販賣││││話撥打予林建旻之門號│4,500元│項│毒品所得新臺幣肆仟五佰元沒收││││0000-000000號行動電│。││，如全部或一部不能沒收時，以││││話，表示欲購買第二級│││其財產抵償之。││││毒品MDMA10顆，雙方並│││││││相約於98年9月19日夜│││││││間8時30分許，在臺中│││││││市○○○路金典酒店25│││││││34號房見面交易，林建│││││││旻即於前揭時、地，出│││││││售第二級毒品MDMA10顆│││││││予林明和，並向之收取│││││││4,500元之價金│││││││。││││├─┼───┼──────────┼────┼────┼──────────────┤│17│林建旻│於98年10月8日上午5時│第二級毒│毒品危害│林建旻販賣第二級毒品，處有期││││30分許，因林明和以其│品MDMA3│防制條例│徒刑叁年陸月，扣案如附表二編││││門號0000-000000號行│顆，價金│第4條第2│號22至24所示之物均沒收；販賣││││動電話撥打林建旻門號│共1,500│項│毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收││││0000-000000號行動電│元。││，如全部或一部不能沒收時，以││││話，表示欲購買第二級│││其財產抵償之。││││毒品MDMA3顆，雙方並│││││││相約見面交易，林建旻│││││││即於前揭時間，在臺中│││││││市○○○路金典酒店│││││││2728號房，出售第二│││││││級毒品MDMA3顆予林明│││││││和，並向之收取1,500│││││││元之價金。││││├─┼───┼──────────┼────┼────┼──────────────┤│18│林建旻│於98年9月23日夜間11│第三級毒│毒品危害│林建旻共同販賣第三級毒品，處│││、楊鈺│時24分許，由楊鈺翔以│品愷他命│防制條例│有期徒刑貳年捌月，扣案如附表│││翔│門號0000-000000號行│10公克，│第4條第3│二編號22至24、26所示之物均沒││││動電話撥打林承志門號│價金8,00│項│收；販賣毒品所得新臺幣捌仟元││││0000-00000號行動電話│0元。││，與楊鈺翔連帶沒收，如全部或││││，聯絡販賣毒品事宜，│││一部不能沒收時，以其等財產連││││後楊鈺翔與林建旻及不│││帶抵償之。││││詳姓名成年男子2人一│││││││同前往林承志位於臺中│││││││市○○區○路96之9號7│││││││樓之1之住處，嗣楊鈺│││││││翔即出售第三級毒品愷│││││││他命10公克予林承志，│││││││並向林承志收取價金│││││││8,000元，楊鈺翔再轉│││││││交予林建旻。││││├─┼───┼──────────┼────┼────┼──────────────┤│19│林建旻│於98年9月27日凌晨0時│第三級毒│毒品危害│林建旻共同販賣第三級毒品，處│││、楊鈺│30分許，因呂建德以其│品愷他命│防制條例│有期徒刑貳年陸月，扣案如附表│││翔│門號0000-000000號行│1小包，│第4條第3│二編號22至24、26所示之物均沒││││動電話撥打楊鈺翔門號│價金1,00│項│收；販賣毒品所得新臺幣壹仟元││││0000-000000號行動電│0元。││，與楊鈺翔連帶沒收，如全部或││││話，表示欲購買毒品，│││一部不能沒收時，以其等財產連││││雙方即約在臺中市四川│││帶抵償之。││││西二街34號交易，嗣於│││││││前揭時、地，楊鈺翔即│││││││為林建旻出售第三級毒│││││││品愷他命1包予呂建德│││││││，並向呂建德收取價金│││││││1,000元，再交予林建│││││││旻。│││││││││││├─┼───┼──────────┼────┼────┼──────────────┤│20│林建旻│於98年10月10日下午4│第二級毒│毒品危害│林建旻共同販賣第二級毒品，處│││、楊鈺│時52分許，呂建德以其│品MDMA1│防制條例│有期徒刑叁年陸月，扣案如附表│││翔│門號0000-000000號行│顆、第三│第4條第2│二編號22至24、26所示之物均沒││││動電話撥打楊鈺翔門號│級毒品愷│項、第3│收；販賣毒品所得合計新臺幣壹││││0000-000000號行動電│他命1包│項。│仟伍佰元，與楊鈺翔連帶沒收，││││話，表示欲購買毒品，│，總價金│被告二人│如全部或一部不能沒收時，以其││││雙方即約在臺中市四川│為1,500│以一行為│等財產連帶抵償之。││││西二街34號交易。嗣於│元。│觸犯上開│││││前揭時、地，楊鈺翔即││兩罪名，│││││為林建旻出售第二級毒││應從一重│││││品MDMA1顆、第三毒品││販賣第二│││││愷他命1包予呂建德，││級毒品罪│││││並向呂建德收取價金1,││處斷。│││││500元，再交予林建旻│││││││。││││├─┼───┼──────────┼────┼────┼──────────────┤│21│林建旻│於98年10月18日凌晨0│第二級毒│毒品危害│林建旻共同販賣第二級毒品，處│││、楊鈺│時33分許，呂建德以其│品MDMA1│防制條例│有期徒刑叁年陸月，扣案如附表│││翔│門號0000-000000號行│顆、第三│第4條第2│二編號22至24、26所示之物均沒││││動電話撥打楊鈺翔門號│級毒品愷│項、第3│收；販賣毒品所得合計新臺幣壹││││0000-000000號電話，│他命1包│項。│仟柒佰元，與楊鈺翔連帶沒收，││││表示欲購買毒品，雙方│，價金共│被告以一│如全部或一部不能沒收時，以其││││即約在臺中市四川西二│1,700元│行為觸犯│等財產連帶抵償之。││││街34號處交易，嗣於前│。│上開兩罪│││││揭時、地，楊鈺翔即為││名，應從│││││林建旻出售第二級毒品││一重販賣│││││MDMA1顆、第三級毒品││第二級毒│││││愷他命1包予呂建德，││品罪處斷│││││並向呂建德收取價金││。│││││1,700元，再交予林建│││││││旻。││││├─┼───┼──────────┼────┼────┼──────────────┤│22│林建旻│於98年11月14日上午9│第三級毒│毒品危害│林建旻共同販賣第三級毒品，處│││、楊鈺│時33分許，胡銀和以其│品愷他命│防制條例│有期徒刑貳年陸月，扣案如附表│││翔│門號0000-000000號行│1包，價│第4條第3│二編號21至24、26所示之物均沒││││動電話撥打門號0925-0│金1,000│項。│收；販賣毒品所得新臺幣壹仟元││││29511號行動電話予楊│元。││，與楊鈺翔連帶沒收，如全部或││││鈺翔、林建旻，表示欲│││一部不能沒收時，以其等財產連││││購買第三級毒品愷他命│││帶抵償之。││││，雙方即相約見面交易│││││││，林建旻遂於於98年11│││││││月14日上午9時33分後│││││││某時，請知情之楊鈺翔│││││││在臺中市○○○○街34│││││││號出售第三級毒品愷他│││││││命1包予胡銀和，並於│││││││事後由林建旻向胡銀和│││││││收取價金1,000元。│││││││││││├─┼───┴──────────┴────┴────┴──────────────┤│23│劉珈伶部分，業已判決確定，保留原編號。│├─┼───────────────────────────────────────┤│24│劉珈伶部分，業已判決確定，保留原編號。│├─┼───────────────────────────────────────┤│25│劉珈伶部分，業已判決確定，保留原編號。│├─┼───────────────────────────────────────┤│26│劉珈伶部分，業已判決確定，保留原編號。│├─┼───┬──────────┬────┬────┬──────────────┤│27│蕭翔麟│於98年9月20日，因許│第三級毒│毒品危害│蕭翔麟販賣第三級毒品，處有期││││竣翔以其所持用之門號│品愷他命│防制條例│徒刑貳年陸月，扣案如附表二編││││0000-000000號行動電│1包，價│第4條第3│號38至43所示之物均沒收；販賣││││話撥打蕭翔麟所有之門│金900元│項│毒品所得新臺幣玖佰元沒收之，││││號0000-000000號電話│││如全部或一部不能沒收時，以其││││聯絡交易毒品事宜。嗣│││財產抵償之。││││於同年9月20日下午2時│││││││29分許，許竣翔抵達蕭│││││││翔麟在臺中市○○街50│││││││巷6之7號8樓之5居處樓│││││││下，即由蕭翔麟按電梯│││││││讓許竣翔至其居處內，│││││││並出售第三級毒品愷他│││││││命1包予許竣翔，蕭翔│││││││麟並向許竣翔收取價金│││││││900元。││││├─┼───┼──────────┼────┼────┼──────────────┤│28│蕭翔麟│於98年9月25日，許竣│第三級毒│毒品危害│蕭翔麟販賣第三級毒品，處有期││││翔以其所持用門號0923│品愷他命│防制條例│徒刑貳年陸月，扣案如附表二編││││-173303號行動電話撥│1包，價│第4條第3│號38至43所示之物均沒收；販賣││││打蕭翔麟所有之門號│金900元│項│毒品所得新臺幣玖佰元沒收之，││││0000-000000號行動電│││如全部或一部不能沒收時，以其││││話，聯絡購買毒品事宜│││財產抵償之。││││。嗣於同年9月25日中│││││││午12時50分許，許竣翔│││││││抵達蕭翔麟在臺中市寶│││││││慶街50巷6之7號8樓之│││││││5居處樓下，即由蕭翔│││││││麟按電梯讓許竣翔至其│││││││居處內，並出售第三級│││││││毒品愷他命1包予許竣│││││││翔，蕭翔麟並向許竣翔│││││││收取價金900元。││││├─┼───┼──────────┼────┼────┼──────────────┤│29│蕭翔麟│於98年10月16日，因陳│第二級毒│毒品危害│蕭翔麟販賣第二級毒品，處有期││││星宏以其所持用門號│品MDMA3│防制條例│徒刑叁年柒月，扣案如附表二編││││0000-000000號行動電│顆，價金│第4條第2│號38至43所示之物均沒收；販賣││││話撥打蕭翔麟所有之門│共1,500│項│毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收││││號0000-000000號行動│元。││之，如全部或一部不能沒收時，││││電話聯絡毒品交易事宜│││以其財產抵償之。││││。嗣同年11月3日夜間│││││││11時許， 陳星宏 抵達後│││││││，即由蕭翔麟將之帶至│││││││前址居處內，並出售第│││││││二級毒品MDMA3顆予陳│││││││星宏，蕭翔麟並向陳星│││││││宏收取價金1,500元。││││├─┼───┼──────────┼────┼────┼──────────────┤│30│蕭翔麟│於98年11月1日，因王│第三級毒│毒品危害│蕭翔麟販賣第三級毒品，處有期││││莊闓以其所持用之門號│品愷他命│防制條例│徒刑貳年柒月，扣案如附表二編││││0000-000000號行動電│2包，價│第4條第3│號38至43所示之物均沒收；販賣││││話撥打給蕭翔麟之門號│金2,200│項│毒品所得新臺幣貳仟貳佰元沒收││││0000-000000號電話，│元。││之，如全部或一部不能沒收時，││││表示欲購買毒品，嗣於│││以其財產抵償之。││││同日下午某時王莊闓抵│││││││達蕭翔麟前址居處樓下│││││││後，蕭翔麟即下樓，並│││││││出售第三級毒品愷他命│││││││2包予王莊闓，且向之│││││││收取價金共2,200元。││││├─┼───┼──────────┼────┼────┼──────────────┤│31│蕭翔麟│於98年11月14日下午6│第二級毒│毒品危害│蕭翔麟販賣第二級毒品，處有期││││時19分許，由田昱昕以│品MDMA1│防制條例│徒刑叁年拾月，扣案如附表二編││││其所持用門號0000-000│顆500元│第4條第2│號38至43所示之物均沒收；販賣││││273號行動電話撥打蕭│、第三級│項、第3│毒品所得合計新臺幣壹仟叁佰元││││翔麟所有之門號0935-3│毒品愷他│項。│沒收之，如全部或一部不能沒收││││77555號行動電話，約│命1公克│被告以一│時，以其財產抵償之。││││於前揭時間15分鐘後，│800元，│行為觸犯│││││田昱昕抵達蕭翔麟前址│總價金為│上開兩罪│││││居處，即由蕭翔麟將之│1,300元│名，應從│││││帶至居處內，並出售第│。│一重販賣│││││二級毒品MDMA1顆、第││第二級毒│││││三級毒品愷他命1公克││品罪處斷│││││予田昱昕，蕭翔麟並向││。│││││田昱昕收取價金共1,30│││││││0元。││││├─┼───┼──────────┼────┼────┼──────────────┤│32│蕭翔麟│於98年12月4日9時、10│第三級毒│毒品危害│蕭翔麟販賣第三級毒品，處有期││││時許，由許竣翔於前揭│品愷他命│防制條例│徒刑貳年陸月，扣案如附表二編││││時間，至蕭翔麟前址居│1包，價│第4條第3│號38至43所示之物均沒收；販賣││││處內，向蕭翔麟購得第│金900元│項。│毒品所得新臺幣玖佰元沒收之，││││三級毒品愷他命1包，│││如全部或一部不能沒收時，以其││││蕭翔麟並向許竣翔收取│││財產抵償之。││││價金900元。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┼───┼──────────┼────┼────┼──────────────┤│33│蕭翔麟│於98年12月7日夜間10│含有第三│毒品危害│蕭翔麟販賣第三級毒品，處有期││││時許，由葉俊爵於前揭│級毒品「│防制條例│徒刑貳年拾月，扣案如附表二編││││時間，在蕭翔麟前址居│對-甲氧│第4條第3│號34至43所示之物均沒收；販賣││││處內，向蕭翔麟購買含│基甲基安│項。│毒品所得合計新臺幣壹仟陸佰元││││有第三級毒品「對-甲│非他命」│被告以一│收之，如全部或一部不能沒收時││││氧基甲基安非他命」成│成分之藥│行為觸犯│，以其財產抵償之。││││分之藥丸2顆共800元、│丸2顆、│上開相同│││││第三級毒品愷他命1包│第三級毒│兩罪名，│││││800元，蕭翔麟即交付│品愷他命│應從一重│││││前揭毒品，且向葉俊爵│1包，價│販賣第二│││││收取價金共1,600元。│金共1,60│級毒品罪││││││0元。│處斷。│││││││││├─┼───┴──────────┴────┴────┴──────────────┤│34│葉俊爵部分，業已判決確定，保留原編號。│├─┼───┬──────────┬────┬────┬──────────────┤│35│蕭翔麟│於98年11月11日凌晨，│第二級毒│毒品危害│蕭翔麟共同販賣第二級毒品，處│││、葉俊│因魏 吉廷 以其00000000│品MDMA1│防制條例│有期徒刑叁年陸月，扣案如附表│││爵│43號行動電話撥打予葉│顆，價金│第4條第2│二編號38至43、53所示之物均沒││││俊爵之門號0000-00000│500元│項│收；販賣毒品所得新臺幣伍佰元││││8號電話，雙方約定購│││，與葉俊爵連帶沒收之，如全部││││買毒品事宜，嗣於同日│││或一部不能沒收時，以其等財產││││凌晨0時6分， 魏吉廷 抵│││連帶抵償之。││││達蕭翔麟前址居處樓下│││││││後，經聯絡葉俊爵，葉│││││││俊爵即向蕭翔麟拿取1│││││││顆第二級毒品MDMA下樓│││││││，並為蕭翔麟出售予魏│││││││吉廷，而向魏吉廷收取│││││││500元之價金，再轉交│││││││予蕭翔麟。││││├─┼───┼──────────┼────┼────┼──────────────┤│36│蕭翔麟│於98年11月29日下午5│第二級毒│毒品危害│蕭翔麟共同販賣第二級毒品，處│││、葉俊│時15分許，因劉益辰以│品MDMA2│防制條例│有期徒刑叁年拾月，扣案如附表│││爵│其所有之門號0000-000│顆，價金│第4條第2│二編號33所示之第二級毒品MDMA││││885號行動電話，撥打│1,000元│項、藥事│沒收銷燬之；編號38至43、53所││││給葉俊爵之門號0922-6│、禁藥黑│法第83條│示之物均沒收；販賣毒品所得新││││88008號行動電話，表│貓2顆，│第1項販│臺幣壹仟元，與葉俊爵連帶沒收││││示欲購買第二級毒品│價金800│賣禁藥之│之，如全部或一部不能沒收時，││││MDMA及俗稱黑貓之春藥│元。│罪。│以其等財產抵償之。││││，蕭翔麟與葉俊爵均明││被告以一│││││知黑貓(含有5-MEO-DIP││販賣行為│││││T)係林志維未經核准擅││，同時觸│││││自由外國輸入之禁藥，││犯前揭2│││││竟仍因有暴利可圖，而││罪名，乃│││││於98年11月間某日，由││想像競合│││││蕭翔麟向林志維意圖販││犯，從一│││││賣而販入後，再由蕭翔││重罪即毒│││││麟、葉俊爵尋找買主而││品危害防│││││欲轉售圖利，葉俊爵即││制條例第│││││於98年11月29日下午5││4條第2項│││││時15分許，先向蕭翔麟││之販賣第│││││拿取第二級毒品MDMA2││二級毒品│││││顆、禁藥黑貓2顆後，││罪處斷。│││││下樓出售予劉益辰，並│││││││向劉益辰收取價金1,80│││││││0元，再轉交予蕭翔麟│││││││。││││├─┼───┼──────────┼────┼────┼──────────────┤│37│林志維│林志維明知黑貓、和平│含5-MEO-│藥事法第│林志維共同輸入禁藥，處有期徒│││、姓名│等藥物含有5-MEO-DIPT│DIPT等藥│82條第1│刑貳年。│││年籍不│等藥品成分，均係未經│品成分之│項輸入禁││││詳之成│核准之藥物，竟於98年│未經我國│藥罪。││││年男子│9月、10月間，委託與│核准輸入│││││一名│之有共同犯意聯絡之不│之禁藥共││││││詳姓名年籍之成年男子│約100公││││││，先在加拿大國購得後│克││││││，再以搭飛機夾帶之方│││││││式，自加拿大國，擅自│││││││輸入臺灣，總計約100│││││││公克，林志維並給予該│││││││男子10萬元作為報酬，│││││││而與該男子共同輸入前│││││││揭禁藥。││││├─┼───┼──────────┼────┼────┼──────────────┤│38│林志維│林志維意圖營利，於98│林志維販│毒品危害│林志維販賣第三級毒品，處有期││││年11月20日夜間7、8時│入97顆第│防制條例│徒刑伍年陸月，扣案如附表二編││││許，在臺中市○○路1│三級毒品│第4條第3│號55、56所示之第三級毒品沒收││││段20號19樓之5樓下之│「對-甲│項│。││││全家便利商店旁，基於│氧基甲基││││││販賣第三級毒品「對-│安非他命││││││甲氧基甲基安他命」之│」，每顆││││││犯意，以每顆250元之│250元。││││││價格，向「阿兄」意圖│││││││販賣而販入該毒品共97│││││││顆（紫色藥錠)，雙方│││││││約定林志維將該等毒品│││││││出售後，再將價金支付│││││││予阿兄。││││├─┼───┼──────────┼────┼────┼──────────────┤│39│林志維│意圖營利，約於98年11│第三級毒│毒品危害│林志維販賣第三級毒品，處有期││││月8日，在臺中市寶慶│品「對-│防制條例│徒刑 陸年 。││││街50巷6之7號8樓之5即│甲氧基甲│第4條第3│││││蕭翔麟之居所處，以每│基安非他│項│││││顆紫色藥錠220元之價│命」。││││││格，出售交付共1,000│││││││顆內含第三級毒品「對│││││││-甲氧基甲基安非他命│││││││」成分之紫色藥錠予蕭│││││││翔麟，並約定待蕭翔麟│││││││將該批藥錠以高於每顆│││││││220元之價錢賣出後，│││││││再將毒品之價金交付予│││││││林志維。至查獲日止，│││││││蕭翔麟尚未將此部分之│││││││價金交付林志維。││││├─┼───┼──────────┼────┼────┼──────────────┤│40│林志維│因蕭翔麟詢問有無販入│第三級毒│毒品危害│林志維幫助販賣第三級毒品，處││││第三級毒品愷他命之管│品愷他命│防制條例│有期徒刑叁年。││││道，希藉第三級毒品愷│500公克│第4條第3│││││他命價格大漲之時，販││項、刑法│││││入以出售之。林志維聽││第30條第│││││聞後，告知蕭翔麟可代││1項│││││為安排介紹取得第三級│││││││毒品愷他命，嗣即基於│││││││幫助販賣第三級毒品愷│││││││他命之犯意，於98年11│││││││月13日下午某時，邀約│││││││蕭翔麟至其在臺中市東│││││││興路1段20號19樓之5之│││││││居處，與姓名年籍不詳│││││││之一名成年男子與一名│││││││成年女子，商談交易第│││││││三級毒品愷他命之事宜│││││││。後蕭翔麟即以每公克│││││││480元之價格，購買500│││││││公克之第三級毒品愷他│││││││命，並自葉俊爵渣打銀│││││││行帳戶內提領20萬元給│││││││付價金，不足之4萬元│││││││則由林志維先為代墊，│││││││而與上開一男一女完成│││││││500公克第三級毒品交│││││││易。││││└─┴───┴──────────┴────┴────┴──────────────┘附表二：扣押物品清單┌──┬───────┬──┬───────┬───┬───────┐│編號│物品名稱│數量│重量│所有人│備註│├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│1│第二級毒品亞甲│1顆│淨重0.24公克，│許志維│綠色圓形藥錠│││基雙氧甲基安非││送鑑驗餘0.10公│││││他命（MDMA搖頭││克。│││││丸）│││││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│2│第三級毒品「對│712│總淨重共222.05│許志維│紫色圓形藥錠淨│││-甲氧基甲基安│顆│公克，送鑑驗餘││重40.87公克，│││非他命」││221.44公克。││送鑑驗餘40.58│││││││公克。│││││││淡褐色圓形藥錠│││││││淨重181.18公克│││││││，送鑑驗餘│││││││180.86公克。│├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│3│第三級毒品愷他│3包│總毛重69.76公│許志維│白色晶體│││命││克（驗前總純質│││││││淨重65.01公克│││││││）│││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│4│第三級毒品愷他││毛重0.74公克│許志維│白色粉末│││命│││││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│5│電子磅秤│1台││許志維││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│6│夾鏈帶│1包││許志維││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│7│LG行動電話（序│1支││許志維│含SIM卡│││號：ESN115││││0000-000000│││91E33）│││││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│8│帳冊│1本││許志維││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│9│現金新臺幣5萬│││許志維││││8100元│││││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│10│現金新臺幣3800│││許志維││││元│││││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│11│NOKIA行動電話│1支││許志維││││（序號：356300│││││││000000000）│││││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│12│NOKIA行動電話│1支││許志維│含SIM卡│││（序號：352973││││0000-000000│││000000000）│││││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│13│愷他命施用盤│1組││許志維│含吸管、卡片││││││││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│14│無線網卡│1台││許志維│含SIM卡│││││││0000-000000│├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│15│桌上型電腦主機│1台││許志維││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│16│MUCH行動電話（│1支││朱志豐│含SIM卡│││序號：358870││││0000-000000│││000000000）│││││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│17│筆記型電腦│1台││朱志豐│含滑鼠、電源線│││││││與包包│├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│18│MOTO行動電話（│1支││劉宗麟│含SIM卡│││序號：A23E2C6││││0000-000000│││）│││││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│19│NOKIA行動電話│1支││劉宗麟│含SIM卡│││（序號：353101││││0000-000000│││000000000）│││││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│20│第三級毒品「對│31顆│總淨重9.58公克│林建旻│紫藍色圓形藥錠│││-甲氧基甲基安││送鑑驗餘7.97公│││││非他命」││克│││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│21│第三級毒品愷他│11包│總淨重7.06公克│林建旻│白色結晶│││命││送鑑驗餘7.056│││││││公克│││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│22│ANYCALL行動電│1支││林建旻│含SIM卡│││話（序號：1357││││0000-000000│││00000000000）│││││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│23│電子磅秤│1台││林建旻││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│24│夾鏈袋│││林建旻│││││││││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│25│現金新臺│10個││林建旻││││幣7100元│││││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│26│NOKIA行動電話│1支││楊鈺翔│含SIM卡│││（序號：054642││││0000-000000│││000000000）│││││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│27│第三級毒品愷他│3包│驗前總毛重50.│劉珈伶││││命││38公克（包裝塑│││││││膠袋總重2.20公│││││││克）、驗前總純│││││││質淨重47.69公│││││││克│││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│28│第三級毒品愷他│1包│驗前總毛重0.70│劉珈伶││││命││公克（包裝塑膠│││││││袋總重0.29公）│││││││，送鑑驗餘0.34│││││││公克│││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│29│SONYERICSSON行│1支││劉珈伶│含SIM卡│││動電話││││0000-000000│├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│30│夾鍊袋│2包││劉珈伶││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│31│愷他命施用器具│2組││劉珈伶│含吸管、卡片2│││││││張、湯匙及玻璃│││││││盤│├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│32│藥粉│3包││劉珈伶│成分為乙醯安酚│││││││為解熱、鎮痛劑│├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│33│第二級毒品亞甲│26顆│總淨重7.68公克│蕭翔麟│淺綠色圓形藥錠│││基雙氧甲基安非││，驗餘淨重7.37│││││他命（MDMA搖頭││公克│││││丸）│││││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│34│第三級毒品「對│813│總淨重243.73公│蕭翔麟│含深紫色圓形藥│││-甲氧基甲基安│顆│克，送鑑驗餘││錠及棕灰色圓形│││非他命」││243.1公克（驗││藥錠│││││前總純質淨重約│││││││2.43公克）│││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│35│第三級毒品愷他│2包│總毛重202.6公│蕭翔麟│白色晶體│││命││克（驗前總純質│││││││淨重194公克）│││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│36│第三級毒品愷他│1包│毛重50.43公克│蕭翔麟│白色晶體│││命││（驗前總純質淨│││││││重47.89公克）│││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│37│第三級毒品愷他│1包│毛重1.53公克，│蕭翔麟│白色晶體│││命││送鑑驗餘0.66公│││││││克│││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│38│電子磅秤│1台││蕭翔麟│││││││││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│39│塑膠磅秤│1台││蕭翔麟│││││││││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│40│藥鏟│1支││蕭翔麟││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│41│夾鍊袋│238││蕭翔麟│││││個││││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│42│SONYERICSSON│1支││蕭翔麟│含門號│││行動電話││││0000-000000│├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│43│黑色包包│1個││蕭翔麟││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│44│禁藥PEACE藥丸│33顆││蕭翔麟│內含AMT成分│├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│45│禁藥HEAVEN藥丸│84顆││蕭翔麟│內含5-MEO-DIPT│││││││成分│├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│46│禁藥5-MEO-DIPT│78顆││蕭翔麟│內含5-MEO-DIPT│││藥丸││││成分（黑貓）│├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│47│安眠藥│2顆││蕭翔麟│橘色藥錠│├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│48│愷他命吸食用具│1組││蕭翔麟│含吸盤、卡片及│││││││吸管│├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│49│長江行動電話│1支││蕭翔麟│含SIM卡│││││││0000-000000│├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│50│桌上型電腦主機│1台││蕭翔麟││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│51│第三級毒品「對│1顆│淨重0.323公克│葉俊爵│綠色錠劑│││-甲氧基甲基安││，送鑑驗餘0.18│││││非他命」││0公克。│││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│52│第三級毒品愷他│1包│淨重0.806公克│葉俊爵│白色結晶│││命││，驗餘淨重0.80│││││││5公克│││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│53│SONYERICSSON│1支││葉俊爵│含SIM卡│││行動電話││││0000-000000│├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│54│HTC行動電話│1支││葉俊爵│含SIM卡│││││││0000-000000│├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│55│第三級毒品「對│10顆│淨重3.007公克│林志維│紫色錠劑│││-甲氧基甲基安││，送鑑驗餘2.72│││││非他命」││6公克│││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│56│第三級毒品「對││總淨重26.12公│林志維│紫色圓形藥錠│││-甲氧基甲基安││克，送鑑驗餘25│││││非他命」││.23公克（驗前│││││││純質淨重0.26公│││││││克）│││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│57│第三級毒品愷他│4包│總淨重6.679公│林志維│白色結晶│││命││克，送鑑驗餘6.│││││││673公克│││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│58│行動電話（序號│1支││林志維│含SIM卡│││：000000000000││││0000-000000│││453）│││││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│59│膠囊填裝器│2台││林志維││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│60│1號膠囊│3包││林志維││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│61│空膠囊│2包││林志維││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│62│封口機│1台││林志維││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│63│攪拌器│1台││林志維││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│64│包裝膠膜│1包││林志維││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│65│禁藥5-MEO-DIPT│4包│總淨重23.327│林志維│白色結晶│││││克，驗餘淨重│││││││23.316公克│││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│66│禁藥AMT│1包│淨重0.190公克│林志維│淡黃色粉末│││││，驗餘淨重│││││││0.189公克│││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│67│愷他命施用器具│1組││林志維││├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│68│膠囊│1顆││林志維│黑灰色│├──┼───────┼──┼───────┼───┼───────┤│69│隨身碟│1支││林志維││└──┴───────┴──┴───────┴───┴───────┘