裁判字號：臺灣臺中地方法院110年聲字第1893號刑事裁定
裁判日期：民國110年05月20日
裁判案由：聲請準抗告
臺灣臺中地方法院刑事裁定110年度聲字第1893號聲請人即被告 張威森 選任辯護人 范成瑞 律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院110年度金訴字第378號），不服本院受命法官於中華民國110年5月7日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告張威森業經將案情交代詳盡且亦均坦承犯行，於檢警偵查中始終配合檢調之調查，被告亦業已供出本案上手 朱一松 並經檢警查獲到案，本案其餘上手被告均不認識亦無聯絡方式，顯無勾串之可能。關於被告因傷害案件遭通緝之部分，其案例事實為被告與他人互毆，嗣後雙方達成和解被告亦撤回該案之訴訟，惟對方因一時疏忽致未依約撤回訴訟，被告誤以為該案之訴訟程序已終結而未到庭，始發生該案被告遭通緝之情形發生，該通緝之效力僅維持四天即遭撤銷，並非被告有逃亡之虞之情形。被告生長於單親家庭，由其母親撫養長大，現已成家並有一未成年子女，其母親近期之身體健康狀況較為不佳，需由被告負擔照顧之責任。其一肩扛起家庭之經濟，嗣後因為清償家中龐大之債務，不願牽累家人而誤入歧途。被告對於檢察官起訴之犯罪事實均坦承犯行，顯見其於犯後已深具悔悟之心。請求撤銷原羈押處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、禁止接見通信之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；前開聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項前段第1款、第3項、第418條第2項後段分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明定。經查，本件羈押之處分係由受託法官所為，應係受託法官之處分，被告對其所為處分不服，應由其所屬法院撤銷或變更，為準抗告性質，被告提出「刑事聲請撤銷羈押狀」並於書狀記載「提起抗告」等語，依刑事訴訟法第418條第2項規定，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之
1第1項第7款分別定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
(一)本案受命法官於110年5月7日經訊問被告後，因認被告坦承犯行，並有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯罪嫌疑重大。本案尚有其餘集團上手及共犯未到案，且被告參與提領詐欺贓款次數甚多，參與時間較長，另被告前有因傷害案件遭通緝之紀錄，足認被告有逃亡、勾串滅證之虞及有反覆實施加重詐欺罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1項第
7款之羈押之原因，且非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，而諭知被告自同日起予以羈押3月，並禁止接見、通信、受授物件等情，業據本院調閱本案即本院110年度金訴字第378號刑事案卷查閱無訛。
(二)被告雖以上開理由主張其不服受命法官所為之羈押處分，請求撤銷羈押處分等語，惟查：
1、被告就被訴犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，於本院訊問時，坦認犯行，並有證人即其他共犯之證述及卷附相關證據資料等在卷可稽，足認被告涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢罪，犯罪嫌疑重大。
2、查被告雖執前詞指摘原處分不當云云，惟查，本案被告涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢罪等罪，罪刑非輕，而重罪常伴隨逃亡可能，且被告確曾有因案遭通緝之紀錄，有臺灣高等法院被告通緝紀錄表在卷可考，有事實足認有逃亡之虞；另本案預定於110年5月31日行準備程序，尚未審結、待審理調查，被告本案所屬詐欺集團上手均尚未偵結，則被告為脫免刑罰，恐有與尚未偵結之其他共同正犯互相聯繫而就集團運作、被告參與情形、詐欺款項分配等節加以勾串之可能；又被告於109年12月初即加入本案詐欺集團，本案遭詐欺之被害人人數、被告等人取款次數均非單一，有事實足認有反覆實施加重詐欺罪之虞，原處分認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並非無據。
3、衡以被告本案參與詐欺集團犯罪組織之情節，本案遭詐欺之被害人人數甚多、遭詐欺之金額非少，甚且，於本案共同被告 潘治平 取款新臺幣193萬餘元遭員警查獲後，被告與其他共犯誤以為共同被告潘治平私吞款項，竟與共同被告 黃冠華 等人共謀「到山上逼一下」（見13667號偵卷第117頁）等情，堪認其涉入之程度非輕，再衡以本案係屬詐欺集團犯罪組織，屬集團、長期性犯罪，危害社會治安甚鉅，被告既有前開逃亡、勾串共犯、滅證及反覆實施之虞之羈押原因，為確保後續審理、執行程序之順利進行，達成刑事追訴目的，衡諸被告之涉案情節，對社會治安影響甚鉅，則審酌對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行等公益考量，與被告人身自由之私益受限之程度，兩相利益衡量後，認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，自有羈押被告之必要。
4、至被告上開聲請意旨所指，就其犯後坦承犯行、配合調查等情，乃本案審判程序時就其前科素行、犯後態度等量刑考量上應予判斷之問題，另被告所指家庭經濟因素等情，均非法院裁定是否羈押之審查要件。是被告以上開理由，聲請撤銷本案羈押處分，難認可採，為無理由。
五、綜上所述，原處分以被告涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等罪犯罪嫌疑重大，認被告有逃亡、勾串滅證之虞及有反覆實施加重詐欺罪之虞，並有羈押之必要，而羈押被告，衡諸上開各情，自屬有據。本院審酌上情，認原羈押處分並無違法、不當或逾越比例原則之處，從而，被告聲請撤銷受命法官所為之羈押處分，尚難准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第1項前段、第4項、第412條，裁定如主文。
中華民國110年5月20日
刑事第十三庭審判長法官陳鈴香
法官許慧珍法官陳怡珊上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官吳韻聆中華民國110年5月20日