裁判字號：臺灣臺中地方法院110年聲字第1894號刑事裁定
裁判日期：民國110年05月20日
裁判案由：聲請準抗告
臺灣臺中地方法院刑事裁定110年度聲字第1894號聲請人即被告 黃冠華 選任辯護人 黃仕勳 律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院110年度金訴字第378號），不服本院受命法官於中華民國110年5月7日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠原處分認為「本案尚有其餘集團上手及共犯未到案，被告黃冠華甚至有刪除與共犯間對話紀錄之舉動，……，足認被告有勾串滅證之虞」，然被告對於起訴書所載犯罪事實已經坦承不諱，被告或檢察官均無需傳喚其他共犯或證人到庭作證，以證明起訴犯罪事實之有無，故就「本案」而言被告並無勾串共犯或證人之可能；同理，被告對於起訴書犯罪事實已經坦承不諱，就「本案」而言，證明犯罪之證物已經足夠，對證物被告不會否認、也無湮滅證物之必要，準此，原審在被告對於起訴犯罪事實認罪情況下，率然認定被告有勾串滅證之虞，理由中又無指摘係依據何具體事實、客觀認定足認被告在認罪情況下還有勾串滅證之危險或可能，有違背法令情事；另被告已經認罪，無傳喚證人之必要，亦無逃亡之虞，有何「非予羈押顯難進行審判」之情事，也不見原處分有說明，亦有違背法令之情事。㈡另查縱使因尚有其餘詐騙集團上手及共犯未到案，檢察官另分案偵辦中，甚至被告在另偵查案件亦列共犯，而認有勾串滅證之虞，為求偵辦順利而有羈押之必要（假設語），亦應由另案偵辦檢察官向法院聲請羈押，法院再就依照「另案偵查案件」情況審酌有無羈押必要，而非由本案原審越俎代庖地認定有勾串滅證之虞而予羈押，並予敘明。㈢查原處分另認「被告參與提領詐欺次數甚多，參與期間較長，足認…有反覆實施加重詐欺罪之虞」，惟被告於109年12月間才加入詐騙集團，之前均有正當工作，幼於110年1月12日遭警逮捕，換言之，被告參與詐騙集團時間才一個月，並非原審所謂「參與時間較長」，即使依照起訴書犯罪事實所載被告參與領款次數約為8次，難謂「參與提領詐欺次數甚多」，故原處分以此遽認為「有反覆實施加重詐欺罪之虞」，其認定實有違背法令之違失。其實被告經此次遭逮捕、偵辦、羈押、起訴，以經足生警惕及教訓，並對自己作為深感悔恨，才會在偵查中就坦承犯行，現被告已遭羈押4月，只希望能交保回家見妻子及兩幼齡小孩，不會也不敢再參與詐騙行為或其他犯罪行為。原處分認為被告有反覆實施詐欺罪犯行之虞，此部分實在多慮了，此部分亦有違背法令之處。請求撤銷原羈押處分並命具保諭知等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、禁止接見通信之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；前開聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項前段第1款、第3項、第418條第2項後段分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明定。經查，本件羈押之處分係由受託法官所為，應係受託法官之處分，被告對其所為處分不服，應由其所屬法院撤銷或變更，是為準抗告性質，被告提出「刑事抗告狀」誤向本院刑事庭提起「抗告」，依刑事訴訟法第418條第2項規定，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
(一)本案受命法官於110年5月7日經訊問被告後，因認被告坦承犯行，並有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯罪嫌疑重大。本案尚有其餘集團上手及共犯未到案，被告甚至有刪除與共犯間對話紀錄之舉動，且被告參與提領詐欺贓款次數甚多，參與時間較長，足認被告有勾串滅證之虞及有反覆實施加重詐欺罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押之原因，且非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，而諭知被告自同日起予以羈押3個月，並禁止接見、通信、受授物件等情，業據本院調閱本案即本院110年度金訴字第378號刑事案卷查閱無訛。
(二)被告雖以上開理由主張其不服受命法官所為之羈押處分，請求撤銷羈押處分准予具保等語，惟查：
1、被告就被訴犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，於本院訊問時，坦認犯行，並有證人即其他共犯之證述及卷附相關證據資料等在卷可稽，足認被告涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢罪，犯罪嫌疑重大。
2、查被告雖執前詞指摘原處分不當云云，惟查，本案被告涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢罪等罪，罪刑非輕，本案預定於110年5月31日行準備程序，尚未審結、待審理調查，是本案既尚未經準備程序，則就檢察官、被告是否聲請調查證據等節，尚非被告聲請意旨泛稱：對證物被告不會否認、也無湮滅證物之必要即可遽認，實則，被告本案所屬詐欺集團上手均尚未偵結，則被告為脫免刑罰，恐有與尚未偵結之其他共同正犯互相聯繫而就集團運作、被告參與情形、詐欺款項分配等節加以勾串之可能；又被告於109年12月初即加入本案詐欺集團，本案遭詐欺之被害人人數、被告等人取款次數均非單一，有事實足認有反覆實施加重詐欺罪之虞，原處分認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並非無據。
3、衡以被告本案參與詐欺集團犯罪組織之情節，本案遭詐欺之被害人人數甚多、遭詐欺之金額非少，甚且，於本案共同被告 潘治平 取款新臺幣193萬餘元遭員警查獲後，被告與其他共犯誤以為共同被告潘治平私吞款項，竟與共同被告 張威森 等人共謀「到山上逼一下」（見13667號偵卷第117頁）等情，堪認其涉入之程度非輕，再衡以本案係屬詐欺集團犯罪組織，屬集團、長期性犯罪，危害社會治安甚鉅，被告既有前開勾串共犯、滅證及反覆實施之虞之羈押原因，為確保後續審理、執行程序之順利進行，達成刑事追訴目的，衡諸被告之涉案情節，對社會治安影響甚鉅，則審酌對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行等公益考量，與被告人身自由之私益受限之程度，兩相利益衡量後，認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，自有羈押被告之必要。
4、至被告上開聲請意旨所指，就其犯後已坦承犯行、深感悔悟等情，乃本案審判程序時就其前科素行、犯後態度等量刑考量上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押之審查要件。是被告以上開理由，聲請撤銷本案羈押處分，難認可採，為無理由。
五、綜上所述，原處分以被告涉犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等罪犯罪嫌疑重大，認被告有勾串滅證之虞及有反覆實施加重詐欺罪之虞，並有羈押之必要，而羈押被告，衡諸上開各情，自屬有據。本院審酌上情，認原羈押處分並無違法、不當或逾越比例原則之處，從而，被告聲請撤銷受命法官所為之羈押處分，尚難准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第1項前段、第4項、第412條，裁定如
主文。中華民國110年5月20日
刑事第十三庭審判長法官陳鈴香
法官許慧珍法官陳怡珊上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官吳韻聆中華民國110年5月20日