裁判字號：臺灣桃園地方法院97年婚字第318號民事判決
裁判日期：民國97年06月04日
裁判案由：離婚等
臺灣桃園地方法院民事判決97年度婚字第318號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國97年05月05日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠兩造於民國70年10月07日結婚迄今，婚後育有長女 陳盈珊 （
00年00月00日生）、次女 陳怡蓁 （00年00月00日生）【現均已成年】。但被告脾氣暴躁，只要不順其意，被告就亂發脾氣、以不堪入耳的三字經辱罵原告，並亂摔東西，舉凡手邊拿得到的東西，如煙灰缸、原告所經營美髮店內之吹風機、蒸汽機、工作手推車、收音機等，拿起來就摔、就踹，或往原告身上丟，甚至動手毆打原告，但因原告忙於家計，只知努力賺錢扶養小孩，故先前均未驗傷。又被告對原告娘家之親人態度不佳，曾數度與原告娘家親人起衝突，被告便不准原告回娘家，還警告原告說回娘家就是「皮在癢」、「好膽回去」，並長期恐嚇要對原告娘家親人不利。另被告風流成性，經常性外遇，75年10月31日兩造居住於台北內湖時，還曾讓原告捉姦在床，被告高興回家就回家，有時1、2天未回家，甚至曾6、7天未回家，完全不顧原告內心感受。又被告沈迷賭博，甚少負擔家計，舉凡大家樂、賽鴿、六合彩等都曾賭過，並曾向原告借錢還賭債，還說是最後一次了，但不久又故態復萌；全家的生活開銷、子女扶養費、買房子的貸款、費用，幾乎全靠原告經營美髮店幫人洗、剪、燙頭髮一點一滴累積起來，偶而原告向被告索取生活費貼補家用，就好像要被告的命似的，兩造便經常為了被告外遇、家中財務等問題爭吵，多年來也數度談及離婚，但因被告態度反覆，且被告堅持1人1個小孩，還說小孩其會丟到南部給他父母養，會活就讓她活，會死就讓她死，原告在捨不得小孩的情形下只好過一天算一天，希望被告哪一天能轉性而迷途知返。但被告不僅未改其惡行，反更行暴力，舉其例者如下：⑴74年間兩造住在台北內湖，因住家對面有新建案推出，原告覺得環境等各方面都不錯，遂建議娘家親人可過來看看，原告祖母、外婆、及原告弟弟等乃於8、9月間某日，前往原告住處對面工地看推案，原告知道後熱心幫忙介紹，被告卻因而不滿，認為原告娘家親人要買房子在對面，是要就近監視他，遂毆打原告出氣，原告祖母見狀拉住被告衣襟質問被告為何打原告，被告卻不顧祖母是長輩且年紀已大，竟拉扯祖母，導致祖母摔倒在地受傷，原告父親知道後，當晚即前來質問原告，原告擔心父親會與被告起衝突，不敢開門，原告父親便至內湖分局報案並對被告提出傷害告訴，後因祖母念及兩造子女尚年幼，加上被告父母帶被告前來求情，遂撤回告訴。⑵91年06月04日晚間11時許，原告在美髮店工作告一段落後，至隔壁之里長競選服務處坐坐，其中一位婦女助選員很熱心的問原告知不知道被告外遇的事，原告輕描淡寫說只是幫對方蓋房子，並不想多談，未料被告在牆角邊聽到原告與上開助選員的對話後，竟拿著細竹製的按摩棒到競選服務處毆打原告，還指責原告亂道人是非，致原告受有右手第4指裂傷一節的傷害，當時還是里長及其太太陪同原告就醫縫合。⑶95年10月24日左右，兩造又因被告外遇問題起口角，被告竟用煙灰缸砸向原告，幸原告閃過，隔壁賣麵的人全家都有看到，還過來幫忙勸架。⑷96年04月間，原告發現被告行為怪異，似又另結新歡，同年06月初更發現被告車上有報紙，而被告平日是不看報紙的；96年06月10日，被告稱原告給他的壓力很大，向原告提出離婚要求，原告同意離婚，並找來代書要辦理離婚手續，但被告嗣又反悔，還說只要原告給他新台幣（下同）200萬元，就同意離婚；按被告平日不負責任，甚少分擔家用也就罷了，竟還向原告索討金錢，原告當然拒絕之，離婚之事遂又不了了之。⑸96年07月09日晚間11時55分許，兩造次女發現其所買飲料遭長女喝掉，欲質問長女，長女默不作聲拒不開門，次女則越講越大聲，原告見時間已晚，怕吵到隔壁鄰居，便喝止次女不要為此事吵鬧，但次女認原告偏袒長女，繼而尖叫，原告拍了次女額頭一下，要次女不要吵了，未料原告與次女的爭執吵到被告睡覺而引起被告不悅，竟拿茶几丟擲原告，幸原告閃躲而未擊中，但卻打到椅子，導致椅子、椅背破損，之後被告進而毆打原告，致原告受有頭部外傷、顏面挫傷、腹部鈍挫傷之傷害，原告為了人身安全，乃報警、提出傷害告訴並聲請保護令，被告所涉傷害案件嗣經本院判處拘役30日，保護令部分則亦經本院於96年08月14日核發96年度家護字第710號通常保護令在案（有效期間10個月）。⑹96年10月27日晚間11時10分許，原告想與被告好好溝通未來生活，遂問被告到底要給原告什麼樣的生活？被告自己想要什麼樣的生活？被告不理會原告，原告隨手拍了被告的大腿一下，詎被告無視於上開通常保護令之效力，竟揮拳毆打原告左臉頰，致原告受有左臉頰腫痛之傷害，而被告違反保護令之行為，嗣則經本院判處拘役30日在案。⑺而被告前於96年07月09日毆打原告成傷一案，原告認一審僅判處被告拘役30日刑度太輕，恐無法給被告警惕，遂請求檢察官提起上訴，乃97年03月19日開完該案第二審之審理庭返家後，被告即一臉不高興，見家中養的小狗吠叫，竟遷怒於小狗，拿起煙灰缸往小狗頭部砸去，致小狗一眼受傷，雖經送醫治療該眼仍告失明，令原告及子女十分難過，而此更可見被告之殘暴。
㈡據上，被告對原告之種種施暴行為，已侵害原告之人格尊嚴
、基本人權及人身安全，且已達慣性施暴，原告受有被告不堪同居之虐待，且任何與原告處在同一境況之人，實難再有意願維持此種暴力之婚姻，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定訴請離婚，及依同法第1056條第2項規定，請求裁判離婚之精神慰撫金60萬元。
㈢聲明：1.准原告與被告離婚；2.被告應給付原告60萬元；3.前項聲明，願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未為聲明及陳述。
四、原告主張：兩造於70年10月07日結婚，婚後育有長女陳盈珊、次女陳怡蓁（均已成年），雙方婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證。原告另主張：被告脾氣暴躁，只要不順其意就亂發脾氣、以三字經辱罵原告，並亂摔東西，甚至毆打原告，且長期未負擔家計，而於前揭時、地，並有多次對原告施以精神及肢體上之暴力行為，曾經本院於96年08月14日依原告聲請而對被告核發96年度家護字第710號通常保護令（有效期間10個月）、被告並曾因傷害原告、違反保護令等行為，分別均遭判處拘役30日在案，以上亦據原告提出原告之診斷證明書3張（診療日期：91年06月04日、96年07月10日、96年10月28日）、椅子毀損相片5張、小狗眼睛受傷相片2張、本院96年度桃簡字第2871號家暴傷害案件之刑事簡易判決1份、96年度桃簡字第3081號違反保護令案件之刑事簡易判決1份、本院96年度家護字第710號通常保護令1份等在卷為憑，復經本院依職權調閱上開通常保護令案卷查核無誤，是原告之此部分主張，亦均足信屬實。
五、關於離婚部分：㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。蓋婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，而無回復之希望，應採客觀判斷標準，即一般人立於相同情狀，是否足生喪失維持婚姻希望之程度決之（參照最高法院87年度台上字第1304號判決要旨）。如前所述，被告在婚姻期間，動輒發脾氣、亂摔東西及辱罵原告，又長期未負擔家計，且多次對原告有精神上、肢體上之暴力行為，足見被告對於原告欠缺夫妻間應有之互愛、互敬、互諒，未以夫妻應兩性平等之地位對待原告，且依原告所述之被告施暴情節，以一般人立於相同情狀，應認均已足生喪失維持婚姻之意願，難以期待兩造回復美滿之共同生活，且此婚姻破綻係可歸責於被告，從而原告據前開條款訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
㈡至原告主張離婚破綻事由，既已該當於上開條項之規定，即無再依該條第1項第3款規定訴請離婚之餘地，併此敘明。
六、關於裁判離婚之精神慰撫金部分：按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方請求賠償，前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1、2項定有明文。本件被告於前揭時、地多次對原告有精神上、肢體上之暴力行為，致婚姻破綻已達無法回復地步，本院因而據以判決離婚，以上業如前述，此顯係因可歸責於被告之原因而判決離婚，原告並無過失，故原告依前揭法文規定，請求被告賠償非財產上損失，自屬有據。爰審酌兩造之身分、地位、經濟狀況（依原告所述，其經營美髮店，目前月入約3、4萬元；另依本院職權調閱之兩造95年度財產資料，可知被告該年度自弘昌營造工程股份有限公司領有163,994元之薪資所得，名下則有房屋1筆、土第2筆、田賦2筆、汽車1輛、投資1筆，財產總額為3,077,175元；原告之當年度所得則為10,450元，其名下則有房、地各1筆及投資5筆，財產總額為3,880,444元，以上有雙方稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可憑）與本件離婚事由等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償60萬元，尚屬適當，應予准許。再者，原告 陳明 願供擔保請准就慰撫金給付部分宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。
七、兩造其餘主張、陳述及所為之舉證，經核與本件判決之最終結果不生影響，爰不一一加以論述，併此敘明。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國97年6月4日
家事法庭法官周玉羣上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年6月4日
書記官張儷瓊