臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳簡字第569號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國98年6月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬參仟零肆元，及自民國九十
八年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之三點九計算
之利息，暨自民國九十八年三月二十六日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按
上開利率百分之二十計算之違約金。又被告應連帶給付原告新臺
幣壹萬參仟伍佰陸拾壹元，及自民國九十八年二月二十六日起至
清償日止，按週年利率百分之八點一一五計算之利息，暨自民國
九十八年三月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二
十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張略以：被告丙○○於民國91年6月25日邀同被
告丁○○擔任連帶保證人而向原告申辦2筆貸款各新臺幣28
萬元、22萬元，詎嗣後本金及利息僅繳納至98年2月25日止
即未再依約繼續依約繳納，依約定其債務應視為全部到期，
爰起訴請求被告連帶給付其所積欠如主文第1項所示之本金
、利息及違約金等語。
二、原告主張之事實，業經其提出貸款契約、增補契約暨申請書
、個人購車及購屋貸款契約、授信約定書、放款戶帳號資料
查詢單、放款交易明細查詢單等件為證，核屬相符。被告雖
抗辯稱：彼等均有按期繳納並未違約，故主張有繼續分期繳
納之權利，彼等於98年2、3月份均有繳款，4月份是經銀
行人員勸阻才沒有繳納本息，因為是經銀行勸阻才沒有繳款
，所以不應計收違約金，另利息部分亦屬過高而與目前低利
時期不符等語，並提出98年2、3月份繳款憑條4紙為證。
原告則陳稱：銀行人員並未示意被告不要繳款，且被告所繳
交者乃先前積欠尚未清償之款項，依原告於98年4月21日向
法院聲請核發支付命令時之資料顯示，被告僅繳至98年2月
25日之款項，依授信約定書第5條第1項約定，只要一期未
履行即視為全部到期等語。經查，原告係於98年4月21日向
法院聲請核發支付命令，而依原告所提出之前開資料顯示，
被告僅繳至98年2月25日之款項而已，可見被告已逾一期未
依約履行，依授信約定書第5條第1項約定，即視為全部到
期，此外原告請求利息部分，既經雙方約定明確，且未逾民
法所定週年利率百分之20之限制，尚無過高情事，另違約金
部分亦經雙方約定明確，被告並未舉證原告銀行人員確有勸
阻繳款之事實，則原告請求被告給付全部欠款加計利息、違
約金，應屬有理，至於原告於98年2、3月間所繳納之款項
，應係先前積欠之款項，尚難據為有利被告之認定。再者，
被告復抗辯稱：既然銀行通知補繳款項，表示同意繼續分期
等語，就此原告陳稱：並未同意繼續分期等語，經查原告通
知被告補繳款項，未必即係同意被告繼續以分期方式繳納款
項，兩者不能一概而論，被告執此抗辯亦非可採。綜上，本
件原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理
由，應予准許。
三、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項
、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
書記官胡淑芳