臺灣嘉義地方法院97年度家訴字第60號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年家訴字第60號民事判決

裁判日期：民國97年07月23日

裁判案由：確認繼承權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決97年度家訴字第60號原告嘉義縣民雄鄉農會法定代理人乙○○訴訟代理人 陳育萱 被告甲○○上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國97年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告對被繼承人 黃金山 遺產有繼承權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認證書之真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。原告主張因其對債務人即被告之被繼承人黃金山有借款債權存在，於取得執行名義後，已向本院聲請強制執行，經本院以87年度執字第5853號核發債權憑證，嗣因訴外人黃金山於民國87年7月23日死亡，被告為訴外人黃金山之配偶，應繼承訴外人黃金山之債務，而經原告向台灣屏東地方法院聲請對被告財產強制執行事件繫屬中，惟被告以其於97年3月10日始知悉被繼承人黃金山死亡，而於同年3月18日向本院聲明拋棄繼承，經本院以97年度繼字第308號准予備查在案，並就原告前揭強制執行，提起債務人異議之訴，惟被告早於90年6月29日改名及95年12月底前完成身分證換發時，即已知悉被繼承人黃金山死亡之事實，被告對於被繼承人黃金山之債務繼承權仍然存在，故原告於私法上之地位有受侵害之危險，而此項不安定之狀態，得以對被告提起確認之訴而除去，是原告對被告提起確認繼承權存在之訴，已足認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：緣被告之被繼承人即其配偶黃金山邀訴外人 黃金文 為連帶保證人，於民國83年4月23日向原告借款新台幣（下同）150萬元，尚積欠本金69萬0,199元，原告對訴外人黃金山已取得執行名義，嗣因黃金山於87年7月23日死亡，被告為黃金山之配偶，依民法第1138條第1款規定，為法定繼承人，自被繼承人黃金山死亡時起，概括承受其財產上一切權利義務，自包含對原告欠款債務；又繼承人得拋棄繼承，惟應於知悉其得繼承之時起2個月內以書面向法院為之，亦為修正前民法第1174條所明定，被告係於97年3月18日（起訴書誤載為3月17日）始以書面向法院聲明拋棄繼承，並主張其係於97年3月始知悉被繼承人黃金山死亡之事實，然原告早已對被告財產向台灣屏東地方法院聲請以97年度執字第6452號執行中，雖鈞院以97年度繼字第308號准予備查，被告並據此向台灣屏東地方法院就前揭97年度執字第6452號強制執行事件提起債務人異議之訴（該院97年度訴字第143號），而被告拋棄繼承是否發生拋棄效力，即被告與被繼承人黃金山之繼承關係是否存在，致原告得否對其主張債權之私法上地位有不安定之危險狀態，而此項危險得以確認判決除去之，因之原告有即受確認判決之法律上利益。再者，依民法第1174條所定之繼承權拋棄，係屬非訟事件性質，法院准予備查之函文，未經實體審查，並不生實體上效力，對繼承權拋棄效力有無仍得為爭訟標的，被告雖向鈞院聲稱不知被繼承人黃金山死亡之情，惟觀以被告戶籍謄本即可知其於90年6月29日改名，而依戶政機關實務作法，於更名後均會核對記事欄資料，而被繼承人黃金山既已於87年7月23日死亡，則此時新發予被告之身分證在配偶欄即為無配偶之記載，因此，被告於此時即知被繼承人黃金山死亡之事實；復參以於95年12月31日前民眾均已完成身分證換發，須將戶籍資料核對後，始登記於新身分證上，被告亦於95年8月21日換發身分證，則被告新身分證配偶欄亦無註記，亦顯見被告至遲於此時即知被繼承人黃金山死亡，惟被告於97年3月18日始具狀聲明拋棄繼承，其拋棄顯逾二個月法定期間，縱鈞院准予備查，亦不生拋棄效力，易言之，被告對被繼承人黃金山之繼承關係（即繼承權）仍存在，故被告仍為被繼承人黃金山之繼承人，爰訴請確認等語，並聲明如主文所示。
三、被告則以：被告雖有辦理身分證配偶欄記載之更改，但是真的不知道黃金山死亡，否則豈會仍將款項存放銀行等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起二個月內以書面向法院為之，修正前民法第1174條第1項、第2項前段定有明文。而所謂「知悉得繼承」，係指知悉得為繼承人者而言。又繼承人未於同條第2項所定期間內拋棄其繼承權者，嗣後縱為繼承權之拋棄，亦不生效力（司法院37年院解字第3845號解釋參照）。本件原告主張訴外人黃金山生前邀訴外人黃金文為連帶保證人，向原告借款尚未清償完畢，原告對訴外人黃金山已取得執行名義，惟因黃金山已於87年7月23日死亡，被告為黃金山之配偶即為被繼承人黃金山之繼承人，然被告於97年3月18日向鈞院聲明拋棄繼承，並經鈞院以97年度繼字第308號准予備查在案等情，已據原告提出農貸借據、本院87年度執字第5853號之債權憑證、戶籍謄本等件為證，並經本院依職權調閱97年度繼字第308號民事聲請卷宗核閱屬實，堪信為真實。又原告另主張被告逾民法第1174條第2項所規定2個月之期限，始向法院聲明拋棄繼承，自不生拋棄繼承之效力，故被告仍為被繼承人黃金山之繼承人等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是以本件兩造爭執點，即係被告向本院所為聲明拋棄繼承是否合法？被告對被繼承人黃金山遺產繼承權是否仍存在？經查：
㈠本件被繼承人黃金山於87年7月23日死亡，被告為黃金山之
配偶即為被繼承人黃金山之繼承人，已見上述，雖被告在前揭拋棄繼承聲請事件中，陳稱其與訴外人黃金山分居達23年，雙方未曾聯絡，不知被繼承人去向，故不知被繼承人黃金山死亡乙節，此據其長女 黃綉珍 （民國00年00月生）在該事件中到庭證述：伊對母親沒有印象，母親沒有與父親聯繫，父親係於伊就讀國小五、六年級時去世，伊父親的家人有打電話給被告的父親，但母親沒有返家祭拜等語，有前述民事聲請卷附之訊問筆錄可按。可見在被繼承人黃金山死亡前，雙方確已長期未聯繫乙事，固堪採信。惟關於被告至遲應於何時即已知悉被繼承人黃金山死亡乙節，原告主張被告原名「 胡冬枝 」係於90年6月29日改名「甲○○」，而被繼承人黃金山既已於87年7月23日死亡，則新發予被告之身分證在配偶欄即為無配偶之記載，且我國於95年12月31日前均已完成身分證換發，被告亦於95年8月21換發身分證等情，為被告所不爭執，並自承有辦理身分證配偶欄記載之更改等語（見本院97年7月9日言詞辯論筆錄第2頁），而被告確有於89年6月21日撤冠夫姓、於90年6月29日以原姓名「胡冬枝」不雅而改名，依規定均須換發身分證，且甲○○配偶於87年7月23日死亡，甲○○於89年6月21日辦理補登配偶欄死亡記事等情，亦有台中市北屯區戶政事務所97年6月20日中市北屯戶字第0970002997號函暨戶籍謄本、國民身分證請領紀錄查詢資料、國民身分證申請書等件附卷可憑。綜上各情以觀，被告於87年7月23日辦理補登配偶欄死亡記事時，應已知悉被繼承人黃金山死亡之事實，至遲於90年6月29日撤冠夫姓或改名時，應已知悉被繼承人黃金山已死亡甚明，則被告主張其係於97年3月間始知悉黃金山死亡，自與事實不符，顯難採認。準此，被告竟遲至97年3月18日始向本院聲明拋棄繼承，業據本院調閱97年度繼字第308號民事聲請案卷核閱屬實。揆諸前揭說明，被告前述拋棄繼承顯逾二個月之期限，自不生拋棄繼承之效力。
㈡次查，雖本院於97年4月16日以嘉院 龍民強 97年繼字第308號
函就被告之拋棄繼承准予備查，因非訟事件係採形式審查，並未審理實質法律關係，自不生拋棄繼承之效力。綜上所述，被告既未於知悉被繼承黃金山死亡之日起二個月內拋棄繼承，被告自仍為被繼承人黃金山之法定繼承人。從而，原告請求確認被告對被繼承人黃金山遺產有繼承權存在，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年7月23日
家事法庭法官李文輝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年7月23日
書記官黃秀嬌