宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第18622號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 林子凡
被 告 蘇漢渝
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國100年2月15日言詞
辯論終結，同年月22日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
法 官 謝明珠
書記官 林美嘉
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟陸佰貳拾元，及其中新臺幣
壹拾陸萬壹仟陸佰貳拾伍元自民國九十九年五月二十日起至清償
日止，按週年利率百分之十計算之利息，並自民國九十九年五月
二十日起按月月付叁拾捌元計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬陸仟陸佰貳拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟
自有管轄權；又被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告向其借款217,000元，貸款期間自97年
10月20日起至102年10月19日止，貸款期數共60期，迄今尚
積欠如主文第1項所示之金額，爰依兩造間之契約法律關係
起訴請求，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於最後一次言詞辯論期日到場，惟曾到庭答辯：錢不
是我借的。第一次借款不是我簽的，是我好朋友借我證件辦
借款，第二次的貸款申請書是我寫的沒錯。銀行知道我學弟
冒用我名，有通聯紀錄，他們說會影響我信用，要我簽第二
次申請書。當初是我認為會影響我信用，我有簽沒錯。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，
核與其所述情節相符，自堪信為真實。雖被告主張第一次貸
款乃第三人冒名申請，自應就冒名情事負舉證責任；且第二
次貸款契約為原告與被告約定以借新還舊方式，以被告另向
原告貸款之形式，清償第一次貸款剩餘未清償金額，被告自
承第二次貸款契約書係其本人親簽無誤，故被告仍難辭還款
責任。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林美嘉
法官謝明珠
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月22日
書記官林美嘉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,770元
合計1,770元