裁判字號：臺灣彰化地方法院99年婚字第454號民事判決
裁判日期：民國100年01月31日
裁判案由：離婚
臺灣彰化地方法院民事判決99年度婚字第454號原告 龔裕常 訴訟代理人 潘欣欣 律師被告 藍茂明 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）按婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴訟，專屬夫妻之住所地或夫妻死亡時所地之法院管轄，民事訴訟法第56條第一項定有明文。又夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第1002條定有明文，惟查本件兩造無協議之共同住所，並無共同戶籍地，離婚訴訟依法為專屬管轄，無民事訴訟法有關普通管轄規定「以原就被」原則之適用，是依前揭民事訴訟法第568條第1項之規定，應認本件兩造之住所地即戶籍地之法院均有管轄權，此有臺灣澎湖地方法院89年度婚字第13號判決及臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第38號審查意見可參，從而原告之住所即戶籍地所在法院即鈞院就本事件應有管轄權，核先敘明。
（二）緣被告為大陸籍人士，兩造於民國（下同）88年5月4日結婚，被告於同年12月來台，89年（2000年）元月即經訴外人 王訪賢 之介紹從事看護工作，並自斯時起即未與原告同居至今，由此可見，被告與原告結婚係為來台打工賺錢，並假工作之名義不與原告同居，致原告只得單身一人居住於彰化榮民之家至今，嗣後，原告於94年11月委託徵信社查到被告竟與訴外人王訪賢有婚外情，原告傷心欲絕，惟因原告年事已高，身體狀況不佳（有高血壓），經不起太大刺激，無力與被告及王訪賢二人對抗，萬般無奈，簽下協議契約書（惟該契約因內容違反公序良俗，應屬無效契約）。惟由該協議內容可看出被告已無與原告維持婚姻之意願，其目的在於利用其為原告配偶之名義取得中華民國身份證，並依協議書與訴外人王訪賢共同生活，顯然完全置兩造之婚姻如無物，兩造婚姻已生嚴重破綻，難以維持，任何人處於此種情形下，均再無維繫婚姻之意願。
（三）結婚係由一男一女以愛為基礎之結合，在婚姻中應有互信、互愛、互相扶持，配偶並能體諒原告年事已高，健康不佳須人照顧之狀況，彼此相互扶持，攜手共渡晚年，惟被告與原告結婚只是為了能以大陸配偶之身份來台灣工作賺錢，並取得國民身份證，如今更明目張膽與第三人共同生活棄原告於不顧。被告並未與原告共同維持正常婚姻生活，自結婚至今已逾十年均未同居，期間被告甚與他人發生婚外情，顯見兩造婚姻僅存形式，毫無交集，已生破綻，難以維持，而此事由係可歸責於被告。綜上所述，兩造之婚姻關係中，賴以維持之互信、互愛、互重、互相扶持之基礎，並不存在，於客觀上維持兩造婚姻之情感亦付之闕如，在主觀上顯已使人喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，肇始於被告對原告家庭生活照料之不加聞問及外遇，致夫妻間完全缺乏婚姻中應具備之互愛、互相扶持照顧之共同生活，於此重大事由係屬可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，原告請求裁判離婚，依法洵屬有據，狀請判決離婚。並聲明：⑴請求判准兩造離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
（四）對被告抗辯之陳述：
1.被告在大陸家鄉屢聽家鄉人稱在臺灣賺很多錢，所以也想來臺灣賺錢，但無人可帶其來臺，至遇到原告龔裕常，被告要求與原告結婚，其即可達來臺灣之目的，原告身體原本就不佳，見其懇切，又可照顧自己，遂與其結婚。被告來臺未久，原告即因攝護腺病變住院，當時兩造於彰化榮民之家附近租屋同住，原告榮家之朋友要來醫院探望原告，被告即和他們一起至醫院探望原告，惟僅停留20～30分即與他們一同離去，並無照顧原告一個多月之情事。
2.被告原本就想到臺灣賺錢，所以事先即請託在臺朋友代尋打工機會，其朋友幫伊找到工作，被告又表明一定要去工作，即行離去兩人租屋地點而去工作地點，實非兩造商量後被告才找工作，自斯時起兩造便未同居迄今。
3.嗣後，被告始在王訪賢之介紹下在苑裡找到看護工作，惟兩造原本協議在被告從事看護期間如遇放假，原告即北上相聚，熟料，原告一到苑裡，被告即稱伊晚上不能與原告同住，即行離去，竟在大雅與他人同住一室，此舉引起原告懷疑，始向人打聽被告之生活工作情況，方知被告風評甚差。
4.原告自婚後，因被告稱其無力負擔女兒之大學學費，故原告每年寄2,000元美金給其女兒為大學學費，又每年寄400元美金給被告母親充作生活費，直至94年，嗣被告除此之外又再要求原告寄錢回大陸，原告向其稱：你自己有賺錢，為何自己不寄錢回去？並未應允再寄錢至大陸，兩人因此鬧翻，原告深覺情況不對，遂找徵信社查到被告竟與訴外人王訪賢有婚外情，當日（簽立系爭協議書前幾日）清晨二時，徵信社人員查到王訪賢與被告同住一室，原告本想請榮家副隊長陪同一起與對方協議，無奈副隊長公事在身，無法陪同，原告一人隻身前往，簽下系爭協議書。
5.被告被原告查到婚外情後，並未悔改，亦未常來榮民之家探望原告以修復關係，被告每次來榮家找原告，實非來探望，而是要求原告給伊原告之身份證影本，使其得順利找、換工作，原告心裡甚為痛苦，給與不給均甚煎熬，被告與人有婚外情，不但不知悔悟，還利用其為原告配偶之身分繼續在臺工作賺錢，甚而因此差點使原告遭政府取消就養金，原告就養金若真被取消，原告生活將無以為繼，原告心裡實是有苦難言，自不願與被告多接觸，從而被告來榮家找原告，原告在言語或臉色上自無從和顏悅色，惟此並無得苛責原告，非原告不接受被告，而係被告之所作所為，已造成婚姻之嚴重破綻，客觀上，任何人處於此情此景，均無從有繼續維持婚姻之意願。
6.被告不願離婚之目的只在取得身份證，得以繼續在臺工作賺錢，被告自來臺至今，在臺持續工作也賺了不少錢，惟並未與原告共同分擔任何家計，被告所賺之錢，原告未取一分，反而幫其負擔其女兒與母親之學費、生活費，原告自認對被告已仁至義盡，自原告查到被告外遇之情事（94年11月間），深覺已無法忍受繼續與其維持婚姻關係，至今已逾五年，兩造事實上並未同居，毫無夫妻之情，並無婚姻之實，當無義務再虛偽為被告取得身份證，被告屢稱只要原告為其取得身份證即與原告離婚云云，顯見被告亦無繼續維持婚姻意願，只要取得身份證，即可離婚毫無留戀，從而可知，兩造婚姻並無賴以維持之互信、互愛、互持之重要基礎，有嚴重破綻，且無回復之希望。
7.94年11月發生事情之前，兩造所陳述大致相同，被告在外地工作，原告在假日去被告那邊，去那邊被告說不願意跟原告住，就跑了，一直到94年11月之後，原告就不可能去被告那邊，被告會來榮家，被告來探視原告是有事情才來找他，我們閱卷，部隊長的陳述，與原告所說的意思是相近，證人陳述在第二頁，結婚事實，原告堅持住在榮民之家，應該是在94年11月事發之後，剛開始他們確實有租屋在榮民之家附近，證人提到事實上，被告有事情才來找原告，與原告向我陳述的事實是一致的。就養安置辦法第六條第一項第四款，如果聲請人的配偶總收入超過當年就養給付額度，不予就養。一這種情形，被告是有在外面工作，他工作的公司與原告的就養的金額相加是超過就養額度，被告所工作的金錢，原告是分文未取的，這種情形之下，原告不願意與被告維持婚姻狀態。
8.對偵訊社，證人王訪賢是當事人他避重就輕，證人說被告二萬四千元，原告壹萬三千元，平均總收入就會超過就養給付額度，會讓被告不能就養。根據被告的證詞確實有請偵訊社查獲這件事情，還寫下協議。前案副隊長有來作證說，抓姦時他有一起去，確實有這件事情沒有錯。
9.引用98年度婚字第484號卷內資料。之前原告是答應幫被告居留證延期，並沒有答應幫她辦身份證。
10.我們認為被告所言不實在，與原告所述不符。被告所提在準備書狀都有提到，只是被告加油添醋誇大其詞，她的理由都不實在的。
二、被告主張：
（一）伊不同意離婚。他說要把伊身份證辦理好，但是他不願意幫伊辦理。
（二）伊本身在大陸，是原告把伊從大陸帶過來，來臺灣第二天他就去住院，伊照顧他一個多月，我們商量找工作打工，他幫伊找工作，到臺中大雅工作，結果一過去原告就說伊與王先生婚外情，他就把所有的證件交給王先生去辦，手續都是他辦的，當時沒有找到工作，原告送伊過去，要伊把所有證件交給王先生，要他幫伊找工作，並照顧伊。結果他甚麼時候走伊都不知道，把伊交給陌生人，第二天伊又趕回去那天是二月十一日，十七日去苑裡工作當看護，在老闆那裡吃、住。哪幾年我們是講好的，他每年來幾次伊都會買水果給他，在旅社住，每個月都來二次都是晚上來，因為伊白天要工作，所以他都晚上來。一直保持這樣，後來他聽別人說伊有外遇，請徵信社找伊，伊回去他不接受伊，連房間都不讓伊進去，叫伊走，每次叫伊走，伊知道他有高血壓，所以伊沒有跟他吵，覺得他還是很好，伊不願意因為高血壓發作導致身體不好。他現在能住能吃，伊也願意他以後不能照顧自己時來照顧他。伊可以請證人王先生來作證。那個榮民之家的副隊長可以證明。
（三）伊延期是他辦理，是原告把證件交給他辦的。原告每個月來苑裡一次。那次警員也不理，他們是翻牆進來的，當時沒有通告村長，是他打電話給村長再找警察來，他們進來很兇。
（四）伊覺得原告告了好幾次，每次告都不一樣，他娶伊過來，在大陸是講好的，因為伊小孩要讀大學，他娶伊過來，講好要打工賺錢，伊在大陸是有買房子，自從結婚後，他只有給伊三次錢，每次都罵伊，他沒有管過伊，他一共來苑裡二次，他每次到苑裡，去旅館住。有一次他來伊在發燒，還沒發薪水，伊跟他要壹仟元看病，他說要那麼貴，在外面才五百元。在苑裡我們是有一起住，後來伊有跟他商量，在旅館伊身體會發癢不乾淨，他同意，要伊晚壹點回去，下班後去找他，十一點多伊回安養院宿舍睡覺。剛來的時候有租房子照顧他，他在醫院開刀，有去醫院照顧他，當時他叫伊回去，說伊在那邊不方便，有年輕人照顧他，他拒絕伊照顧他。十天後他出院回來伊照顧他，徐太太看我們錢不多，還要租房子，幫伊找加工的工作，住院期間他都沒有給伊錢，是他同事拿錢給伊，那時候才來臺灣兩天，他們說伊嫁給他是這輩子倒楣，問伊要不要回去，如果要回去要給伊飛機票的錢，伊說不要既然嫁了就要忍耐，伊有跟他們講之後，伊也照顧他一個多月。伊不打工的話，要付房租五千元、水電實在不夠，生活有點困難，我們才商量要去打工，他才送我到王訪賢那邊。
（五）他在大陸有辦暫居證，他在大陸都是伊媽媽八十幾歲照顧他，那件事之後，他就沒有到苑裡來，換成伊每個月回去看他，伊去看他他就罵伊，上次副隊長有來作證。每次去看他還買雞精、奶粉，他都說伊會害他，把伊東西丟掉。那幾年他回大陸都住在伊之前認識的另外壹個女的那邊，沒有去伊家住，他就是到她那邊去。從大陸來，他都沒有管過我。
三、得心證之理由：
甲、程序部分：按婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴訟，專屬夫妻之住所地或夫妻死亡時所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文，本件兩造雖無協議之住所，且分居兩地，惟原告主張之原因事實，發生於兩造之居所地，依上揭規定，應認本件兩造之住居所地之法院均有管轄權，從而原告之住居所所在地法院即本院就本事件應有管轄權，合先敘明。
乙、實體部分：
（一）本件原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，惟被告於88年12月來台，並於89年元月經訴外人王訪賢介紹從事看護，然原告委託徵信社查到被告竟與訴外人王訪賢有婚外情，原告百般無奈，並予被告簽下協議書，且兩造結婚至今已逾十年均未同居，顯見被告無欲與原告維持婚姻意願，其目的利用原告配偶來台取得中華民國身分證等情，並提出戶籍謄本、委託書影本及協議契約書影本為憑。被告則辯稱：關於委託書係原告在徵信社來，伊不知道他們是誰，且不知協議書寫什麼，因第二天就來找伊，說不簽的話，就不讓伊在台灣住，因伊家庭很困難，所以才到到二十萬元，條件是他要幫伊辦到身分證，到現在他還沒有幫伊辦（參見本院98年度婚字第484號離婚卷宗99年2月2日下午3時20分言詞辯論筆錄）。且原告把伊從大陸帶過來，來臺第二天原告就住院，伊照顧他一個多月，我們商量找工作，到臺中大雅工作，結果一過去原告就說伊與王先生婚外情，他就把所有的證件交給王先生去辦，手續都是他辦的。去苑裡工作當看護，在老闆那裡吃、住。哪幾年我們是講好的，他每年來幾次伊都會買水果給他，在旅社住，每個月都來二次都是晚上來。伊回去原告不接受，連房間都不讓伊進去，叫伊走，伊知道原告有高血壓，所以伊沒有跟他吵，伊也願意原告以後不能照顧自己時來照顧他。等語資為抗辯。
（二）按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力或判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條、第五十二條第二項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件離婚事由及婚姻效力之準據法應適用臺灣地區法律。
（三）又按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽像的、概括的離婚事由，係民法親屬編於民國七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十一年臺上字第二０二三號判決意旨參照）。至婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷。換言之，在當事人所主張難以維持婚姻之事實，在客觀上是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。
（四）本件原告主張被告逕自89年間來台打工，嗣於94年11月與訴外人有婚外情，被告之目的僅為取得身分證，兩造結婚至今已逾十年未曾同居，感情實已淡薄，故依據民法第1052條第2項訴請與被告離婚等情，被告則辯稱：伊並無外遇，兩造婚姻之破綻應歸責於原告，原告不得據此規定訴請離婚等語。經查，本件原告本同意被告外出工作，並請求訴外人王訪賢協助，嗣懷疑被告與訴外人有外遇，竟堅持住榮民之家，更拒被告探視等情，業據被告陳明，並舉證人王訪賢為證；經查，原告主張被告外遇一事，雖提出協議契約書影本一份為證，並舉證人 郭奇璋 為據，惟為被告否認，核該協議書其內容載明僅就生活費用及被告取得身分證後，兩造得辦理離婚手續，並備註友人王訪賢協助被告處理生活上一切事務等事項，並無書明被告有何婚外情一事，另經本院依職權調閱本院98年度婚字第484號離婚案件卷宗，其中證人郭奇璋於該事件99年2月2日言詞辯論庭具結證稱：「（問：現任何職？）榮民之家第二隊的副隊長。原告是我隊上的榮民，生活上是由我們在照顧。（問：原告的生活費用及日常支出是從何來？被告有無公給原告生活費？）都是公家支付，不知道被告有沒有拿錢給原告。（問：原告平時居住何處？多久？）是住在榮民之家，進來有一、二十年之久。（問：是否知道原告結婚的事情？有無住在一起？）知道，我們勸他們出去住，原告堅持住在榮民之家，太太不能進來住，被告會來看她，有時常常來看，有時隔了二、三個月，有事情會來找原告。一直都沒有住在一起。（問：原告領取就養給付有無限制收入？）應該是沒有。很久之前，審計部有在查核，可是找不到規定，所以不會因此取消他的就養資格。他們財物問題我們不介入，只有一開始我們有打電話去輔導，被告現在在擔任看護。（問：提示契約書有無看過原告、被告拿給你看？）我不清楚。好像有看過，好像是夫妻之間的事情，有聽他講過，好像是抓姦的問題，我跟他去看，簽後才看到，他抓姦時候我有跟著去，基於保護榮民的安全，所以我們不介入，只是跟著去，他們簽的文件，是事後才知道，是原告請徵信社去查。」等語，亦未當場見聞被告確有外遇情事，又據證人證詞足認係原告堅持住在榮民之家，且被告常常探視原告，以致兩造未同住，核與被告所辯之詞相符。又證人王訪賢亦到庭具結證稱：「（問：與兩造之關係？）我與原告是同事關係。被告是原告來求我幫他找工作，我就說好，找到工作我會跟他聯絡，找到工作叫她來工作，一個月二萬四千元，吃住在老闆。壹個在苑裡，壹個在臺中，在苑裡吃住都在醫院。因為一些事情要辦理，原告說他不會辦，把證件都交給我，由我處理，我一分錢都沒有拿，被告回大陸也是我處理。我與原告是從大陸到臺灣，我只幫她找工作，其他的事情我不知道。他們兩個人的事情我完全都不知道。（問：被告在外工作期間，原告有無去探視？）她住在苑裡，原告有無去看她我不知道，只有要辦理到期及延期的事情請我幫忙辦理。（問：九十四年十一月原告與被告簽協議契約書，原告稱被告有婚外情一事是否知悉？）有這件事，他們怎麼樣我不知道，我去派出所，他們談條件是他們自己談，村長也有來，從那次之後我就不與他們來往，我是有太太及小孩的人，你這樣鬧，讓我太太知道也會讓我太太罵我。（問：有無看過協議書？）他們寫給村長及派出所，我只知道原告要二十二萬元。（問：事發之後原告有無要求被告回家同住？）我不知道他們的事情，從那次之後我就不太理會他們了。我太太還罵我為什麼要幫忙。因為他們不會辦，只有我會辦。（問：之後被告是否留在原地工作？）是的。（問：對原告稱被告工作收入影響他的就養是否知悉？）他就養我知道，怎麼會影響，他只有壹萬三千元，還要租房子，太太不工作怎麼行，被告每年還要回大陸。（問：被告收入如何處理？有無交給原告？）她賺的錢如何處理我不知道，原告有壹萬三千元的就養。他要伙食費，理髮之類能夠剩多少。（問：是否知道原告有給被告錢寄到美國或大陸？）我不知道，是他們之前的事情，我只是幫她們辦事情而已，她的戶籍遷到我這裡，我好方便辦理被告出入境及延期。我沒有找過他太太。」等語，雖原告表示證人王訪賢之證詞避重就輕，且被告自承有請徵信社查獲云云，然尚難據以認定被告有婚外情之事實，原告復不能提出其他證據以佐，其此部分主張自非有理。另原告主張被告在外工作收入，兩造平均總所得將造成原告無法就養一情，被告則辯稱僅原告就養金無法維持生活，出外工作係原告同意等語，為原告所不爭執，況被告外出工作既為原告所同意，且為生活所需，故此部份並非兩造婚姻無法維持之事由，倘原告因此造成無法受國家就養之情，應由兩造和諧溝通，使雙方各取所得，斷無禁止被告工作之理，尚難據此即認被告有惡意遺棄之故意及事實，是被告所辯之詞應為真實，原告之主張尚難採信。是原告明知被告身分無從與原告同住榮民之家，並同意被告外出工作．期間並未積極請求被告返家同居，且猜測被告有婚外情，更對被告生活未曾聞問，進而拒絕被告探視，竟放任兩造婚姻感情處於空窗時期，此對於兩造婚姻產生破綻，原告之可歸責性遠高於被告，衡諸上情，本件原告對於兩造婚姻之無法繼續維持顯有過失，且應負較重之過失責任。從而，兩造之婚姻，原告自不得以上開規定，主觀認其婚姻破綻難以維持為理由，訴求離婚，是原告主張依民法第1052條第2項，請求判決兩造離婚，亦難認有理由，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴，為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年1月31日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法官謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年1月31日
書記官陳瑤芳