臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第99號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 曾愉婷
方珮羚
被 告 許 黃鶯琴
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年4
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）16萬2,503元，及其中14萬
7,000元自民國（下同）95年2月22日起至104年8月31日
止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至
清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、訴訟費用1,770元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段及原
告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）申請現金卡貸款，借款額度為15萬元，借款利
息按週年利率18.25％固定計息，並於每月20日結算1次並
於翌日併同手續費直接計入被告尚未清償之本金餘額，又被
告每月應償付當月最低應付款，如未依約給付即喪失期限利
益，視為全部到期，且逾期之遲延利息按週年利率20％計算
，詎被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額，依
約已喪失期限利益。嗣大眾銀行於106年1月17日與原告合
併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行對被告上開之債權
。為此，爰依現金卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件
訴訟，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出金管會函文、合併公告文件、
現金卡申請書、現金卡約定事項、客戶往來明細表等件為證
，堪認原告主張之事實，應堪信為真實。又被告對於原告主
張之事實，已經相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日
不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項規定，應視同自認原告之主張為真正。從而
，原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項
所示，即無不合，應予准許。
五、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條
。
中華民國110年5月10日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月10日
書記官