臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第3020號
原 告 乙○○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 江雍正 律師
許乃丹 律師
羅鼎城 律師
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院於民國95年3
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣伊於民國92年1月間因經營小吃店生意不佳而
向被告借款新台幣（下同）22萬元以為週轉（下稱系爭借款
），而預扣一個月之利息15％後，伊實借得185,000元，伊
並同時簽發華南商業銀行（下稱華南銀行）高雄三民分行支
票2紙交付被告以為返還借款之用，惟該2紙支票因伊週轉
不靈而無法兌現，故兩造另於92年7月間達成不定期分期還
款之協議，且應被告之要求簽發如附表所示之本票以供擔保
，並 伊嗣 已陸續償還被告部分借款共128,500元，竟仍接到
被告以系爭本票之總金額315,200元為聲請之本院94年度票
字第2712號裁定。經查，伊所欠被告借款自本票簽發日即92
年7月25日起，按年息6％算至94年4月8日止之本息共為
242,169元，扣除上開已還款項128,500元後，僅餘113,66
9元未還，是系爭本票逾上開金額部分之債權關係即不存在
，爰提起本件訴訟確認之等語。並聲明：㈠確認本院94年度
票字第2712號民事裁定所載，其中被告對原告201,531元之
本票債權不存在。㈡被告應將如附表所示編號1、2、3、
4、7、8、10、12等本票（起訴狀誤繕為「支票」）原本
共8紙返還原告。
二、被告則以：原告因於92年1月間向伊借款22萬元，而簽發華
南銀行高雄三民分行支票2紙共22萬元以為還款之擔保。嗣
在上開借款未獲清償前，原告又於92年3月31日向伊商借3
萬元，並簽發如附表編號1之本票乙紙交伊作清償之擔保；
再於92年5月17日、同年6月10日，原告請伊代為繳費2次
，均為3,600元，而簽發附表編號2、3所示之本票交付伊
。嗣至92年7月25日因上開擔保22萬元借款之支票2紙，及
原告另於92年4月20日向伊借款5萬元而簽發交付之另紙5
萬元華南銀行高雄三民分行之支票，均經伊提示後而遭拒付
，原告乃以換票之方式簽發如附表編號4至12所示之本票給
伊，由原告按月分期清償。詎原告簽發上述系爭本票12紙後
，竟仍屆期分文未還，故伊乃持系爭本票向本院聲請准予強
制執行。至原告所稱伊於92年1月所借22萬元乃預扣月息15
％，實得185,000元乙節，並非實在，蓋如原告所言為真，
22萬元扣除月息15％後之數額應為187,000元，此即與原告
主張之185,000元有所未合；又原告陳稱伊已清償128,500
元乙節，亦為不實，此觀其所提出之清償表中竟列有92年1
月以前之清償款項，以及如確有清償者，何以未將已清償部
分之本票取回等情即可得知，是原告應就其有為清償之事實
為舉證等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法
律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地
位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將
之除去者而言（民事訴訟法第247條第1項規定及最高法院
52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張伊已就系
爭借款為部分清償，故被告就系爭本票於該清償範圍內之債
權關係即已不存在，然被告竟仍持系爭本票以全額向法院聲
請強制執行，並經本院以94年度票字第2712號民事裁定准予
強制執行，為此請求確認該清償範圍內之系爭本票債權不存
在等情，業經本院依職權調閱上開本票裁定卷宗查證屬實，
故系爭本票債權是否有效存在，即屬不確定，而此種不確定
之狀態復得以本確認判決加以除去，參照上開條文及判例意
旨，應認原告對被告有即受確認判決之法律上利益，原告提
起本件確認之訴，自應准許。
四、兩造不爭執之事項：
㈠原告於92年1月間向被告借款22萬元。
㈡系爭本票均係原告所簽發無訛。
㈢系爭本票現仍為被告所持有。
五、本院得心證理由：
（一）經查，原告固自承伊確在92年1月間向被告借款22萬元無
訛，然對於被告所辯稱伊另在92年3月31日及4月20日分
別向被告借3萬元及5萬元；於92年5月17日、同年6月
10日，請被告代墊繳費各3,600元等節，則予以否認，
並主張系爭本票係依被告之意思所簽發，伊實際所欠被告
之債務僅有22萬元之借款。惟查，原告於本院言詞辯論期
日乃自 陳伊 係因經營小吃店生意，故常向被告借錢週轉，
而系爭本票係被告拿計算利息的草稿給伊看後，伊就按被
告的意思為簽發，被告說以後有還錢就將本票返還給伊；
系爭本票總金額315,200元，係包括未還之本金及利息等
語（見本院卷第35頁、第63頁）明確。由此可知，原告既
不否認系爭本票係伊所簽發，且被告在伊簽發之前，曾提
出債務清單予原告核對，則衡情原告應對被告所列債務內
容並無異議，否則豈會任意簽發票據交予他人，尤參以原
告乃係經營商業而經常使用票據之人，故對簽發票據所擔
負之責任，知之甚稔，是應認原告係基於對被告上開債務
之承認而簽發系爭本票，職故，則難謂兩造間無票據原因
關係存在，原告主張系爭本票僅供清償伊所欠被告借款22
萬元，被告上開所述情節不實在云云，並不可採。
（二）原告所為清償之主張是否有據？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告固主張伊就
系爭借款已清償128,500元乙節，然已為被告所否認，故
原告自應就債務清償此一有利於己之事實負舉證之責任。
⒉經查，原告固就其主張伊用銀行匯款，或當面交付現款，
或以被告在其所營店內消費之金額抵債等方式為清償，並
提出債權額計算書乙紙為證。然查上開債權額計算書乃係
原告片面所製作，並未經被告簽名確認，故其上雖條列原
告分次清償之日期及金額，惟其是否與實情相符，足堪置
疑，尤觀諸原告亦自陳系爭借款22萬元係92年1月所借貸
，則該債權計算書上竟列有91年間之清償款項，益徵該債
權額計算書記載之真實性，容有疑義。
⒊次查，原告就其清償之主張另舉原告配偶即證人甲○○到
庭證稱：「那天早上大約九點多，有小 混混 打電話給他，
可能是原告的錢不夠，就打電話叫我帶他去彰化銀行，當
天支付壹萬八千元，當時是用匯款匯的，是匯到小混混的
戶頭，當時打電話來的時候我有聽到電話，錢是原告進去
銀行匯的，我在外面看車子。匯款壹萬八千元，是因為小
混混打電話來吵，我帶原告去銀行的時候，原告說他的錢
不夠，我就從我這邊拿出一萬元湊成壹萬八千元，當初匯
款的戶頭不是被告的，有小混混這個人，但是我不知道他
的名字。另外有一次晚上被告私底下來店裡告訴我說我太
太有欠她錢，要我不要告訴我太太，我當時就拿壹萬五千
元給被告，當時有跟我說我太太欠他十幾萬元左右。我拿
完錢給被告，隔天就跟我太太講，我太太很生氣，就和被
告吵架。因為原本我根本不知道我太太有欠被告的錢。我
有接觸的只有這兩次而已，拿錢給被告的時間在前面，匯
款的時間在後。‧‧‧。」等語，及證人丁○○證陳：「
我知道兩造有金錢上的往來，兩邊都有跟我講此事情。我
有借過原告七千元讓原告去匯款，匯款地點是在自強路和
河北路口附近的彰化銀行，我是留在車上看車，原告自己
進去匯款。應該是在九十二年十月份以後匯的，我沒有辦
法確定。我有聽原告說他要匯錢給那個小混混，我告訴原
告最好確認一下，原告說小混混是受託來要借款的。以前
我就有看過被告帶朋友去那邊消費，吃完也沒有看被告給
錢就走了，我有問過原告，原告說被告來消費的金額就順
便抵債，被告是沒有跟我說他的消費要抵債的事情，只有
說他帶朋友來消費是要幫原告店裡面生意更興隆。」等語
，亦均為被告否認有其所述情事。而本院觀諸上開2證人
所述關於原告前至銀行匯款之情，該2證人既均證陳係在
銀行外等候被告，則其等關於原告匯款金額及對象等證述
，即非證人所親見，而係聽聞原告事後所自述，故其憑信
性已容置疑，況縱信上開2證人所述關於原告至銀行匯款
等情為真，惟其等證稱原告所匯款之對象既非被告，則原
告匯款是否與清償系爭本票之債務有關，亦非能據以憑斷
，且原告復未能提出該匯款對象之真實姓名、年籍資料以
供本院查證，是證人上揭部分之證詞，尚不足採。又關於
證人甲○○證稱伊曾代原告還款15,000元予被告之部分，
不僅還款時間並未據說明，且是否清償系爭本票之債務亦
無從得知；再者，證人丁○○雖證陳伊曾聽聞原告述及被
告帶朋友在原告店內消費抵債之事，惟證人丁○○此一證
言內容既係根據原告自己言談所述，則其憑信性亦堪質疑
，此尤觀兩造之友人即證人 曾貞敬 亦到庭結證陳稱：「（
問：是否有聽說原告向被告借錢？）我平常就有聽說，借
多少錢不太清楚，大約說是借三十萬元左右，前後大約是
二、三年左右，是被告跟我太太聊天說的時候我在旁邊聽
到的。當初被告有介紹我到原告的餐廳消費，被告幾乎都
有跟我一起去，我與被告是鄰居，說希望他的朋友原告的
生意變好，我太太又喜歡唱歌，所以我們才有多次去原告
舊店、新店那邊消費。如果我和被告一起去消費的話，大
部分都是我付款，因為我是被告的長官，所以不好意思給
被告出，而且我每次都是以現金付款，我也沒有聽被告說
要我們不要支付，說他要負責款項以扣抵原告欠他的錢，
被告也沒有幫我出過錢，也沒有因為是被告介紹來就有特
別的優待。至於被告說希望原告的生意變好，並沒有告訴
我什麼原因。」等語，益徵證人丁○○之上開證詞不可遽
信，況原告亦未能說明並舉證其主張抵銷主動債權發生之
時間及數額，是應認原告上開舉證仍有所疵累，不可採信
。
⒋綜上，原告所舉證據均尚不足證明其清償債務之事實。此
外，原告並未提出其他證據以實其說，故其所為已清償12
8,500元之主張，自無可採。
（三）末按付款人付款時，得要求執票人記載收訖字樣，簽名為
證，並交出匯票，票據法第74條第1項定有明文。故依上
開規定反面解釋，如在付款人未付款前，執票人自無交還
匯票之義務；而此一規定於本票亦有準用（票據法第124
條參照）。是以，本件原告既未就系爭本票之票據債務為
清償，已如前述，則被告自無返還系爭本票之義務，故原
告另請求被告返還如附表所示編號1、2、3、4、7、
8、10、12等本票，洵無法據。
六、綜上所述，系爭本票所表彰之債權額為315,200元，而原告
未能就其清償部分債務128,500元之主張為證明。從而，原
告起訴請求確認被告持有原告所簽發系爭本票債權中之201,
531元不存在，並請求被告返還如附表所示編號1、2、3
、4、7、8、10、12等本票，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與
判決結果無影響，爰不一一論述。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 21 日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
書記官鄧思辰
中 華 民 國 95 年 3 月 21 日
┌────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬─────┬─────┬──────┤
│編號│發票日│票面金額│票據號碼│到期日│
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│1│92年3月21日│30,000元│635376│未載│
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│2│92年5月17日│3,600元│635380│未載│
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│3│92年6月10日│3,600元│635386│未載│
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│4│92年7月31日│31,000元│635390│92年10月31日│
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│5│92年7月31日│31,000元│635391│92年9月30日│
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│6│92年7月31日│32,000元│635392│92年12月30日│
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│7│92年7月31日│31,000元│635393│92年11月30日│
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│8│92年7月31日│42,000元│635394│93年2月25日│
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│9│92年7月31日│26,000元│635395│92年11月25日│
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│10│92年7月31日│35,000元│635396│93年1月25日│
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│11│92年7月31日│25,000元│635397│93年1月20日│
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│12│92年7月31日│25,000元│635398│92年10月25日│
└──┴──────┴─────┴─────┴──────┘