裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年家上字第89號民事判決
裁判日期：民國105年08月10日
裁判案由：分割遺產
臺灣高等法院高雄分院民事判決104年度家上字第89號上訴人 余鑒禎 訴訟代理人 吳澄潔 律師複代理人 張錦昌 律師被上訴人 吳麗敏
余宗憲 余政誼 共同訴訟代理人 陳世明 律師複代理人 王定崗 律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國104年10月27日臺灣屏東地方法院103年度家訴字第9號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於105年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於遺產分割方法部分廢棄。
余正順 所遺如附表所示遺產，如附表編號一、二所示土地及建物，暨附表編號三所示土地如附圖二編號260所示部分，分歸上訴人取得；如附表編號三所示土地如附圖二編號260⑴、260⑵、
260⑶、260⑷、260⑸所示部分及附表編號四所示建物，分歸被上訴人取得並按每人應有部分各三分之一之比例保持共有，被上訴人應給付上訴人新台幣壹拾捌萬壹仟參佰參拾肆元。
第二審訴訟費用由被上訴人各負擔六分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊父余正順於民國98年8月5日死亡，遺有配偶 張薇 及子女 余帥 、 余鑒源 與伊。惟張薇、余帥均係大陸地區人民，且於余正順死亡後3年內未以書面向法院為繼承之表示，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第66條第1項規定，視為拋棄繼承權。故余正順之法定繼承人為伊與 余鑑源 ，應繼分為各2分之1。而余鑒源嗣於102年4月22日死亡，其就余正順遺產之繼承權由配偶及子女即被上訴人吳麗敏及余宗憲、余政誼再轉繼承，每人應繼分各6分之1。又余正順遺有如附表編號1至3所示建物及土地，迄未經全體繼承人分割該等遺產。爰依民法第1164條規定，請求將附表編號1至3所示遺產均分歸上訴人取得，並由上訴人按應繼分比例找補被上訴人，或將附表編號1、2所示土地及建物，分歸上訴人取得，編號3所示土地分歸兩造各取得應有部分2分之1，並由上訴人按應繼分比例找補被上訴人。原審判決兩造就余正順所遺如附表編號1至3所示遺產依兩造各按應繼分比例分別共有之方法分割。上訴人不服，提起上訴並為訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造就附表編號1至4所示遺產應予分割，附表編號1、2所示建物及土地分配予上訴人取得，並由上訴人找補被上訴人新台幣（下同）864,156元；附表編號3所示土地如附圖一編號260⑴、260⑸、260⑹、260⑺、260⑻所示部分，分配予上訴人，附圖一編號260、260⑵、260
⑶、260⑷部分則分配予被上訴人；附表編號4所示建物如附圖一編號260⑵、260⑶、260⑷、260⑸、260⑹、26
0⑺、260⑻所示部分，分配予上訴人，並由上訴人將附圖一編號260⑵、260⑶、260⑷所示部分拆除，且找補被上訴人146,023元，
二、被上訴人則以：伊等同意分割如附表編號1至4所示遺產，惟希以下述3方案擇一分割：㈠附表編號1至4所示建物、土地由兩造各分得應有部分2分之1，伊3人並保持共有；㈡附表編號1、2所示建物及土地分配予上訴人，附表編號3、4所示建物及土地則分配予被上訴人保持共有，並由被上訴人找補上訴人差額；㈢附表編號1、2所示建物及土地分配予上訴人；附表編號3所示土地如附圖二編號260⑴、26
0⑵、260⑶、260⑷、260⑸部分，分配予被上訴人保持共有，編號260部分，分配予上訴人；附表編號4所示建物分配予被上訴人保持共有，並由被上訴人找補上訴人差額（附圖二編號260⑷、260⑸所示上訴人主張由其增建部分亦併予補償）等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠余正順於98年8月5日死亡，遺有配偶張薇及子女余帥、余鑒
源、上訴人。張薇為大陸地區人民；余帥前於89年5月24日取得大陸地區人民身分，並於102年2月25日廢止其臺灣地區戶籍登記。兩人均未於余正順死亡起3年內，以書面向法院為繼承之表示，依兩岸人民關係條例第66條第1項規定，視為拋棄繼承權。余正順之法定繼承人為上訴人及余鑒源；余鑒源於102年4月22日死亡，其應繼分由其配偶及子女即被上訴人3人繼承。上訴人對於余正順遺產之應繼分為2分之1，被上訴人為各6分之1。
㈡余正順遺有如附表編號1至4所示遺產（兩造就附表編號4
所示建物如附圖二編號260⑷、260⑸所示部分即附圖一編號260⑷、260⑺、260⑻即是否屬余正順遺產之一部，有爭執）。
四、余正順之遺產範圍是否包含附圖二編號260⑷、260⑸（即附圖一編號260⑷、260⑺、260⑻）所示部分？其遺產應如何分割為適當公平？按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。兩造為余正順之繼承人或再轉繼承人，未約定不分割余正順之遺產，亦無法律限制分割，且被上訴人於本件表明同意分割，故上訴人求為分割余正順之遺產，於法有據，自應准許。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第1151條、第830條第2項亦有明文。而依同法第824條第2、3、4項規定，共有物之分割以原物分配於各共有人為原則，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，且因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。再者，定共有物分割之方法，可由法院斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，自由裁量以適當公平之方法以為分割。前揭關於共有物分割之規定暨說明，於具類似性質之遺產分割，自應準用。經查：
㈠兩造不爭執余正順遺有如附表編號1至4所示遺產，惟上訴人
主張附表編號4所示建物如附圖二編號260⑷、260⑸（即附圖一編號260⑷、260⑺、260⑻）所示部分係其出資增建，不在余正順之遺產範圍內。查，證人即施作附圖二編號
260⑷、⑸所示部分建物之泥水匠 賴雲南 具結證稱：10幾年前余鑒禎（即上訴人）找我去蓋上開兩部分，我做的部分沒有獨立的門，是跟前面做扶手的工廠（按指兩造不爭執為余正順所興建如附圖二編號249⑴、260⑵、260⑶所示部分）共用門出入，當時我們是把跟前面共用的一小塊牆打掉，再往後延伸，作用是要放做扶手的材料用的；費用差不多是30幾萬元，錢是余鑒禎給我的等語（原審卷二第66頁、外放不動產估價報告書第65頁）。又證人即施作前揭兩部分鐵皮屋頂之 沈瑞伍 亦具結證述：原告（即上訴人）叫我做的，費用大概幾萬元，應該有超過10幾年了，我去做的時候現場已經有一個鐵皮大倉庫，我負責在倉庫後面把鐵皮屋頂部分延伸，另外再做一個小間的鐵皮屋頂，我先做屋頂，延伸部分的水泥建物是水泥工之後才來做的等詞（原審卷二第92-93頁、外放不動產估價報告書第65頁）。稽之該兩證人之證詞互核互符，且與上訴人所主張前揭兩部分係其出資增建乙情亦屬無異，堪信上訴人主張之此一事實為真。
㈡按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取
得動產所有權，民法第811條定有明文。所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性，或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用等是。此類附屬建物依民法第811條規定，應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張。而前揭兩增建部分遞為附搭在余正順原已興建如附圖二編號249⑴、260⑵、260⑶所示部分之結構上往西南方向延伸，原無獨立出入口而與既存建物共用一門，且係供為儲放材料之用，已據前揭兩證人證述明確。故可認該兩增建部分依附於原建築，且缺乏構造及使用上之獨立性，核屬附屬建物，而由原建築所有人即余正順取得所有權，原既存建物之所有權已擴張至該兩增建部分。至附圖二編號26
0⑸所示部分現今雖開啟一長形缺口而得出入（見本院卷第72-73頁勘驗照片），惟該部分增建物之外牆仍與附圖二編號260⑷所示部分及原既存建物附搭連結，構造、使用上之附從性均未喪失。揆之前揭說明，仍屬原既存建物之附屬建物，而為既存建物之一部，不因另有出入口而異其所有權之歸屬。基上，堪認附圖二編號260⑷、260⑸所示增建部分係附表編號4所示該建物之附屬建物，所有權同歸余正順所有，而在余正順之遺產範圍內。
㈢其次，附表編號1至4所示遺產經送鑑價結果，價額依序為88
7,700元、1,011,489元、3,795,300元、372,017元，有不動產估價報告書在卷足稽（外放證物，見第3、4頁）。雖被上訴人主張該等鑑估價格過低云云。惟該估價報告書係經現地勘估並依比較法、成本法衡酌區域因素（交通運輸、自然環境、公共設施配置、發展潛力等）、個別因素（宗地、道路、公共設施接近、週邊環境、法令規章等條件）及建物營造成本等而得致鑑估價格，以上揭鑑估方法及考量因素俱無違於事理暨社會交易經驗，當屬可取；被上訴人空言主張鑑估價格過低而未舉證以資憑佐，自無足採。至上訴人就附表編號2所示建物主張應剔除鐵架鐵皮、鐵架石棉瓦棚架部分之價額170,877元（即估價報告書第62頁編號225⑵、236⑵，面積合計87平方公尺部分，坐落位置詳見附圖三編號225
⑵、236⑵），就附表編號4所示建物主張應剔除其所增建前揭兩部分之價額79,971元（即估價報告書第62頁編號260
⑶、260⑷，面積分別為51.04平方公尺、5.66平方公尺部分）。然查，附表編號2所示建物之鐵架鐵皮、鐵架石綿瓦棚架係延主體建物外牆或屋頂附搭，部分鐵架屋頂甚與主體建物之屋頂重疊，現由上訴人堆放雜物使用，有本院105年
4月15日勘驗筆錄及所攝現場照片附卷足稽（本院卷第63頁背面、第66-68頁）；揆之前揭說明，可認該等鐵架鐵皮或鐵架石綿瓦棚架不具構造及使用上之獨立性，而為附表編號
2主體建物之附屬建物，其價額自無不計入該建物價額之理。另附表編號2所示建物固有部分坐落毗鄰之同段225地號國有土地，惟此僅屬將來給付土地使用補償費或拆除占用部分之問題，無礙該部分建物係屬余正順遺產之判斷。又附表編號4所示建物由上訴人增建之該兩部分，因附合而成既存建物之附屬建物，由該既存建物之所有人余正順取得所有權，業如前述，故該兩增建部分之價額自應計入余正順之遺產價額內；至上訴人如因該等增建物附合為既存建物而受損害，得依民法第816條規定請求分取附表編號4建物之繼承人為補償，無礙於該兩部分增建物應計入遺產價額之認定。另附表編號4所示建物固有部分坐落同段249地號國有土地，然此亦屬將來給付補償費或拆除之範疇，就該部分建物價額應計入余正順遺產價額並不生影響。據上核計，余正順如附表編號1至4所示遺產之價額共計為6,066,506元（887,70
0元+1,011,489元+3,795,300元+372,017元）。㈣再者，上訴人就余正順遺產之應繼分為2分之1，被上訴人各
為6分之1，為兩造所不爭。是上訴人得就余正順遺產分取相當於價額3,033,253元者（6,066,506元÷2）。本院審酌上訴人亟欲分取現由其住用之附表編號1、2所示土地及建物，而被上訴人主張之第㈡、㈢分割方案亦將該土地、建物分配予上訴人，並無反對之意，且上訴人分得後，該等土地建物使用與所有權歸屬同一，被上訴人另可由附表編號3、
4所示土地、建物受分配以滿足其應繼分，而符使用現狀及雙方經濟利益，故認附表編號1、2所示土地及建物分配予上訴人，係屬妥適。
㈤至上訴人主張就其所分取附表編號1、2所示土地及建物，願
找補被上訴人846,152元【即（附表編號2建物剔除估價報告書第62頁編號225⑵、236⑵之價額840,612元+附表編號
1所示土地價額887,700元）÷2】，並就附表編號3所示土地分取附圖一編號260⑴、260⑸、260⑹、260⑺、26
0⑻所示2分之1部分，及就附表編號4所示建物分取全部，且願拆除坐落被上訴人所分取附表編號3土地其餘2分之
1上如附圖一編號260⑵、260⑶、260⑷所示附表編號4之部分建物，並找補被上訴人146,023元【即（附表編號4建物價額372,017元-其所增建該兩部分之價額79,971元）÷2】。惟被上訴人並無受找補之意願，且 陳明 希採附圖二所示方案，將附表編號3所示土地如附圖二編號260部分，分配予上訴人，該土地其餘部分及附表編號4所示建物均分配予被上訴人按應繼分比例保持共有。本院審酌遺產分割以原物分配為原則，如採上訴人主張之前述分割方法，被上訴人配受原物者僅附表編號3土地之應有部分2分之1，且余正順所遺建物均由上訴人取得，對照上訴人應繼分為2分之
1、被上訴人應繼分合計亦為2分之1，顯然有失均衡；雖上訴人願以金錢找補被上訴人未足額受配者，惟附表所示遺產均為不動產，其價值勢因社會經濟發展而波動，而金錢找補僅為一時之價額，兩造均以不動產原物分配，較能平均承受不動產價格未來漲跌之損、益。而附表編號1、2所示建物土地之價額合計為1,899,189元（887,700元+1,011,489元），上訴人未受分配之應繼分價額1,134,064元（3,033,
253元-1,899,189元），約占附表編號3土地價額之29.88%（1,134,064元÷3,795,300元=0.2988，小數點第4位以下四捨五入，下同），而與附圖二編號260所示部分面積占附表編號3所示土地面積約為27.21%（附圖二編號260面積為826.25平方公尺÷附表編號3所示土地面積3036.24平方公尺=0.2721），大致相當。另附表編號4所示建物坐落於附圖二編號260⑴、260⑵、260⑶、260⑷、260⑸所示範圍內，且上訴人再分受附表編號3土地如附圖二編號260部分後，其應繼分絕大多數已獲滿足（少數差額詳如後述），則由被上訴人分取附圖二編號260⑴、260⑵、260⑶、
260⑷、260⑸所示部分及其上附表編號4所示建物，將使土地、建物同屬一人，亦合於社會經濟效益。故認附表編號
3、4所示土地及建物，由上訴人分取附表編號3所示土地如附圖二編號260所示部分，由被上訴人分取附圖二編號26
0⑴、260⑵、260⑶、260⑷、260⑸所示部分及附表編號4所示土地並按應繼分比例保持共有（即每人應有部分各
3分之1），係屬公平允當。㈥末者，上訴人分受附表編號3所示土地如附圖二編號260所示
部分，依其面積占該筆土地之比例按本院所認定該筆土地之價額核算，上訴人受配附圖二編號260所示部分之價額為1,032,710元（附號表編號3土地之價額為3,795,300元；附圖二編號260所示部分占該筆土地面積比例約27.21%，已如前述。3,795,300元×27.21%=1,032,701元，元以下四捨五入）。上訴人之應繼分尚有101,363元未獲足額分配（3,033,25
3元-附表編號1、2所示建物土地之價額1,899,189元-附表編號3所示土地如附圖二編號260所示部分價額1,032,
701元），應由被上訴人找補上訴人。又附表編號4所示建物如附圖二編號260⑷、260⑸係由上訴人增建，迭敘如前，且被上訴人陳明如其受分配附表編號4所示建物，願依上開鑑估價格賠償上訴人因附合所受損害（見本院卷第95頁背面），故被上訴人自應就此給付上訴人79,971元（詳外放不動產估價報告書第62頁）。據上，被上訴人應給付上訴人181,334元（101,363元+79,971元）。另附表編號3所示土地之地目為旱，使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，有土地登記謄本在卷足稽（原審卷一第55頁），核屬農業發展條例第3條第11款所定義之「耕地」；惟兩造係於該條例89年1月4日修正施行後繼承此筆土地，依同條例第16條第1項第3款規定，此筆土地之分割不受同條本文所定「分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割」之限制，併此敘明。
五、綜合前述，上訴人依民法第1164條規定，請求分割兩造被繼承人（或再轉被繼承人）余正順之遺產，係屬有據。本院認余正順所遺如附表編號1至4所示遺產，以附表編號1、2所示土地、建物及附表編號3所示土地如附圖二編號260所示部分，分歸上訴人取得，附表編號3所示土地如附圖二編號260⑴、260⑵、260⑶、260⑷、260⑸所示部分及附表編號4所示建物分歸被上訴人取得並按每人應有部分各3分之1之比例保持共有，被上訴人並應給付上訴人181,334元，係屬適當公平之分割方法。原審就附表編號1至3所示余正順遺產命為兩造各按應繼分比例保持共有之方法分割，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，並與上訴追加部分合併改判如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴及追加之訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第80條之1，判決如主文。
中華民國105年8月10日
家事法庭
審判長法官陳真真法官楊國祥法官甯馨以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月10日
書記官廖素珍附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
┌──┬───────────┬─────┬─────────┐│編號│遺產內容│使用現況│本院認定之價額│││││（新台幣）│├──┼───────────┼─────┼─────────┤│１│屏東縣○○鄉○○段236│上訴人使用│887,700元│││地號土地（面積150平方│││││公尺，甲種建築用地）││││││││├──┼───────────┼─────┼─────────┤│２│門牌號碼屏東縣長治鄉榮│上訴人使用│1,011,489元│││華村和平路46號建物（坐│││││落編號1土地及同段225地│││││號國有土地，未保存登記│││││）│││├──┼───────────┼─────┼─────────┤│３│屏東縣○○鄉○○段260│編號4所示│3,795,300元│││地號土地（面積3036.24│建物基地部││││平方公尺，農牧用地）│分由上訴人│││││使用││├──┼───────────┼─────┼─────────┤│４│坐落編號3土地上無門牌│上訴人使用│372,017元│││建物（坐落編號3土地及│││││同段249地號國有土地，│││││未保存登記）│││├──┼───────────┴─────┴─────────┤│合計│價額6,066,506元│└──┴───────────────────────────┘