臺灣桃園地方法院105年度交簡上字第220號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年交簡上字第220號刑事判決

裁判日期：民國106年01月23日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決105年度交簡上字第220號上訴人即被告 黃秉鈞 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國105年9月6日105年度壢交簡字第1583號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：105年度速偵字第3253號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由：
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告黃秉鈞犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，累犯，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,00
0元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我因另案在假釋中，為避免假釋遭撤銷，懇請法院本件不要判處徒刑，只需命我繳納公益金就好云云。
三、按法官在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越、濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指謫其量刑違法。經查：被告所犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，法定刑係2年以下有期徒刑及得併科20萬元以下罰金，則原審依法本須判處被告有期徒刑之刑，被告徒以尚有另案在假釋中，擔心假釋遭到撤銷，即請求本件改判處繳納公益金云云，反與法不合。綜上，原審斟酌上情，判處被告有期徒刑3月，要無違誤，上訴意旨請求改判，並無理由，應予駁回。
四、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明文。是本案被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官戎婕到庭執行職務。
中華民國106年1月23日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官蕭淳尹法官梁志偉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃志微中華民國106年1月24日