臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第570號
原告 曾榮貴
訴訟代理人 葛彥麟 律師
原告 張嘉恬
原告 蔡名智
被告錆龍企業有限公司
法定代理人 賴銘龍
兼訴訟代理人 李建志
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國111年7月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告丙○○新臺幣壹佰貳拾壹萬陸仟壹佰零捌元，及被告甲○○部分自民國一百一十年二月二十四日起，被告錆龍企業有限公司部分自民國一百一十年九月十二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告乙○○新臺幣伍拾柒萬壹仟柒佰零壹元，及被告甲○○部分自民國一百一十年二月二十四日起，被告錆龍企業有限公司部分自民國一百一十年九月十二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告丁○○新臺幣肆拾玖萬玖仟捌佰壹拾元，及被告甲○○部分自民國一百一十年二月二十四日起，被告錆龍企業有限公司部分自民國一百一十年九月十二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：「（一）被告甲○○應給付原告丙○○新臺幣（下同）345萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；（二）被告甲○○應給付原告乙○○103萬元，及相同法定遲延利息；（三）被告甲○○應給付原告丁○○134萬元，及相同法定遲延。嗣原告於民國110年9月8日當庭追加錆龍企業有限公司（下稱錆龍公司）為被告，並陸續為訴之變更，最後分別變更聲明請求：「（一）被告應連帶給付原告丙○○2,686,902元，及被告甲○○部分自起訴狀繕本送達翌日即110年2月24日起，被告錆龍公司部分自起訴狀繕本送達翌日即110年9月12日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；（二）被告應連帶給付原告乙○○103萬元，及相定法定遲延利息；（三）被告應連帶給付原告丁○○1,367,500元，及相同法定遲延利息。此雖屬訴之變更及追加，惟變更及追加前後，原告請求之基礎事實均為被告甲○○駕駛被告錆龍公司所有車號000-0000號自用半聯結車（下稱系爭聯結車），因過失不法侵害原告權利等情，二者同一。揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）被告甲○○於民國109年9月27日上午10時44分許駕駛系爭聯結車，沿新北市五股區台64線八里往新店方向，於駛出觀音隧道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，適其前方有訴外人 陳欽煦 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、訴外人 汪光燦 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、訴外人 莊進通 駕駛車牌號碼000-0000自用半聯結車行駛於該處，及於該處進行故障車輛吊掛作業之原告丙○○所有並駕駛之車牌號碼000-0000號拖吊車（後變更車號為000-0000號，下稱A車）、原告乙○○所有並駕駛之車牌號碼000-0000號拖吊車（下稱B車）、原告丁○○所有並駕駛之車牌號碼000-0000號拖吊車（下稱C車），均遭系爭聯結車自後方撞擊而受損，並造成原告丙○○受有左側蜘蛛網膜下腔出血、右側鎖骨骨折、左側氣胸及雙側多處肋骨骨折等傷害，原告乙○○受有左小腿挫傷及瘀血、左膝挫傷扭傷等傷害，原告丁○○則受有頭部鈍傷、鼻骨骨折、牙齒外傷性損傷、胸部挫傷、四肢多處擦傷及挫傷等傷害。又本件交通事故發生時，系爭聯結車車身載有「錆龍企業有限公司（下稱錆龍公司）」字樣，且登記為被告錆龍公司所有，可知被告甲○○為被告錆龍公司之受僱人，其因執行職務，不法侵害原告之相關權利，依民法第188條第1項前段規定，應與被告錆龍公司就原告所受損害，連帶負損害賠償責任。
（二）原告丙○○受有下列損害共2,686,902元：
１A車受損後送修而支出修復費用934,500元。
２原告受傷後就醫治療支出醫療費用97,338元（含救護車費用、購買肩帶等）。
３看護費用198,000元：原告因傷開刀須由親人看護3個月，以全日看護費用2,200元計算，受有看護費用損害198,000元（計算式：2,200元×30天×3月＝198,000元）。
４工作損失257,064元：原告以執行拖吊勤務為業，因傷無法工作3個月，以110年收入1,028,257元計算，受有工作損失式257,064元（計算式：1,028,257元÷12月×3月＝257,064元，元以下四捨五入，下同）。
５非財產上之損害即慰撫金60萬元。
６預估之將來醫療及復健費用60萬元：原告因本件事故受有前開傷勢，未來一年仍須醫治及復健，預估須花費60萬元。
（三）原告乙○○受有下列損害共103萬元（但經本院核算之總金額為1,028,047元，不足013萬元）：
１B車受損經拖吊及送修後支出修復費用729,821元：車頭由鍵鋅汽車修理廠維修花費570,121元（含材料費385,821元，工資184,300元），車身部分由永新汽車修護廠維修花費134,200元（含材料費24,350元，工資109,850元），合計修車材料費共410,171元、工資共294,150元。另支出拖吊費25,500元。
２原告受傷後就醫治療支出醫療費用200元。
３往返醫院門診之交通費用570元：原告因傷就診3次，雖無計程車費收據，然自原告住家至臺北市立聯合醫院忠孝院區就診，單趟距離約1.5公里，經以大都會車隊計程車資估算系統估算，單趟計程車資95元，合計支出570元（計算式：95元×2×3次＝570元）。
４工作損失147,456元：原告以執行拖吊勤務為業，因所有之拖吊車受損送修期間無法營業，直至109年12月1日方修復，共2月又2天無法營業，每日營業損失依照原告平均月薪71,350元計算，受有工作損失147,456元〔計算式：71,350元×（2月＋2/30月）＝147,456元〕。
５慰撫金15萬元。
（四）原告丁○○受有下列損害共1,367,500元：
１C車受損經拖吊及送修後支出修復費用193,500元（含工資暨烤漆40,400元、零件139,100元、拖吊費14,000元）。
２植牙費用264,000元：其牙齒受傷，有植牙必要，預估須花費264,000元。
３工作損失45萬元：原告以執行拖吊勤務為業，因傷休養三個月無法工作，受有工作損失45萬元。
４慰撫金20萬元。
５營養費20萬元。
６看護費6萬元：因傷須由親人看護2個月，受有看護費用損失6萬元。
（五）為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：「（一）被告應連帶給付原告丙○○2,686,902元，及被告甲○○部分自起訴狀繕本送達翌日即110年2月24日起，被告錆龍公司部分自起訴狀繕本送達翌日即110年9月12日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；（二）被告應連帶給付原告乙○○103萬元，及相定法定遲延利息；（三）被告應連帶給付原告丁○○1,367,500元，及相同法定遲延利息。
三、原告主張被告甲○○於前開時地駕駛系爭聯結車，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，致撞擊原告所有之A車、B車、C車致其毀損，並造成原告受有前開傷勢
，而被告甲○○為被告錆龍公司之受僱人，其因執行職務，不法侵害原告相關權利等事實，業據其等提出醫療費用收據、診斷證明書、救護車執勤收費紀錄憑證、統一發票、估價單、傷勢照片、切結書、靠行契約等為證，且被告甲○○所為犯刑法過失傷害罪，經本院以110年度審交易字第756號刑事判決判處有期刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，此經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，有該刑事判決附卷可稽。本件被告對上開刑事判決認定之事實俱不爭執，只辯稱：不否認有肇事責任，但原告請求金額太高，請法院依法審判等情，堪認被告甲○○已構成過失不法侵害原告身體暨所有之托吊車所有權之侵權行為，而被告錆龍公司既為被告甲○○之僱用人，即應連帶負損害賠償責任。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；再者，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。本件被告甲○○既因執行職務，不法侵害原告3人之權利，而被告錆龍公司為被告甲○○之僱用人，則原告主張被告應連帶負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額分別審酌如下：
（一）原告丙○○部分：
１A車修復費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊，下有關B車、C車修復費用部分，同樣認定）。本件原告所有之A車係於84年4月出廠使用，有車號查詢汽車車籍資料在卷可參，至109年9月27日受損時，已使用逾4年，而本件修復費用934,500元（實際共935,500元），惟其中一部分之修復費用776,000元（含320,000元、456,000元，見其原證9修車估價單第2頁、第3頁）並未區分材料與工資之金額，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌一切情狀，認此部分修復費用之材料與工資比例應以7：3計算（即材料費、工資各為543,200元、232,800元），另一部分修復費用158,500元（實際為159,500元，含材料費66,500元、工資93,000元，見其原證9修車估價單第1頁），則A車之修復費用中所含材料費、工資，依序為609,700元（543,200元＋66,500元）、325,800元（232,800元＋93,000元），此有原告提出之修車估價單在卷可憑。然材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，A車之折舊年數既已逾4年，則其修復材料費扣除折舊後之餘額為10分之1即60,970元。至於工資325,800元部分，無折舊問題，被告應全額賠償，合計被告應連帶賠償原告之修復費用共386,770元（計算式：60,970元＋325,800元＝386,770元，在原告請求之範圍內）。
２醫療費用部分：業據其提出醫療費用收據、診斷證明書、救護車執勤收費紀錄憑證、統一發票（購買肩帶）等為證，且為被告所不爭執，故原告請求被告賠償醫療費用97,338元，即屬有據。
３看護費用部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。本件原告主張傷開刀須由親人看護3個月，以全日看護費用2,200元計算，受有看護費用損害198,000元（計算式：2,200元×30天×3月＝198,000元）等情。而經本院依職權就「原告丙○○自109年9月27日受傷後須休養多久始能再從事駕駛拖吊車工作？及受傷期間是否須請專人照顧日常生活？如是，專人照顧之時間多久？」等事項向長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）查詢，結果覆稱：「....病人曾君因左側之蜘蛛膜下腔出血、右側鎖骨骨折、左側氣胸及雙侧多處肋骨骨折於109年（下同）9月27曰至本院急診就醫、住院，經治療後於10月1日出院，依病人之病情研判，其上述住院期間須專人全日照護，且建議其於受傷後休養三個月始得從事輕便工作，並須持續於門診追蹤，惟因個人體質及恢復能力各有不同，故以上建議僅供參考。」等語，此有該院111年1月26日長庚院林字第1101251488號函附卷可稽，本院併審酌原告因本件事故所受傷勢，於109年10月7日住院，於109年10月8日接受右側鎖骨骨折復位及鎖定式鋼板及鋼釘内固定物植入手術，於109年10月9日出院，骨折癒合期間約需3個月等情，有其所提出之111年3月8日診斷證明書可憑，足認原告之傷勢應有專人看護三個月（含住院期間）之必要，而看護工作縱係由親屬擔任，此親屬看護之恩惠，既不能加惠於被告，原告仍得請求被告賠償看護費用之損害，再參諸一般僱用看護行情，全日看護費用以1日2,200元計算，尚稱妥適，則原告請求被告賠償看護費用198,000元（計算式：2,200元×30天×3月＝198,000），應屬有據。
４工作損失部分：原告主張以執行拖吊勤務為業，因傷無法工作3個月，以110年年收入1,028,257元計算，受有工作損失式257,064元（計算式：1,028,257元÷12月×3月＝257,064元）等情，業據其提出111年3月8日診斷證明書、手寫之年收入明細為證，並有長庚醫醫院111年1月26日長庚院林字第1101251488號函在卷可憑，惟就薪資所得部分，經本院職權調取之原告之110年度所得資料，並未能查得其所主張之上開薪資所得，此有其110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，則在查無其他證據足資參照佐證之情形下，僅憑原告所提手寫之年收入明細，自不足以認定其年收入為1,028,257元。而本院審酌拖吊車業界每日營業額平均值約為5,000元上下不等，而上開數額並未扣除油資、車輛維修費用、稅賦等必要成本支出，另參以高速公路拖吊作業駕駛業者每趟拖吊作業最低收費為1,500元，其主要成本為油資，而油資會因拖救次數、里程而有不同，及拖吊車之油耗較一般車輛為多，且有維修保養費用之支出等情，認應以平均每日營業額5,000元之五成為淨利，即以2,500元作為原告每日工作損失之計算基礎，較為妥適（此為本院依職權所知悉），是以原告請求被告賠償3月之工作損失於225,000元（計算式：2,500元×30天×3月＝225,000元）之範圍內，為有理由；逾此部分之請求，尚屬無據。
５慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告甲○○過失傷害行為，致受有前開傷勢，足認其身心受有相當程度之痛苦，則其請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院爰審酌原告為高工畢業，從事拖吊車業務，月薪約七、八萬元，110年度所得總額約295975元，名下無不動產、有汽車1輛；被告甲○○則為大專畢業，任職聯結車司機，110年度無所得，名下無不動產或其他財產，並審酌被告錆龍公司所營事業為五金批發業等、資本總額300萬元等情，此業據兩造 陳明 在卷，且有原告、被告甲○○稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告錆龍公司變更登記表附卷可稽，並參以被告甲○○之加害情形，造成原告受傷程度非輕，足致原告精神上所受痛苦程度亦非輕等一切情狀，認為原告請求被告賠償慰撫金60萬元，尚屬過高，應核減為30萬元，始為適當。
６預估之將來醫療及復健費用部分：原告主張因本件事故受有前開傷勢，未來一年仍須醫治及復健，預估須花費60萬元等情，固提出111年5月24日診斷證明書為憑，然此僅足以證明原告所受頸椎不穩定、頸椎神經壓迫係本件事故所造成，尚不足證明原告所述未來一年之醫療及復健費用確為60萬元，而參以本院依職權就「原告丙○○自110年11月24日起是否須持續門診追蹤治療及復建始能痊癒？如是，其須持續治療及復建之期間多久？須花費多少治療及復建之自負額費用？」等事向長庚醫院查詢，結果函覆：「....依其110年11月23日最次一次回診本院脊椎科門診之病情研判，病人仍有頸部及右側上肢酸麻疼痛之情形，醫療上建議持續接受復健治療約一年，如症狀未改善，可能需進一步安排檢查並評估其他治療方式（如手術）。惟因醫療上無法預測個別病人之治療進度及結果，故尚難預估其實際上所需復健時間及可能醫療費用為何。」等語，此有該院111年5月30日長庚院林字第111045389號函附卷可稽，可知原告所受傷勢至少確有持續接受復健治療約一年之必要，而以一般醫院每3週看一次復健科門診，並進行6次復健方式復健，再以一次復健科門診費用平均約200元，復健6次花費300元計算，原告於一次復健療程約須花費500元（此為本院依職權所知悉），再參酌復健時間一年（約18個療程，即365天÷21天≒18）計算，則原告共約須支出後續醫療及復健費用約9,000元（計算式：500元×18＝9,000元）；原告逾此部分之請求，則非有據。至於原告有無手術必要，既然上開醫院亦法確定，本院即難認定原告會有此額外支出，併此敘明。
７以上合計，原告因被告侵權行為所受之損害共1,216,108元（計算式：386,770元＋97,338元＋198,000元＋225,000元＋30萬元＋9,000元＝1,216,108元）。
（二）原告乙○○部分：
１B車受損經拖吊及送修後支出之修復費用部分：本件原告乙○○所有之C車係於106年3月（推定於15日）出廠使用，有車號查詢汽車車籍資料在卷可參，至109年9月27日受損時，已使用3年6月餘，而其拖吊及送修後支出之修復費用共729,821元（含材料費410,171元、工資294,150元、拖吊費25,500元），亦有卷附估價單、道路救援組織服務三聯單可佐，然材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，B車之折舊年數以3年7月計，其修理材料費折舊後之餘額為54,205元（計算式如附表所示）；至於工資294,150元部分，無折舊問題，被告應全額賠償。此外，原告乙○○另受有拖吊費25,500元之損害，合計被告應連帶賠償原告乙○○之拖吊及修復費用共373,855元（計算式：54,205元＋294,150元＋25,500元＝373,855元）。
２醫療費用部分：業據其提出醫療費用收據、診斷證明書等為證，且為被告所不爭執，是原告乙○○醫療費用200元之請求，即屬有據。
３返醫院門診之交通費用部分：原告固主張因傷就診3次，雖無計程車費收據，然自原告住家至台北市立聯合醫院忠孝院區就診，單趟距離約1.5公里，經以大都會車隊計程車資估算系統估算，單趟計程車資95元，合計支出570元（計算式：95元×2×3次＝570元）等情，惟據卷內所附原告之醫療費用單據，僅有109年9月28日臺北市立聯合醫院忠孝院區之就診紀錄，是其請求往返醫院門診之交通費用於190元（計算式：95元×2×1次＝190元）之範圍內，為有理由；逾此部分之請求，尚屬無據。
４工作損失部分：原告主張以執行拖吊勤務為業，因所有之B車受損送修期間無法營業，直至109年12月1日方修復，共2月又2天無法營業，每日營業損失依照原告平均月薪71,350元計算，受有工作損失147,456元〔計算式：71,350元×（2月＋2/30月）＝147,456元〕等情，業據其提出薪資證明單、鍵鋅汽車修理廠109年10月8日估價單、永新汽車修護廠109年11月22日維修工單為證，而本院審酌B車受損嚴重，修復期間2月又2天應屬合理，及拖吊車業界每日營業額平均值約5,000元上下不等，扣除油資、車輛維修費用、稅賦等必要成本支出，應以平均每日營業額5,000元之五成為淨利乙節，有如上述，可認原告以淨月薪71,350元為計算營業損失之標準，尚無過高之情形，則其據以請求被告賠償2月又2天之營業損失共147,456元〔計算式：71,350元×（2月＋2/30月）＝147,456元〕，應屬有據。
５慰撫金部分。本件原告因被告甲○○過失傷害行為，致受有前開傷勢，足認其身心受有相當程度之痛苦，則其請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院爰審酌原告乙○○為大學畢業，從事拖吊車業務，月薪約七萬元上下，110年度所得總額約5,000元，名下無不動產、有汽車1輛；被告部分同上之審酌，此業據兩造陳明在卷，且有原告、被告甲○○稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告錆龍公司變更登記表附卷可稽，並參以被告甲○○之加害情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認為原告請求被告賠償慰撫金15萬元，尚屬過高，應核減為5萬元，始為適當。
６以上合計，原告因被告侵權行為所受之損害共571,701元（計算式：373,855元＋190元＋200元＋147,456元＋5萬元＝571,701元）。
（三）原告丁○○部分：
１C車受損經拖吊及送修後支出之修復費用部分：本件原告所有C車係於86年3月出廠使用，有車號查詢汽車車籍資料在卷可參，至109年9月27日受損時，已使用逾4年，而本件修復費用179,500元（含工資暨烤漆40,400元、零件139,100元），亦有卷附修車估價單可佐，然材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，C車之折舊年數既已逾4年，則其修復材料費扣除折舊後之餘額為10分之1即13,910元。至於工資暨烤漆40,400元部分，無折舊問題，被告應全額賠償。此外，原告另受有拖吊費14,000元之損害（亦經上開修車估價單載明），合計被告應連帶賠償原告之拖吊及修復費用共68,310元（計算式：13,910元＋40,400元＋14,000元＝68,310元）。
２植牙費用部分：原告主張其牙齒受傷，有植牙必要，預估須花費264,000元等情，業據其提出109年9月27日、110年8月2日長庚醫院診斷證明書、109年11月11日兆祥牙醫診所診斷證明書等為證，且為被告所不爭執，是原告此部分植牙費用264,000元之請求，應屬有據。
３工作損失暨看護費用部分：原告主張其以執行拖吊勤務為業，因傷需休養3個月無法工作，及因傷需專人看護2個月，計受有工作損失45萬元及看護費用6萬元等情，固據其提出上開診斷證明書為證，惟經本院依職權就「原告丁○○自109年9月27日受傷後須休養多久始能再從事駕駛拖吊車工作？及受傷期間是否須請專人照顧日常生活？如是，專人照顧之時間多久？」等事項，向長庚醫院查詢，結果覆稱：....依病歷所載，病人 蔡君 因頭部鈍傷、鼻骨骨折、牙齒外傷性損傷、胸部挫傷及四肢多處挫傷及擦傷於109年（下同）9月27日至本院急診就醫，經處方藥物及傷口治療後於同日離院，依病人之病情研判，建議其受傷後休養一週不宜從事粗重之工作，於一週後再從事相對輕便之工作，惟應無生活不能自理之情形，故應無他人照護之必要，惟因個人體質及恢復能力各有不同，故以上建議僅供參考，仍應以病人實際恢復情形、工作頻率及強度為準。」等情，此有該院111年1月26日長庚院林字第1101251487號函附卷可稽，佐以原告所受傷勢，本院認定原告因本件事故不能工作之休養期間應為1週，但無專人看護照料日常生活起居之必要。至於其每日工作損失應以2,500元作為計算標準，有如上述，則原告請求被告賠償之工作及看護費用損失於17,500元（計算式：2,500元×7天＝17,500元）之範圍內，為有理由：逾此部分之請求，即屬無據。
４慰撫金部分：本件原告因被告甲○○過失傷害行為，致受有前開傷勢，足認其身心受有相當程度之痛苦，則其請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院爰審酌原告為高中畢業，從事拖吊車業務，月薪約七萬元上下，110年度所得總額約1,500元，名下無不動產及其他財產；被告部分同上之審酌，此據兩造陳明在卷，且有原告、被告甲○○稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告錆龍公司變更登記表附卷可稽，並參以被告甲○○之加害情形、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認為原告請求被告賠償慰撫金20萬元，尚屬過高，應核減為15萬元，始為適當。
５營養費用部分：原告固主張被告應賠償營養費20萬元等情，然其就因本件事故所造成之傷勢，是否有必要支出營養費用，始能痊瘉乙節，並未提出任何證據加以證明，是原告部分請求，洵屬無據。
６以上合計，原告因被告侵權行為所受之損害共499,810元（計算式：68,310元＋264,000元＋17,500元＋15萬元＝499,810元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
書記官張裕昌
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值410,171×0.438=179,655
第1年折舊後價值410,171-179,655=230,516
第2年折舊值230,516×0.438=100,966
第2年折舊後價值230,516-100,966=129,550
第3年折舊值129,550×0.438=56,743
第3年折舊後價值129,550-56,743=72,807
第4年折舊值72,807×0.438×(7/12)=18,602
第4年折舊後價值72,807-18,602=54,205