臺灣花蓮地方法院95年度易字第266號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年易字第266號刑事判決

裁判日期：民國96年05月02日

裁判案由：贓物

臺灣花蓮地方法院刑事判決95年度易字第266號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告寅○○
丙○○共同選任辯護人林武順律師上列被告等因贓物案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3824號、3879號、3880號、4031號、4411號），本院判決如下：
主文寅○○連續收受贓物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日（犯罪事實一）；又收受贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實二）。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年，並應向花蓮縣政府收入總存款戶（即花蓮縣政府公庫）支付新台幣壹拾伍萬元。
丙○○均無罪。
事實
一、寅○○明知姓名年籍不詳之成年人數名所分別交付之車裝無線電各1台（分為丁○○、戊○○（2台）、乙○○及癸○○所有，分於附表編號1至4所示之時間、地點失竊）均屬來歷不明之贓物，竟基於收受贓物之概括犯意，自93年12月間某日起至95年6月底某日止，於其經營位於花蓮縣○○鎮○○路○段○○○號之永興電器行內，連續收受各該姓名年籍不詳之成年人所交付之車裝無線電各1台。嗣於95年7月4日為警搜索上址電器行，查得車裝無線電共5台，而查知上情。
二、寅○○於95年7月4日中午某時，明知某姓名年籍不詳之成年人所交付之車裝無線電共9台（分為己○○、壬○○、庚○○、辰○○、丑○○、子○○、 曾菘豪 、甲○○、卯○○所有，分於附表編號5至13所示之時間、地點失竊）係屬來歷不明之贓物，竟另起犯意，基於收受贓物之犯意，於前開電器行內收受之。嗣於95年7月4日為警搜索上址電器行，查得上開收受之車裝無線電共9台，始查獲上情。
三、案經案經己○○、壬○○、庚○○、辰○○、丑○○、子○○、辛○○、卯○○分別訴由花蓮縣警察局吉安分局、新城分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1定有明文；次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第259條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦定有明文。
查公訴人以證人丁○○、戊○○、乙○○、癸○○、己○○、壬○○、庚○○、辰○○、丑○○、子○○、曾菘豪、甲○○、卯○○於警詢中之證述為證據，核其性質雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，原不得為證據，惟被告 簡進春 、丙○○及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，且經本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並無不當取供等不適當情形，揆諸前揭說明，上開證人等於警詢中之陳述應認具備證據能力。
貳、被告寅○○有罪部分
一、上揭事實，業據被告寅○○於本院審理中坦承不諱，經核與證人甲○○於警詢中、證人丁○○於警詢及偵查中、證人己○○、壬○○、庚○○、辰○○、丑○○、 蕭治新 、曾菘豪、卯○○、戊○○、癸○○、乙○○於警詢、偵查及本院中、證人 林志中 於本院中之證詞相符，並有贓物認領保管單13紙、本院96年1月11日、1月25日勘驗筆錄各1份、照片共62幀附卷可稽，被告寅○○上開自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告寅○○於犯罪事實一之行為後，刑法業於95年7月1日修正生效，自應依上開規定，為新舊法之比較。經查：
（一）刑法第56條連續犯之規定業經刪除，惟被告寅○○於犯罪事實一之犯行間有連續犯之裁判上一罪關係，依修正後刑法規定分論併罰之結果，將對被告產生不利之法律效果，是比較新舊法結果，以修正前刑法第56條連續犯之規定較有利於被告。
（二）關於易科罰金之折算標準部分，修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」；依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定：
就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟被告犯罪事實一行為後，新修正刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」是比較新舊法之結果，就犯罪事實一部份之犯行以修正前之規定較有利於被告寅○○。
（三）關於定執行刑之規定，修正前刑法第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」新舊法比較結果，以修正前刑法較有利於行為人，故本案應依修正前刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。
（四）修正前刑法第74條第1款緩刑之規定，業已移列為第74條第1項第1款，同時增列第2至第5項；且將「未曾受有期徒刑以上刑之宣告者」，修正為「未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告者」，增列「故意」二字，對於本件無犯罪前科之被告寅○○，不生有利與否之問題，依上開刑法第2條第1項之規定，比較新舊法適用之結果，應適用修正後刑法第74條第1項第1款之規定，合此說明。
三、核被告寅○○犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。被告寅○○於犯罪事實一中多次收受贓物罪之犯行，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依修正前刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。被告寅○○於犯罪事實二中，以一個收受車裝無線電9台之行為，同時侵害被害人己○○等9人之權益，各觸犯收受贓物罪，屬想像競合，應以一收受贓物罪處斷。公訴人雖認被告於犯罪事實二中所收受之車裝無線電9台，係於不同時間向不同之人收受，應為數罪併罰云云，然公訴人並未舉證以實其說，況上開車裝無線電共9台係被告於同一時間同時收受者，業據被告於本院審理中供述明確，故公訴人上開認定容有誤會，本院自應予以更正。被告於犯罪事實
一、二各別所犯收受贓物罪間，犯意各別，罪名不同，應分論併罰。爰審酌被告並無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其犯罪的動機、手段、對被害人所生之損害，及其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑及易科罰金之折算標準（被告所犯各罪之易科罰金折算標準不同，參諸定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，另方面係為被告之利益，參照臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會彙編第32號提案審查意見，本件自應以有利於被告之銀元300元即新臺幣900元為定應執行刑之易科罰金折算標準，併此敘明）。末查，被告寅○○前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，詳如前述，其犯罪後已深知悔悟，本院認其經此教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，並應向花蓮縣政府支付新臺幣15萬元，以啟自新。至扣案之車裝無線電23台，其中如附表所示之14台，為被害人己○○等人所有，自應分別發還之，其餘9台車裝無線電雖為被告寅○○所有，然查無其他證據足證係被告寅○○犯本案所得之物品，爰不予宣告沒收，附此敘明。
參、被告丙○○無罪部分：
一、公訴意旨詳如起訴書之犯罪事實欄所載（如附件）。
二、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年臺上字第163號判決、76年臺上字第4986號、30年上字第816號判例意旨可資參照。
三、公訴人認被告丙○○涉有收受贓物犯行，無非係以證人丁○○、戊○○、乙○○、癸○○、甲○○於警詢中、證人己○○、壬○○、庚○○、辰○○、丑○○、子○○、曾菘豪、卯○○於警詢及偵查中之證詞、贓物認領保管單共13紙、照片共44幀、花蓮縣警察局花蓮縣警察局吉安分局95年7月17日吉警偵字第0950011674號函附之車裝無線電測試表1份為其主要證據。訊據被告丙○○堅決否認有何收受贓物之犯行，辯稱：永興電器行平日均由伊之丈夫即被告寅○○經營管理及修繕，伊只有在被告寅○○有事外出之際，幫忙看店，此時如果有人持車裝無線電來店要找被告寅○○修理時，伊都會請其等待被告寅○○回來，或請其留下聯絡方式後再由被告寅○○與之接洽，本案之車裝無線電並非伊所收受，且伊也從來不知道該車裝無線電係屬失竊之贓物等語。經查：
（一）公訴人所舉上開證據，固能證明被害人丁○○、戊○○、乙○○、癸○○、己○○、壬○○、庚○○、辰○○、丑○○、子○○、曾菘豪、甲○○及卯○○等人所有之車裝無線電共14台於附表所示之時間、地點失竊，並於被告寅○○經營之永興電器行中查獲，然上開失竊物為被告寅○○經營永興電器行時所收受者，已如前述，而前開證據均不足以證明被告丙○○知悉該車裝無線電為來路不明之贓物，且與被告寅○○共同收受之，故難據以認定被告丙○○確有與被告寅○○共同收受贓物之犯行。
（二）證人寅○○於本院審理中證稱：永興電器行平日係伊負責經營管理，丙○○平日則看顧電器行前方之檳榔攤，只有伊不在家時，丙○○才會幫忙看顧電器行，此時如果有人要送修或購買車裝無線電，丙○○會打電話叫伊回來或請對方下次再來，但本案查獲之車裝無線電均為伊所收受，收受當時丙○○並不在場，且並不知悉其為來路不明之贓物等語（本院卷第209、210頁），衡以被告寅○○經營之電器行，係以修繕電器及車裝無線電等物品為業務之一，亦據證人寅○○於本院審理中證述明白，則被告丙○○對於該電器行內同時有多台車裝無線電應無從察覺有異，故難僅以被告丙○○偶爾幫忙看顧電器行之行為，即認定其知悉被告寅○○所收受本案車裝無線電為來路不明之贓物，堪信認被告丙○○對於被告寅○○收受本案車裝無線電，並無犯意聯絡或行為分擔，其辯稱其並未經營系爭電器行，且未與被告寅○○共同收受本案查獲之車裝無線電等語，為真實可採。
（三）綜上，依公訴人所舉證據，固能認定本案車裝無線電為失竊贓物，且於被告寅○○經營之永興電器行中查獲，但尚難據以認被告丙○○與被告寅○○有何犯意聯絡或行為分擔。此外，復查無其他積極證據，足認被告丙○○有何收受贓物犯行，既不能證明被告丙○○犯罪，自均應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第349條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、修正前刑法第56條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中華民國96年5月2日
臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
審判長法官李豫雙
法官楊仲農法官俞秀美上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官中華民國96年5月4日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第349條第1項：
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。