臺灣高雄地方法院96年度簡字第5514號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第5514號刑事判決

裁判日期：民國96年12月19日

裁判案由：偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第5514號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第28593號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯行使偽造信用卡罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「甲○○旋於同日晚間9時30分許」更正為「甲○○收受該偽造之信用卡後，隨即於該信用卡背面簽署而偽造『 李薇真 』之簽名1枚，並旋於同日夜間9時38分許」；「欲購買派優牌19吋電腦液晶螢幕1台」更正為「欲購買優派牌19吋電腦液晶螢幕1台」；「惟 郭惠婷 發現十餘分鐘前即有某姓名年籍不詳、署名『 林裕祥 』之男子持該枚信用卡在該處刷卡而查覺有異」更正為「惟郭惠婷發現10餘分鐘前，即有某真實姓名、年籍不詳，署名『林裕祥』之男子，持相同卡號之信用卡在該處刷卡消費，因而發覺有異」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載，如附件。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第201條之1第2項之行使偽造信用卡罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告就上開犯行，與綽號「 小東 」之成年男子，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告基於單一之犯罪決意，持上開偽造信用卡而以刷卡方式詐購財物之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以行使偽造信用卡罪處斷。又被告犯罪時間於96年4月24日以前，應依中華民國96年罪犯減刑條例，減其宣告刑2分之1。扣案如附表編號1所示之偽造信用卡，不問屬於犯人與否，應依刑法第205條宣告沒收之。又未扣案如附表編號2所示之偽造簽名1枚，雖其簽帳單未扣案，但無證據證明業已滅失，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，宣告沒收。至前開信用卡上偽造之「李薇真」簽名1枚，因已與該信用卡一併沒收，是不另就該枚偽造署押為沒收之宣告，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第45
4條第2項，刑法第28條、第201條之1第2項、第210條、第216條、第339條第3項、第1項、第55條、第41條第
1項前段、第205條、第219條，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國96年12月19日
高雄簡易庭法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月19日
書記官李承悌附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第201條之1意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────────────────────┬──┐│編號│沒收物品│數量│├──┼────────────────────────┼──┤│1│偽造之匯豐銀行卡號：0000000000000000號信用卡│1張│├──┼────────────────────────┼──┤│2│以附表編號1所示偽造信用卡，於95年10月29日夜間9│1枚│││時38分，在家樂福高雄愛河分公司刷卡消費之簽帳單（││││商店收據部分）上偽造之「李薇真」簽名││└──┴────────────────────────┴──┘