裁判字號：臺灣臺北地方法院106年醫簡上字第4號民事判決
裁判日期：民國107年03月07日
裁判案由：返還不當得利
臺灣臺北地方法院民事判決106年度醫簡上字第4號上訴人 邱志龍 即東區時尚美學診所訴訟代理人 吳悅琦
謝景㶈 王冠漪 被上訴人 覃丹娜 訴訟代理人 李基益 律師複代理人 陳明煥 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國106年7月21日本院臺北簡易庭106年度北簡字第2040號第一審判決提起上訴，本院於民國107年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：其於民國105年7月7日至上訴人診所諮詢，經醫師推薦購買音波800療程新臺幣（下同）81,000元、玻尿酸注射54,000元及舒顏針注射54,000元等3項療程（下合稱系爭療程），當場刷卡189,000元，並於當天進行音波800療程，惟音波800療程效果不理想，被上訴人於10
5年7月8日告知不欲再進行後2項療程，並要求退款未進行療程費用108,000元，於105年7月9日再親至上訴人診所處表明終止契約，然遭拒絕。為此， 爰依 不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求上訴人給付被上訴人108,000元及遲延利息等語。
二、上訴人則以：被上訴人購買系爭療程原價為音波800療程9萬元、玻尿酸注射6萬元及舒顏針注射6萬元，共21萬元，經被上訴人殺價後，音波800減為81,000元、玻尿酸54,000元及舒顏針54,000元，共189,000元。被上訴人於105年7月
7日接受療程時，表示想先做音波800，其餘待105年7月
9日施行抽脂手術時再一併施作，上訴人有告知被上訴人已將舒顏針注射藥劑泡製，應於7天內回來施作。故被上訴人於105年7月9日終止契約，必須以單項療程原價計費並扣除相關成本，即以被上訴人給付價金189,000元扣除音波80
0原價9萬元、刷卡手續費3,780元、舒顏萃植入劑3瓶成本26,466元，被上訴人應僅得請求68,754元等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，並判命上訴人應給付被上訴人108,000元，及自105年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並分別為假執行及免為假執行之宣告。
上訴人就其敗訴其中68,754元部分聲明不服提起上訴（上訴人就其敗訴39,246元部分未聲明不服，已告確定），並聲明：㈠、原判決關於命上訴人給付逾68,754元本息部分，及該部分假執行宣告之裁判均廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。
四、查，被上訴人於105年7月7日至上訴人診所購買系爭療程，並以刷卡方式給付價金189,000元。系爭療程之音波800原價為9萬元，經兩造協商後議價為81,000元；玻尿酸3支原價為6萬元，經兩造協商後議價為54,000元；舒顏針3瓶原價為6萬元，經兩造協商後議價為54,000元。被上訴人於
105年7月9日至上訴人營業處向上訴人表示終止系爭療程契約，並要求返還舒顏針及玻尿酸療程費用共108,000元等情，為兩造所不爭執，並有刷卡單、收據、105年10月24日板橋莒光郵局第000270號存證信函在卷可稽（見原審卷第5至9頁、本院卷第15頁背面），堪信此部分之事實為真實。
五、兩造之爭點及論述：被上訴人主張其已終止系爭療程契約，上訴人應返還尚未施作之舒顏針及玻尿酸療程費用等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：上訴人請求被上訴人返還舒顏針及玻尿酸療程費用共108,000元，有無理由？亦即，被上訴人已施作之音波800療程應否以原價9萬元計費？應否扣除刷卡手續費3,780元、舒顏針成本26,466元？現就本件之爭點析述如下：
㈠、按關於醫療美容手術，其性質具有高度專業，且必須由具有專業醫師執照之人執行，仍屬醫療行為，醫師或醫院提供特殊之醫療技能、知識、技術與病患訂立契約，係屬醫療契約，應認其為委任契約或近似委任契約之非典型契約。又關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定；委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第529條、第549條第1項定有明文。契約之終止，係指繼續性契約之當事人一方行使終止權，使繼續之契約關係向將來消滅。查，被上訴人於105年7月7日至上訴人診所以189,000元購買系爭療程，依上說明，應認兩造間就系爭療程施作之約定，性質為委任契約，抑或近似委任契約，且揆諸前開法條，兩造間之權利義務關係適用民法委任之規定甚明。復被上訴人於105年7月9日親向上訴人表示終止系爭療程，已如前不爭執事項所述，據此，則兩造間之契約於105年7月9日已經被上訴人合法終止，堪以認定。
㈡、復按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查，上訴人以189,00
0元購買系爭療程，惟於施作音波800療程後，即終止兩造間之契約，則上訴人就未施作之玻尿酸、舒顏針療程所收取之費用，即屬無法律上原因受有利益，是被上訴人請求上訴人返還未施作療程之費用，即屬有據，應予准許。
㈢、又兩造係於協商後約定系爭療程之費用分別為「音波800」81,000元、「玻尿酸」54,000元、「舒顏針」54,000元，足認兩造間已就前開療程之價格達成意思表示合致。從而，上訴人退費之基準自應以此為計算依據。上訴人雖辯稱：應以系爭療程原價計算云云，惟上訴人與被上訴人就系爭療程價格達成意思合致前，必已將商品之單價、所耗費之成本均納入計算，而決定所欲收取之價格，嗣並出於己意提供要約即折扣予被上訴人，是上訴人自不能再以兩造未合意之「商品原價」計算退費，上訴人前開所辯，不足憑採。
㈣、就被上訴人主張應退還之費用部分：
1.玻尿酸54,000元部分：上訴人未替被上訴人施作此療程，且此亦經被上訴人表示終止而不欲施作，此部分之費用54,000元自應返還被上訴人。
2.舒顏針54,000元部分：上訴人辯稱：被上訴人雖未施作此療程，但上訴人已將3針之藥劑泡水以利被上訴人於原約定日期施打，故被上訴人應負擔藥劑耗損成本26,466元云云。惟上訴人僅空言泛稱已提前將針劑泡水，未舉證以實其說，自難認其所述為真。是此部分之費用54,000元仍應全額返還被上訴人。
3.刷卡手續費3,780元部分：上訴人辯稱：被上訴人刷卡消費，刷卡公司會收取2%手續費，退費金額自應扣除此部分之費用云云。惟上訴人未舉證證明其已負擔刷卡手續費3,780元，已難認所辯屬實。況即令上訴人負擔刷卡手續費，然上訴人既未主張抵銷，則此乃上訴人另向被上訴人請求此部分費用之問題，要與本件被上訴人請求上訴人返還不當得利無涉，是上訴人辯稱應扣除刷卡手續費3,780元，乏其所憑，不應准許。
4.基上，本件僅能扣除被上訴人已施作之音波800療程，是上訴人應退還被上訴人108,000元，足堪認定（計算式：189,
000元－81,000元＝108,000元）。
六、綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人返還108,000元為有理由，應予准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第385條，判決如主文。
中華民國107年3月7日
民事第四庭審判長法官蔡政哲
法官黃鈺純法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國107年3月7日
書記官林立原