臺灣桃園地方法院109年度訴字第648號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第648號民事判決

裁判日期：民國109年07月13日

裁判案由：清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第648號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 訴訟代理人 陳柏傑
廖晏晨 被告 高沅 汽車企業社即 許淑貞
許榮欣 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年6月29日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾陸萬貳仟捌佰玖拾陸元，及自民國一○八年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六點二七計算之利息，暨自民國一○八年九月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬肆仟陸佰捌拾伍元，及自民國一○八年十月月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六點二七計算之利息，暨自民國一○八年十一月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造所簽訂之借款契約書第9條約定「…如因本契約與貸款總約定書涉訟時，同意以…臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院…」，揆諸首揭規定，本院自有管轄權。
二、本件被告許榮欣經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：緣被告高沅汽車企業社即許淑貞（下稱許淑貞）邀同被告許榮欣為連帶保證人，於民國107年4月18日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並分為80萬元、20萬元兩筆金額於同年月25日一次交由被告許淑貞收受，約定借款期間自107年4月25日起至110年4月25日止，按月於25日平均攤還本息，利率按年息6.27％計付，惟被告若未依約按時履行，除依上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告許淑貞自108年8月25日（80萬元部分）及108年10月25日（20萬元部分）起即未依約繳納借款本息，尚有46萬2896元（80萬元部分）及10萬4685元（20萬元部分）迄未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明求為判決：如主文第1項、第2項所示。
二、被告許淑貞則以：原告前揭主張確實無誤等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、被告許榮欣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款總約定書、借款契約書、連帶保證書、繳款查詢等件為憑，且被告許淑貞業已到庭陳明原告主張之事實確實無誤等語，被告許榮欣則已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認。從而，原告主張之事實，堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查，被告許淑貞既尚欠有前開本金、利息未清償，而被告許榮欣復為本件借款之連帶保證人，依上開規定，自應負連帶清償並給付違約金之責任。
六、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國109年7月13日
民事第三庭法官吳為平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月14日
書記官劉育秀