高雄簡易庭110年度雄簡更一字第2號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　110年度雄簡更一字第2號
原　　　告　 汪怡瑋
被　　　告　 蔡秉宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告原擔任交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵）
臺北運務段基隆車班組之列車長，工作內容包括對搭乘旅客
進行例行性之查票、驗票，縱為臺鐵員工，如非執行勤務搭
乘臺鐵對號列車，仍須購票上車，如經列車長查驗未購票搭
乘者，列車長依規定可請該員工補票。而被告亦為臺鐵之列
車長，惟與原告素不相識，詎被告於民國107年4月30日上
午10時29分許，於成員500人之通訊軟體LINE「臺鐵事故即
時交流區」群組（下稱系爭群組）內，轉貼有原告照片及載
有「基隆車班甲○○，105高員，就是他專殺鐵路員工」文
字之截圖（下稱系爭截圖），並傳送「內鬥內行（不分高低
）、外鬥外行」之言論（下稱系爭言論），供系爭群組成員
觀覽，足生損害原告之名譽。被告上開言論已屬職場霸凌，
乃侵害原告之健康權。爰依民法第184條第1項、第2項及
第195條第1項規定請求被告賠償慰撫金等語，並聲明：㈠
、被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願
供擔保請准宣告假執行。
二、經查：
㈠、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；
起訴違背上開規定者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第
253條、第249條第1項第7款分別定有明文。再按民事訴
訟法第253條所規定者，乃係「重複起訴禁止之原則」，亦
即「一事不再理原則」。關於前後兩訴是否同一事件，應依
前後兩訴之當事人是否相同；前後兩訴之訴訟標的是否相同
；前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素
決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁定要旨參照）。
次按「重複起訴禁止之原則」，係以「訴訟繫屬中更行起訴
」為其要件，所謂訴訟繫屬中，乃指當事人提起民事訴訟之
程序業已開始，尚未終結者而言。經查，原告主張：被告於
系爭群組、傳送系爭截圖、所為系爭言論，供系爭群組成員
觀覽，足生損害原告之名譽等情，前已向臺灣桃園地方法院
起訴，請求被告給付45萬元，業經該院民事庭109年度訴字
第1163號侵權行為損害賠償事件受理，並經判決，有該案原
告起訴書、判該案決在卷可稽，經原告提起上訴，現由臺灣
高等法院以110年度上易字第840號民事判決受理，尚未審
結，有該案歷審裁判列表在卷可佐。原告於前開已起訴之民
事事件繫屬中，主張被告上開行為妨害原告之名譽、心理健
康權，另向本院更行起訴求償15萬元。經核，前後兩訴當事
人相同，訴訟標的均係基於同一侵權事實，由原告依侵權行
為法律關係，提起之給付之訴，本屬同一事件。原告就被告
侵權行為，致其精神上感受相當之痛苦、隱私權、名譽權、
肖像權受損均屬於民法第195條第1項之事實或法律上陳述
，原告自可於前訴一併主張，故提起本件訴訟有違前開規定
，自不合法，應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，
駁回其訴。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條
、第78條裁定如主文。
中華民國110年11月5日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應抄
附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年11月5日
書記官羅崔萍