裁判字號：臺灣士林地方法院112年金簡上字第95號刑事判決
裁判日期：民國112年12月28日
裁判案由：違反洗錢防制法等
臺灣士林地方法院刑事判決112年度金簡上字第95號上訴人即被告 蘇福祥 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國112年4月25日112年度審金簡字第74號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第3809號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件上訴之審理範圍：刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查上訴人即被告蘇福祥僅對於原審判決量刑部分不服提起上訴，有其出具之上訴理由狀在卷可證（見本院卷第13-15頁）。是依前揭規定，本件之審理範圍僅限於原審量刑部分，不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條等部分，故就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告已與告訴人 張竹君 達成和解，請求從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由
（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。
（二）查原審判決就被告所之犯行，審酌被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為，非但增加告訴人等追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索查緝，其交付金融帳戶之金融卡（含密碼）、網路銀行之帳號（含密碼）予詐欺正犯，而使之詐得金額共計高達新臺幣（下同）710萬7,598元之對於社會秩序危害程度，及其犯後雖坦認犯行，然僅與告訴人張竹君成立調解，未能與告訴人 秦卉珊 、 林美蓮 、 陳淑玲 、 鐘金村 、 黃麗梅 、 陳忠良 、 李俊毅 等人和解，併考量被告犯罪之動機、目的，暨其自陳為國中畢業之智識程度、喪偶，有2名成年女兒，入監前在國泰醫院做清潔工，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金10萬元。是原審已具體審酌刑法第57條各款所列關於刑罰量定之相關情狀，兼顧被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，屬裁量權之適法行使，難謂原審判決之量刑有何不當。故上訴人執前詞指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。
四、被告於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。
中華民國112年12月28日
刑事第八庭審判長法官李世華
法官李嘉慧法官黃依晴以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官蔡易庭中華民國112年12月28日