臺灣士林地方法院112年度訴字第1616號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院112年訴字第1616號民事判決

裁判日期：民國112年12月28日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決112年度訴字第1616號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂 訴訟代理人 涂明智 被告 張克龍 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬陸仟參佰壹拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）62萬6,317元，及如附表所示之利息、違約金（本院卷第12頁）。嗣將利息起算日分別減縮為自民國112年9月7日、112年8月7日起算；違約金起算日分別減縮為自112年10月8日、112年9月8日起算（本院卷第76頁）。經核原告訴之聲明變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開法條規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）被告於110年9月6日簽立借款契約（下稱系爭契約），向原告借款100萬元。惟嗣後並未按期繳款，迄今尚積欠本金62萬6,317元及如附表所示之利息、違約金未清償，依約債務視為全部到期，爰依消費借貸法律關係，請求被告如數給付等語。
（二）並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告所主張之事實，業據其提出系爭契約、同意書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、郵政儲金利率表、催告書為證（本院卷第18-37頁）；又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年12月28日
民事第三庭法官楊忠霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國112年12月28日
書記官賴怡婷附表：
編號尚欠本金（新臺幣）利息計算期間年利率違約金計算起迄日違約金計算方式13萬488元自民國112年9月7日起至清償日止2.17%自民國112年10月8日起至清償日止逾期在6個月內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算違約金。259萬5,829元自民國112年8月7日起至清償日止2.17%自民國112年9月8日起至清償日止逾期在6個月內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算違約金。合計62萬6,317元