裁判字號：臺灣桃園地方法院107年壢原簡字第10號刑事判決
裁判日期：民國107年03月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決107年度壢原簡字第10號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告黃丙淋（原名黃志強）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第5590號、106年度毒偵字第6486號），本院判決如下：
主文黃丙淋施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之殘留微量第二級毒品甲基安非他命之玻璃球壹個沒收銷燬；扣案之吸食器壹組、吸管壹支、玻璃球吸食器壹個均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄二第4行「吸食器2組」更正為「玻璃球吸食器1個、吸食器1組」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所為2次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另就犯罪事實一㈡部分，被告黃丙淋雖於警詢時供承其毒品來源「 黃清貴 」，然因黃清貴居無定所，警方尚未能通知其本人到案說明乙節，有警製職務報告1份在卷可佐（見本院卷第14頁），即難認有因被告供出毒品來源而「查獲」其他正犯或共犯之情事，尚無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，附此敘明。爰審酌被告前已因施用毒品案件經法院裁定觀察、勒戒，卻仍無法遠離毒品，固應予非難，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效；並念被告犯後對其犯行均坦承不諱，態度尚可，兼衡其國中肄業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之玻璃球1個，經使用甲醇清洗鑑驗後呈甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告
1紙在卷可參（見毒偵字第5590號卷第64頁背面），足認含有甲基安非他命殘渣，且難以與之完全析離，應整體視為毒品之一部，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。至其餘扣案之吸食器1組、吸管1支、玻璃球吸食器1個為被告所有供本件施用毒品犯行所用之物，業據其供承在卷（見毒偵字第6486號卷第5頁背面、第41頁背面、毒偵字第5590號卷第6頁背面、第49頁背面），且卷內並無其他證據證明其上殘留第二級毒品甲基安非他命，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官謝雯璣聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年3月31日
刑事第二庭法官傅思綺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳芳蘭中華民國107年3月31日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106年度毒偵字第5590號、106年度毒偵字第6486號聲請簡易判決處刑書。