臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第711號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳芝華
陳泰元
被 告 邱楠倩
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國106年12月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬壹仟伍佰柒拾壹元，及其中新臺
幣貳拾萬伍仟玖佰壹拾玖元部分，自民國九十六年六月二十五日
起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點
九八計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時之法定代理人原為 韓蔚廷 ，嗣於本件審理中
變更為程耀輝，並由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予
准許。
二、原告主張：被告於民國92年9月3日起與原告成立信用卡使
用契約等，同意遵守原告銀行之信用卡約款，嗣被告持原告
核發之信用卡簽帳消費，截至96年6月24日止，尚欠新臺幣
（下同）231,571元之應付帳款（含簽帳款、已到期之利息
、違約金）及其後接續產生之利息未付，屢催不理，原告乃
訴請判命被告給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：兩張信用卡確實為其自行申請，然是否積欠原告
主張款項及詳細之刷卡明細已經忘記，且目前無力償還等語
，資為抗辯。
四、法院判斷：原告主張被告未依約償還信用卡帳款之事實，業
據其提出信用卡申請書2張、約定條款、客戶滯納消費款、
利息款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證，因原告
上述資料既相當明確，被告雖辯稱是否積欠原告主張款項及
詳細之刷卡明細已不復記憶，本院認依民事訴訟法第280條
第2項規定，仍應視同被告自認，是原告之主張依法自屬有
據。又被告抗辯目前無力償還云云，然此要屬履行能力問題
，不影響被告依約所應負之清償責任，故被告上開所辯，尚
無從使本院為對其有利之認定。從而，原告依信用卡契約之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告
敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴
訟費用額為2,540元（即第一審裁判費）。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、
第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年12月29日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月3日
書記官潘建儒