內湖簡易庭106年度湖勞簡字第17號民事裁定

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　106年度湖勞簡字第17號
原　　　告　 華奕超 （本名 黃健治 ）
上列原告與被告聯發科技股份有限公司等間請求損害賠償事件，
本院裁定如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；當事人得以電信
傳真或其他科技設備將書狀傳送於法院，效力與提出書狀同
，其辦法，由司法院定之，民事訴訟法第117條、116條第
3項固定有明文。惟傳送之文書未依民事訴訟書狀規則記載
，且未依其他方式補正者，不生文書提出之效力，則為修正
前民事訴訟文書傳真及電子傳送作業辦法第9條（現行民事
訴訟文書使用電信傳真或其他科技設備作業辦法第10條第1
項第1款）所明定。次按，原告之訴，有起訴不合程式之情
形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應
定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚
明。依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦適用
之。
二、本院前雖曾收受原告以電子傳送方式提出（記載傳送日期為
105年12月26日）「民事起訴狀」之書狀，但未據原告簽名
或蓋章，與上揭規定不合。經本院於106年9月15日裁定限
原告於收受裁定後5日內補正簽名或蓋章，該裁定已於同年
9月21日送達原告指定之信箱。有本院送達證書存卷可稽。
原告迄未補正，其起訴顯難認為合法，自應予駁回。又原告
雖又另以明顯比A4紙張明顯為小之小紙片提出所謂「民事聲
請科技設備傳送文書+線上查詢案件進度+更正裁定+停止
訴訟程序+假扣押+法官迴避+停止原裁定執行+抗告+異
議+聲請再審狀」，及另檢附一長條形狀仍與A4紙張明顯不
符之紙張，其上雖均有某印文之蓋章，但該等印文均模糊不
清，本院無從認定係原告姓名外，更且該份書狀不符民事訴
訟書狀規則第3條所定A4之尺寸規格，依同規則第4條規定
，本院自得拒絕原告該書狀之提出，故原告雖提出該等書狀
仍未補正上述起訴狀欠缺事項，自不影響本院應依法如主文
所示之裁定。
三、爰裁定如主文。
中華民國106年12月29日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納
抗告費新台幣1,000元。
中華民國107年1月3日
書記官潘建儒