臺灣高等法院高雄分院96年度抗字第287號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第287號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月31日

裁判案由：裁定羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度抗字第287號抗告人即被告甲○○
現羈押於臺灣屏東看守所上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國96年8月7日羈押裁定（96年度易字第642號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：⑴原審認抗告人即被告（下稱抗告人）有事實足認有反覆實施刑法第320條竊盜罪之虞，並有羈押之必要，而裁定應予羈押等語，惟抗告人犯後盡力配合檢警調查使案情明朗，並已對被害人深感愧疚，應無反覆實施同一犯罪之虞；⑵抗告人父母皆罹犯心肌梗塞、糖尿病等疾病，目前家中子女僅剩抗告人，急需抗告人照料，爰依法提起抗告，請求撤銷原羈押裁定云云。
二、按法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑已足。
三、經查，本件抗告人因涉犯多次竊盜案件，業據抗告人於原審訊問中坦承不諱，是原審認為所犯罪嫌重大，且有事實足認有反覆實施之虞，並有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，於民國96年8月7日裁定予以羈押，尚無不合。至於抗告人之父母是否因抗告人之羈押而乏人照料，既非法院於裁定抗告人是否應予羈押時，應予審酌之事項；亦非刑事訟法第114條不得駁回停止羈押聲請之事由。抗告意旨執此指摘原裁定所為羈押之裁定不當而提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年8月31日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官李嘉興法官吳進寶以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國96年8月31日
書記官林佳蓉