臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第585號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
8樓及
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○○
丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年3月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾壹萬壹仟捌佰玖拾捌元，及自民
國九十六年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十二
計算之利息，暨自民國九十七年一月十九日起至清償日止，其逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、查本件被告雖非住於本院轄區，惟兩造曾約定關於本件債務
涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，此有原告提出之兩
造所訂約定書第13條約定可憑，是原告向本院提起本件訴訟
，自無不符，本院自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本件原告主張：被告丁○○○於民國93年1月7日以被告丙○
○為連帶保證人向聯信商業銀行股份有限公司借款新台幣（
以下同）60萬元，借款期間自93年1月8日起至96年1月8日止
，利息按週年利率12%按月計付，並約定每月為一期，如未
依約攤還本息，除喪失期限利益，全部到期，及清償所欠之
本金外，自逾期日起6個月以內按上開利率10%，超過6個月
者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金。嗣聯信商
業銀行股份有限公司於93年11月更名為臺灣新光商業銀行股
份有限公司，又該公司於94年12月31日與誠泰商業銀行股份
有限公司合併，由臺灣新光商業銀行股份有限公司為存續公
司。被告於95年7月即逾期，嗣參加債務協商，惟被告自96
年12月18日起即未依約攤還，至今僅繳納21,294元，即毀諾
不再履行約定，根據債務協商之約定，原協商視同無效，應
回復依各債權銀行原契約約定辦理。原告多次催討，被告均
未清償，尚欠原告本金111,898元及如主文第1項所示之利息
及違約金，迭經原告催討，未獲置理，依法被告應負連帶給
付責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴
訟。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到庭，據其提出之書狀略以：原告並
未提供對等之證明，供其核對，故對欠款金額尚有爭議。其
有意還款，因其還款能力有限而無法負擔，原告請求加計違
約金，被告無力負擔，請法院予以減免。被告收入微薄，且
子女身體狀況不佳，前與最大債權銀行協商每月應付金額均
是借款而來，家中生活費已是以最低生活水準支應，則能等
被告收入增加後再行還款，並盼法官依職權協力促成調解等
語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
五、查原告主張之事實，業據其提出相符之借據、約定書、動用
/繳款記錄查詢表等件為證，被告經合法通知，於言詞辯論
期日未到場，亦未提出其他證據以證明原告請求金額不實，
原告上開主張堪信為真正。被告雖以前詞置辯，惟本件原告
請求之違約金，尚難認屬過高，被告請求減免，尚不可採。
被告其餘所辯，應屬清償能力之問題，尚不影響其應負之連
帶給付責任。被告復未到庭，本院自無從勸諭兩造成立和解
。被告上開所辯，均不可採。從而，原告依消費借貸及連帶
保證之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為1,220元，由敗訴之被告連帶負擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張瑞蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 17 日
書記官