裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年聲再字第9號刑事裁定
裁判日期：民國105年03月01日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定105年度聲再字第9號再審聲請人即受判決人 蔡侑錡 （原名： 蔡順發 ）上列聲請人因偽造有價證券案件，對於本院74年度上更一字第75
7號中華民國74年11月27日第二審判決（75年3月19日確定，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署73年度偵字第7976號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨以：再審聲請人即受判決人蔡侑錡，原名蔡順發（下稱聲請人）因偽造有價證券案件於臺灣高等法院臺南分院74年度上更一字第757號刑事判決判處有期徒刑三年，此與法律規定不符，聲請人主張聲請人向 李雲霞 借款有支付三分利息，是民事案件，和刑事案件無關。聲請人依刑事訴訟法第420條有罪之判決確定後有下列情形，為受刑人之利益得聲請再審：
㈠第一款原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者，聲請人
已證明聲請人多有付利息三分利新臺幣1,500元給李雲霞，李雲霞為偽造或變造，涉有刑法第169條第1項及同法第17
1條第1項誣告罪嫌。㈡第二款原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，
聲請人已證明證人李雲霞於偵查中到場為證人，當據實陳述，絕無匿、飾、增、減，並經證人李雲霞簽名，依刑法第16
8條規定，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項供前或供後而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑，且第一審臺灣高雄地方法院已於73年度訴字第1290號判決聲請人無罪。
㈢第三款受有罪判決之人已證明其係李雲霞誣告，因涉有刑法第169條第1項及同法第171條第1項之罪嫌。
㈣第四款原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁
判變更者，原臺灣高等法院臺南分院於本件刑事判決後，業經同院104年度聲再字第85號刑事裁定已變更臺灣高等法院高雄分院。
㈤第五款參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官或參
與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者，聲請人主張原偵查起訴檢察官朱毅剛，原判決所行調查之法官蔣禮、張連財、許明德犯職務上之罪，涉有刑法第121條第
1項及同法第125條罪嫌。其等明知聲請人為無罪之人，而使其受追訴或處罰，或明知李雲霞為有罪之人，而無故不其追訴或處罰。
㈥第六款因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪
、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，聲請人所提出屏東厚生郵局102年10月21日第000164號存證信函及日帳資料已載明確實之新證據，為此狀請法院准予定期審判之聲請人為無罪等旨。
二、按刑事訴訟法第420條規定，有罪之判決確定後，有該條第
1項第1款至第6款情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審。並於第3項規定，第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。上開聲請再審之事由是否成立，依據同法第429條規定，聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。上開條文所指之理由及證據，於形式上至少應達一定程度之具體釋明，足使法院毋須經調查程序進一步判斷時，能獲致顯然可認為足以動搖原確定判決之心證者，始足當之。
三、經查：㈠聲請人前開聲請再審書狀除所引用之法律文字外，就理由部
分僅有「聲請人向李雲霞借款有支付三分利息，是民事案件，和刑事案件無關」、「李雲霞偽造或變造涉有誣告罪嫌」、「李雲霞於偵查中經具結為證人」、「原判決法院臺灣高等法院臺南分院已變更臺灣高等法院高雄分院」、「原偵查起訴檢察官朱毅剛，第二審判決法官蔣禮、張連財、許明德涉有刑法第121條第1項及同法第125條罪嫌」、「所提出屏東厚生郵局102年10月21日第000164號存證信函及日帳資料為新證據」之記載，並未提出進一步說明或釋明其論證為何，致本院無從判定上開陳述有何具體理由存在。
㈡另分析聲請人所提出之證據，其中就「聲請人向李雲霞借款
有支付三分利息錢是民事案件，和刑事案件無關」係提出其告訴李雲霞重利為據，但此業經臺灣高雄地方法院檢察官於98年10月19日為不起訴處分（見本院卷第11-12頁）；就「李雲霞偽造或變造涉有誣告罪嫌」，係提出其告訴李雲霞誣告，惟亦經臺灣高雄地方法院檢察官於98年2月5日為不起訴處分（見本院卷第10頁），均係對於李雲霞為不起訴處分，而非認定李雲霞確實有重利及誣告犯行，與提起再審之要件不合。其次，聲請人所謂新證據即「屏東厚生郵局102年10月21日第000164號存證信函及日帳資料」，前者為聲請人於102年10月21日自書之存證信函，內容仍屬被告事後對於本案之陳述（見本院卷第13頁），並非新證據；所提出日帳資料（見本院卷第14頁）經比對後，原確定判決本票號碼為「200351」（見本院卷第6頁所附原確定判決影本），但日帳資料與李雲霞有關之二張本票，號碼則分別為「200353」、「200360」，亦與本案無關，仍非新證據。其餘所指部分則均未提出證據供核，致本院無從審酌原確定判決是否有如聲請意旨所指之違法情形。
四、綜上所述，再審聲請人所提之聲請再審理由，業經本院予以審查後，部分並未具體敘述理由，部分則非屬刑事訴訟法第
420條第1項第6款規定之新事實、新證據，部分則未檢附證明其聲請再審理由之證據，核與前開規定尚有不符，自難認為有再審之理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國105年3月1日
刑事第四庭審判長法官惠光霞
法官王憲義法官李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年3月1日
書記官許珈綺