裁判字號：臺灣新北地方法院98年易字第2697號刑事判決
裁判日期：民國99年10月22日
裁判案由：詐欺等
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度易字第2697號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1945
4號、98年度調偵字第1091號），本院判決如下：
主文乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之門號0000000000號SIM卡壹枚沒收。應執行有期徒刑壹年叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之門號0000000000號SIM卡壹枚沒收。
事實
一、乙○○前於民國95年間，因2件詐欺案件，經本院分別以95年度簡字第3555號、第4766號判處有期徒刑3月、5月確定，另於95年間因竊盜案件，經本院以95年度簡字第5280號判處有期徒刑4月確定，嗣上開3罪經本院以96年度聲減字第1372號裁定均予減刑後，合併定應執行刑為有期徒刑5月確定，於96年7月16日執行完畢出監。詎仍不知悔改，分別為下列犯行：
㈠於97年10月4日上午某時，在臺北縣五股鄉某處，向甲○○
搭訕表示自己在等人，希望能先到甲○○住處坐一下等語，甲○○同意後，於當日上午11時許帶同乙○○回到其位於臺北縣○○鄉○○村○○路76之3號11樓之住處內，乙○○竟意圖為自己不法之所有，趁甲○○不注意之際，竊取甲○○所有置於住處寢室櫃子內之現金新臺幣（下同）1000元、人民幣450元（起訴書誤載為150元）、港幣400元、舊鈔（包括光復之前大陸的關金、舊中國銀行鈔票、舊臺幣等，均非現行流通之貨幣）一疊及上開住處之土地、房屋所有權狀等物，得手後離開現場。
㈡於98年7月1日10時許及12時許，意圖為自己不法之所有，
接續向丙○○（已於99年5月19日死亡）佯稱係舊鄰居且弟弟急需用錢 云云 ，致丙○○陷於錯誤，而先後於同日10、11時許及13時許，在臺北縣○○鄉○○路○段○○巷○○號前、臺北縣○○鄉○○路○段○○號前，接續交付現金6萬元及3萬元予乙○○。
㈢於98年7月5日9時許，意圖為自己不法之所有，以其持用
之門號0000000000號行動電話撥打電話予丙○○，佯稱欲以
1張15萬元之支票歸還先前之9萬元借款，但丙○○需先支付5萬元云云，惟丙○○察覺有異而報警處理，嗣乙○○於當日16時40分許，欲前往約定地點即臺北縣○○鄉○○路上之五股中興路郵局向丙○○取款時，為警在臺北縣○○鄉○○路○段○○巷○○號前逮捕，並扣得其所有之門號0000000000號行動電話SIM卡1枚，致未能取得財物而未遂。
二、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局蘆洲分局移請臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告乙○○固坦承曾於97年10月4日上午與甲○○一同回到甲○○之上開住處，並拿走甲○○所有之新臺幣1000元及一些人民幣、港幣，另曾於98年7月1日接續向丙○○取得現金6萬元、3萬元，共計9萬元，復於98年7月5日以門號0000000000號行動電話撥打電話向丙○○表示要以支票償還之前借款，與丙○○相約先拿差額現金等事實，惟矢口否認有何竊盜或詐欺取財既未遂之犯行，辯稱：伊早就認識甲○○及丙○○，事實㈠部分是甲○○自己把新臺幣1千元的鈔票1張、人民幣及港幣交給伊，叫伊幫忙把1千元換成
2張500元鈔票，並把人民幣及港幣換成新臺幣，伊沒有拿走舊鈔一疊及土地、房屋所有權狀等物，事實㈡部分伊是跟丙○○說伊認的弟弟向伊借錢，伊就跟丙○○借錢，丙○○答應借錢給伊，伊沒有騙他，事實㈢部分伊是跟丙○○說有
1張25萬元的支票要還給他，他說不然再領5萬元給伊，伊就跟他說好可是票兌現後要再給10萬元，伊沒有騙他云云。
經查：
㈠程序方面：
⒈證人甲○○、丙○○曾分別於98年4月7日、同年8月18日
檢察官偵查中到庭具結作證，其等向檢察官所為之言詞陳述，並無證據證明有何顯不可信之情況，且與本案待證事實相關，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，均得為證據。
⒉證人甲○○、丙○○於警詢所為之陳述，均屬被告以外之人
於審判外之言詞陳述，而公訴人及被告就上開言詞陳述，於本院調查證據時知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌該等言詞陳述作成之情形均屬正常，並無何違反法定程序或不當之情形，且與待證事實相關，認適當作為證據，故上開言詞陳述依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。
㈡實體方面：
⒈事實㈠部分：
證人即告訴人甲○○曾於警詢時證稱：伊於97年10月4日9時許○○○鄉○○路做電椅治療，遇到被告搭訕，當日11時伊帶被告回家，被告幫伊把衣服拿進房裡，過了好久才出來，約12時她便離開了，當日下午5時許伊進房去看私藏的舊鈔票發現已經不見了，損失的財物有臺北縣○○鄉○○村○○路76之3號11樓的房屋權狀及土地權狀、新臺幣1000元、人民幣450元、港幣200元，還有一疊舊鈔票，有光復之前大陸的關金、民國18年的中國銀行鈔票、舊臺幣等，舊鈔票的價值無法估計，這些財物原本放在寢室櫃子裡，伊與被告不認識，被告說她在等她哥哥過來，但是還要2小時，問伊說可不可以先到伊家裡去坐一下，伊同情她便讓她到家裡來等語（見板橋地檢署98年度偵字第7229號偵查卷〈下稱偵一卷〉第4-8頁），復於偵訊時具結證稱：伊以前不認識被告，是當天早上遇到被告，被告說她要等她哥哥，所以先到伊家中坐一下等她哥哥，伊是好心才讓被告到家裡去坐，當時伊去廚房準備中餐，被告自己去翻伊寢室櫃子拿這些東西，這些鈔票伊是要收藏，不可能拿來換等語（見偵一卷第31-32頁）；至被告雖辯稱：是告訴人甲○○自己把新臺幣、人民幣及港幣交給伊，叫伊幫忙換錢云云，惟就換錢結果為何乙節，被告先於98年2月9日警詢時供稱：臺幣1000元伊幫甲○○換2張500元，人民幣450元及港幣200元還給甲○○了云云（見偵一卷第10頁），於98年4月7日偵訊時則改稱：新臺幣舊鈔1000元伊有換2張500元的給甲○○，其他人民幣及港幣，伊也有拿去要換給他，有換一些給他，還有一些是旅行社的朋友還沒有從國外回來，還沒拿給伊，所以伊也還沒給甲○○，還有一些人民幣沒還云云（見偵一卷第31頁），於99年5月20日本院準備程序時再改稱：伊幫甲○○把人民幣及港幣換了幾千元的臺幣，後來有還他人民幣及新臺幣，伊還甲○○的比甲○○給伊的更多云云（見本院99年5月20日準備程序筆錄），於99年10月5日本院審理時又改稱：甲○○確實有拿港幣跟人民幣要伊幫他兌換，伊還沒換給他，因為還沒有找到換幣的人，所以還沒有換給他云云（見本院99年10月5日審判筆錄），所述前後不一、相互矛盾，此外，參以告訴人甲○○確曾於97年10月20日向臺北縣新莊地政事務所申請補發臺北縣○○鄉○○村○○路76之3號11樓之建物所有權狀及土地所有權狀，此有土地登記申請書（申請土地、建物所有權狀之書狀補給登記及書狀補給）
1份（見本院卷第56-58頁）附卷可稽等情，足認告訴人甲○○所述與被告所辯內容相較之下，應以告訴人甲○○所述較為可採。被告所辯不足採信，本件事證明確，被告此部分竊盜犯行已堪認定，應予依法論科。
⒉事實㈡、㈢部分：
⑴證人即被害人丙○○曾於警詢時證稱：伊於98年7月1日上
午10點，去郵局提領薪餉，再去臺灣銀行匯款，匯完款後，在臺灣銀行門口碰到被告向伊搭訕，自稱以前鄰居，問伊是否記得，並詢問伊家人情況後，跟隨伊回家，在伊家閒聊一會，接聽一通電話後，即表示此電話是伊弟弟打來的，目前急需用錢，希望先借用6萬元，所以伊陪同被告到中興路郵局提領6萬元交給被告，被告留下電話號碼0000000000及地○○○鄉○○路○○巷○號5樓，伊與被告就各自返家，當天被告再次打電話到伊家，表示希望能再借3萬元，伊就再去郵局提領3萬元後，打電話給被告，電話不對所以未打通，準備回家時，在五股農會前碰到被告，就把錢交給她，7月
5日早上9點多，被告打電話給伊說她今天準備還錢，現在身上只有1張15萬元支票，扣除借款9萬元，請伊再提5萬元，就會把支票交給伊，見面的時間地點下午再電話通知，被告下午4點左右來電，相約4點半在中興路郵局見面，因為被告向伊說之前欠伊9萬元，今天又叫伊先領現金5萬元給她，伊懷疑遭被告詐騙所以報警，請警方至約定地點埋伏，伊先出面與被告見面要交付金錢時，警方就將被告逮捕，因為被告向伊說是伊以前的故友，伊也覺得有點熟識，所以被告向伊說她的親友急需用錢，伊就借給她救急，伊不認識被告，第1次詐騙是在98年7月1日上午10點左右在臺北縣○○鄉○○路○段○○巷○○號前、第2次詐騙是98年7月1日13時在臺北縣○○鄉○○路○段○○號前等語（見板橋地檢署98年度偵字第19454號偵查卷〈下稱偵二卷〉第10-16頁），再於偵訊時具結證稱：當天被告跟伊搭訕叫伊大哥，自稱叫做「 阿珍 」，但伊印象中不認識這個人，被告就說你現在過的好不好，我到你家去看看，於是被告就要跟伊一起回家，伊不疑有他，就跟她說好，被告在伊家接了手機，說她弟弟急需要用錢，要借6萬，伊當時自己可能也糊塗了，因為被告說她也住附近五福路，也有留下地址，所以伊覺得可以找到她跟她要錢，被告說她頂多兩天就可以還錢，第2次被告打電話給伊說要借3萬，伊跟她說不認識她，且伊自己也吃虧，但她說一說之後伊自己也糊塗又借錢給她，第3次被告又打電話給伊說要還錢，她說她有15萬的支票扣除之前的
9萬，所以叫伊再提領5萬給她，（前2次）被告都說兩天會還，說她有弟弟需要用錢等語（見偵二卷第47-48頁）。
⑵被告固辯稱：98年7月1日伊是單純向丙○○借錢，沒有騙
他，98年7月5日伊是說有1張25萬元的支票要還給他，他說不然再領5萬元給伊，伊就跟他說好可是票兌現後要再給10萬元云云，並提出面額為25萬元、發票人為駿譯有限公司（代表人 呂榮林 ）、發票日為98年7月7日、付款銀行為花蓮區中小企業銀行西蘆洲簡易型分行之支票1紙（見偵二卷第34頁）為證。惟查，就被告向證人丙○○借款之情節為何乙節，被告於98年7月5日警詢時係供稱：98年7月1日伊到丙○○家不久，朋友打電話來跟伊要錢，丙○○就問伊說你是不是缺錢，伊跟他說對，丙○○問缺多少，伊說缺6萬，丙○○說不然你等我，我去郵局領給你，伊就在涼亭等，然後丙○○領6萬借給伊後，伊就走了，再過30分後伊朋友又打電話給伊說錢不夠，伊又打電話給丙○○再借3萬元，98年7月5日伊打電話跟丙○○說有1張25萬元支票要還給他，他就說不然再領5萬元給伊，伊說好可是票兌現後再給10萬元云云（見偵二卷第7-8頁），於99年5月20日本院準備程序時則改稱：98年7月1日伊是跟丙○○說伊認的「弟弟」跟伊借錢，伊就跟丙○○借錢，丙○○也答應，伊是先借6萬元，再借3萬元，借6萬元時，伊是想說拿其中3萬元借伊認的「弟弟」，剩下3萬元還錢莊錢，因為當時伊欠錢莊6萬元，錢莊向伊催錢，但後來伊想乾脆6萬元都還給錢莊，這樣就不用再付利息了，所以伊又以認的「弟弟」要用的錢不夠為由，再向丙○○借3萬元，98年7月5日伊跟丙○○說伊有張票進來有10幾萬元，可以還他，他說這樣超過9萬元，所以他要先給伊剩下的錢，這是丙○○自己講的，那張支票是「伊女兒」的公司客戶開給她的貨款，「伊女兒」要拿給伊繳保險費云云（見本院99年5月20日準備程序筆錄），於99年7月28日本院準備程序時又改稱：98年7月
5日伊是要給丙○○支票還他錢，伊是跟丙○○說他支票拿到錢後（扣掉之前借款），再把剩下的還給伊云云（見本院99年7月28日準備程序筆錄），於99年10月5日本院審理時復改稱：（98年7月1日）伊跟丙○○講伊需要錢，能不能借伊錢，伊有急用，因為當時伊朋友「 楊慧萍 」拿票要跟伊換錢，伊就想說先跟丙○○借，「楊慧萍」有說只要借6萬元，後來「楊慧萍」又打電話要再借3萬，伊就打電話跟丙○○再借3萬元，而且想說拿「楊慧萍」給伊的票還給丙○○就好了，（要給丙○○的支票）是「楊慧萍」欠伊100多萬，「楊慧萍」拿這張票給伊要還伊錢，後來「楊慧萍」也跑掉了云云（見本院99年10月5日審判筆錄），前後所述不一，已難遽信；又被告曾於98年7月1日在記事本上寫下自己之聯絡資料交給證人丙○○收執，在該聯絡資料上被告自稱為「阿珍」，聯絡電話為「0000000000」，聯絡地址為「五福路23巷3號5樓」之事實，業據被告坦承在卷，並有上開記事本照片1張（見偵二卷第31頁）附卷可考，而被告當時係住在「臺北縣新莊市○○街○○巷○弄○○號1樓」，所使用之電話號碼為「0000000000」之事實，亦經被告於98年7月5日警詢時供述明確（見偵二卷第5頁），至被告雖於本院審理時辯稱：伊留給丙○○的地址是友人「潘大哥」的地址，因為伊想讓潘大哥也知道，且伊怕伊先生知道借錢的事，所以留潘大哥的住址，伊留給丙○○的電話0000000000伊有在使用，有時有開機，有時沒開機，因為0000000000有時是伊女兒在拿，所以留782的電話云云（見本院99年10月5日審判筆錄），然被告曾於本院準備程序時供稱：0000000000是伊女兒在用云云（見本院99年7月28日準備程序筆錄），再於本院審理時供稱：伊沒有跟丙○○說留的是潘大哥的地址，不是自己的地址，0000000000電話是伊朋友的，但只知道該朋友叫「大頭」，不知道該朋友的姓名，該支電話是朋友在付錢，不是伊付錢，現在這支電話也賣給別人了，伊沒有在使用這支電話了云云（見本院99年10月5日審判筆錄），關於門號0000000000號行動電話是否由被告使用乙節，其所述前後矛盾，復未能說出其所指提供0000000000號行動電話之友人之真實姓名年籍以供調查，且證人丙○○亦曾於警詢時證稱其於98年7月1日去郵局提領3萬元後，有打電話給被告，電話不對所以未打通等語，已如前述，故被告空言辯稱上開行動電話為其所使用云云，尚不足採。又被告若因故不願留下自己之聯絡地址，欲以友人地址代替之，自應據實告知證人丙○○該地址為友人地址之事，並告知自己及該友人之姓名，以便證人丙○○得循線聯絡上自己，被告竟均未據實告知，顯有隱瞞自己真實身分之意圖無疑。是以，被告於98年7月1日留給證人丙○○之姓名、聯絡電話、地址均屬不實，若被告確係以正常方式向證人丙○○借款，並有還款之意願，衡情理應留下真實姓名及聯絡方式予證人丙○○，豈會留下不實資料，隱瞞自己真實身分？此外，參以證人丙○○於警、偵訊時所述遭詐騙過程前後一致，被告所辯卻前後不一等情，足認被告辯稱：伊並未詐騙證人丙○○，於98年7月1日、5日均是正常借款云云，與事實不符，並不足採，被告係意圖為自己不法之所有，佯稱要借款或要以支票還款但須先支付差額等不實事項，向證人丙○○詐欺取財既遂（共計取得現金9萬元）或未遂無訛。本件事證明確，被告上開詐欺取財既、未遂之犯行均堪認定，應予依法論科。
二、關於事實㈢部分，被告已對被害人丙○○施以詐術，著手於詐欺取財犯行之實行，惟因被害人已察覺有異並報警處理，而未生取得財物之結果，該部分詐欺取財犯行應屬未遂。是核被告所為，事實㈠部分係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，事實㈡部分係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，事實㈢部分係涉犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。就事實㈡部分，被告於98年7月1日先後向被害人丙○○詐得現金6萬元、3萬元之行為，係以相同之詐騙方法，在密切接近之時間、地點實施，該2次詐欺取財行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。公訴意旨認被告該2次詐欺取財之犯行應分論併罰，尚有未合，併此敘明。被告所為如事實㈡、㈢所示之詐欺取財既遂、未遂犯行，犯意各別，犯罪時間不同，與如事實㈠所示之竊盜犯行亦犯意各別、罪名不同，均應分論併罰。被告曾有如犯罪事實欄所示之論罪科刑前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案3件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1項規定加重其刑。事實㈢部分，被告已著手於詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，該部分依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依同法第71條第1項規定先加後減之。爰審酌被告曾因詐欺、竊盜等案件經法院論罪科刑並執行完畢，已如前述，竟仍不知警惕，貪圖私欲，竊取他人財物或向他人詐取財物，行為實有不當，及被告智識程度、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、被害人所受損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及分別諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之門號0000000000號SIM卡1枚，係被告所有且供其於98年7月5日撥打予被害人丙○○所用之物，業據被告坦承在卷（見本院99年10月5日審判筆錄），並有行動電話畫面翻拍照片4張（見偵二卷第29-30頁）在卷可按，該SIM卡為被告所有供其犯事實㈢部分詐欺取財未遂罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第
1項、第339條第1項、第3項、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第1項第
2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官李美金到庭執行職務。
中華民國99年10月22日
刑事第十八庭審判長法官楊仲農
法官謝梨敏法官楊筑婷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年10月22日
書記官傅淑芳附錄本判決之論罪法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。